АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-16307/2021

город Вологда

29 сентября 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Разрез Восточный» к публичному акционерному обществу «Северсталь» о взыскании 604 705 руб.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Модум-транс», открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 18.12.2021, от ответчика ФИО3 по доверенности от 17.01.2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Разрез Восточный» (ОГРН 

<

***>, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Северсталь» (ОГРН 

<

***>, далее – Компания) о взыскании 604 705 руб. в возмещение убытков в порядке регресса, из них: 556 500 руб. уплаченного штрафа за непроизводственный простой вагонов, 48 205 руб. уплаченной суммы железнодорожного тарифа за передислокацию вагонов из ремонта.

Исковые требования указаны с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения иска.

В обоснование заявленных требований истец сослался на повреждение вагонов по вине ответчика, несение в связи с этим убытков, а также статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 06 июля 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Модум-транс» (далее – ООО «Модум-транс»), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - Дорога).

Представитель Общества в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам иска.

Представитель Компании в судебном заседании поддержал доводы отзыва, указал на отсутствие вины ответчика в длительном ремонте вагонов.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Компанией (покупатель) заключен договор поставки от 21.03.2018 № РВ-676/18, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар – антрацит.

В рамках договора поставщиком в адрес покупателя поставлен товар в вагонах № 61866281, № 61808309 по железнодорожной накладной ЭА201178 от 29.10.2018.

20.11.2018 в процессе маневренной работы на путях необщего пользования Компанией были повреждены вагоны № 61866281, № 61809309 – допущен сход четырех колесных пар. Для удостоверения данных обстоятельств составлены акты общей формы от 20.11.2018 и акты о повреждении вагонов от 20.11.2018, а также протоколы разбора при начальнике станции по случаю повреждения вагонов от той же даты. Согласно указанным документам виновным в повреждении вагона признана Компания.

В отношении вагонов проведены ремонтные работы. Общий простой поврежденных вагонов в ремонте составил 387 суток. Кроме того, сумма железнодорожного тарифа, уплаченного за перевозку вагонов, составила 48 205 руб.

Истец, оплатив суммы штрафных санкций за непроизводительный ремонт вагонов и железнодорожного тарифа за передислокацию вагонов своему контрагенту – обществу с ограниченной ответственностью «Сибантрацит  Логистик» (далее – ООО «СА Логистик»), в претензии потребовал от Компании как лица, виновного в повреждении вагонов, возмещения ущерба в порядке регресса. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В соответствии со статьей 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением обязательства и возникшими убытками. Между ненадлежащим исполнением обязательства одним лицом и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Недоказанность хотя бы одного из элементов, образующих состав правонарушения, влекущего применение к лицу, допустившему ненадлежащее исполнение обязательства, меры гражданско-правовой ответственности в виде обязанности возместить причиненные убытки, является основанием для отказа в иске о возмещении убытков.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Основанием возникновения права регресса в соответствии с положениями статьи 1081 ГК РФ является возмещение вреда, причиненного другим лицом.

Спора относительно факта повреждения ответчиком вагонов, в которых истцом был поставлен товар, между сторонами не имеется. Данное обстоятельство также подтверждается материалами дела (актами общей формы, актами о повреждении вагона). 

Как следует из материалов дела, в отношении вагона № 61808309 были оформлены уведомление на ремонт вагона от 27.11.2018 и уведомление о приемке грузовых вагонов из ремонта от 24.05.2019; в отношении вагона № 61866281 - уведомление на ремонт вагона от 27.11.2018 и уведомление о приемке грузовых вагонов из ремонта от 25.05.2019. 

Ремонт обоих вагонов производился на станции Кошта. 

Согласно дефектным ведомостям при ремонте вагонов производилась замена боковых рам, колесных пар.

После проведения ремонта вагон № 61808309 согласно транспортной железнодорожной накладной ЭБ708395 проследовал со станции Кошта до станции Мыски; стоимость провозной платы составила 28 315 руб.; вагон № 61866281 согласно транспортной железнодорожной накладной ЭК530670 проследовал со станции Кошта до станции Теплая гора; стоимость провозной платы составила 18 848 руб.

Поврежденные вагоны принадлежат ООО «Модум-транс».

Между ООО «Модум-транс» (исполнитель) и ООО «СА логистик» (заказчик) заключен договор оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава № УВЗЛ-ОПВ-861 от 01.11.2017, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава. В рамках договора заказчик уплачивает ООО «Модем-транс» штраф за непроизводительный простой вагонов за период с даты обнаружения повреждения вагона, указанной в акте о повреждении вагона формы ВУ-25 до даты выхода вагона из ремонта, в размере, установленном в приложении № 3 к договору, за один вагон за каждые сутки (при этом неполные сутки считаются за полные) непроизводительного простоя (1500 руб.).

Кроме того, согласно пункту 6.4 договора в случаях повреждения вагонов на железнодорожных путях общего пользования, возникшего по причинам, зависящим от заказчика, грузоотправителя, грузополучателя, а также на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, не зависящим от Исполнителя, Заказчик по требованию Исполнителя возмещает расходы за ремонт поврежденных вагонов с учетом стоимости регламентных работ и расходов по оформлению документов на поврежденные вагоны, стоимость подготовки к ремонту, а также платежи за перевозку вагонов к месту проведения подготовки к ремонту, к месту ремонта, а также за перевозку вагонов после осуществления ремонта на железнодорожную станцию, указанную Исполнителем, а также иные документально подтвержденные расходы, связанные с восстановлением вагонов. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 по делу № А40-246605/2021 с ООО «СА Логистик» в пользу ООО «Модум-транс» взыскано 450 000 руб. штрафа за непроизводительный ремонт вагона, при этом сумма штрафа уменьшена судом по правилам статьи 333 ГК РФ. Решение суда исполнено, что подтверждает инкассовое поручение от 28.03.2022 № 560147

Платежным поручением от 30.09.2021 № 13219 Общество в рамках заключенного договора от 01.12.2017 № РВ-584/17 оплатило экспедитору ООО «СА Логистик» по перевыставленной претензии 604 705 руб., указав в назначении платежа «задолж. за штрафные санкции за ремонт вагонов 61866281, 61808309».

Уплата штрафов за сверхнормативный простой вагонов по вине третьего лица квалифицируется как убытки, которые впоследствии могут быть предъявлены в порядке регресса третьему лицу, в результате действий которого допущен сверхнормативный простой (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.03.2015 № 306-ЭС14-7853 по делу № А65-29455/2013). 

Таким образом, факт несения Обществом убытков в виде оплаченного штрафа за простой вагонов по причине повреждения Компанией данных вагонов подтвержден документально.

Компания в отзыве указала, что средний ремонт вагонов с подобными повреждениями составляет от 7 до 15 дней, длительность произведенного в рассматриваемом случае ремонта является чрезмерной и лишь свидетельствует о халатном отношении контрагентов Общества к исполнению своих обязанностей.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доводы ответчика, суд полагает их заслуживающими внимания.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В рассматриваемом случае истец длительный ремонт поврежденных вагонов объяснил, на что указал в иске, дефицитом запасных частей, связанным с возросшим в 2018 -2019 годах спросом на рынке колесных пар.

Таким образом, Общество подтверждает факт существования обстоятельств, лежащих вне зоны ответственности Компании, о том, что время проведения ремонта было связано с отсутствием необходимых для ремонта деталей. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства наличия объективных причин существования таких обстоятельств. Сообщения в средствах массовой информации такими доказательствами не являются.

Напротив, согласно письму от 19.03.2019 № 309 (т. 1, л. 143) Дорога лишь в указанную дату обратилась к собственнику вагонов с просьбой предоставить детали для ремонта вагонов.

Из письма ООО «Модум-транс» от 24.11.2021 (т. 1, л. 137) следует, что у него отсутствовали в оборотном запасе необходимые для ремонта деталей.

Письмо от 14.02.2019 (т. 1, л. 145) указывает, что поставщиком колесных пар не были поставлены в адрес ООО «Модум-транс» колесные пары, которые должны были быть переданы еще в июне 2018 года.

Материалы дела не содержат доказательств принятия собственником вагонов всех необходимых и достаточных мер по ремонту вагонов в разумные сроки, в том числе в рамках договорной работы со своими контрагентами. 

Таким образом, суд полагает, что отсутствует вина Компании в длительном ремонте спорных вагонов.

Вместе с тем, суд полагает, что Компания также не представила надлежащих доказательств того, что средний срок ремонта вагонов с подобными повреждениями составляет от 7 до 15 дней. 

Поскольку не доказано иного, суд исходит из равной степени вины участников отношений. 

Кроме того, суд при определении размера ущерба в связи с оплатой штрафа за непроизводительный простой вагонов исходит из следующего.

Как уже было указано выше, решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 по делу № А40-246605/2021 с ООО «СА Логистик» в пользу ООО «Модум-транс» взыскано 450 000 руб. штрафа за непроизводительный ремонт вагона, при этом сумма штрафа уменьшена судом по правилам статьи 333 ГК РФ. 

При этом судом рассмотрены требования ООО «Модум-Транс» к ООО «СА Логистик» в отношении четырех вагонов, что следует из расчета иска (т. 4, л. 49), а именно в отношении вагона № 61866281 заявлен штраф за 187 дней простоя в сумме 280 500 руб., в отношении вагона № 61808309 – штраф за 186 дней простоя в сумме 279 000 руб., в отношении вагона № 64000126 – за 7 дней простоя в сумме 10 500 руб., в отношении вагона № 64000144 – за 7 дней простоя в сумме 10 500 руб. Последние два вагона отношения к настоящему делу не имеют, претензий в отношении них Общество к Компании не заявляет.

Судом при рассмотрении дела № А40-246605/2021 исковые требования признаны правомерными, однако применена статья 333 ГК РФ и общая сумма штрафа по всем четырем вагонам, в том числе двум не имеющим отношения к настоящему делу, снижена до 450 000 руб.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Поскольку судебный акт по делу № А40-246605/2021 не позволяет установить иного, суд в рамках настоящего дела полагает возможным пропорционально определить размер штрафа, признанного судом разумным, в отношении двух спорных вагонов.

Поскольку общая сумма штрафа в рамках дела № А40-246605/2021 была заявлена ООО «Модум-Транс» в сумме 580 500 руб., по спорным вагонам – 559 500 руб., взыскана общая сумма штрафа 450 000 руб., соответственно, на спорные вагоны приходится сумма 433 720 руб. 93 коп.

При этом указанная сумма определена исходя из срока простоя в размере 373 дня в совокупности (по вагону № 61866281 – 187 дней, по вагону № 61808309 – 186 дней).

В рамках настоящего дела истец производит расчет штрафа исходя из времени простоя в сумме 371 день (по вагону № 61866281 – 186 дней, по вагону № 61808309 – 185 дней), что следует из расчета, приложенному к заявлению об уточнении исковых требований от 20.09.2022, а суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Поскольку сумма штрафа, определенная судом в рамках настоящего дела с учетом решения суда по делу № А40-246605/2021 в отношении спорных вагонов за 373 дней простоя, составляет 433 720 руб. 93 коп., на 371 день простоя приходится сумма штрафа в размере 431 395 руб. 35 коп.

Тот факт, что Обществом оплачена сумма штрафа в изначально заявленном ООО «Модум-Транс» размере, без учета уменьшения штрафа судом по правилам статьи 333 ГК РФ, не влияет на определение размера ответственности Компании. Уплата штрафа в размере большем, нежели признанном судом разумном, является добровольной волей Общества, что не может создавать ответственности ответчика в виде возмещения расходов на оплату неустойки в признанном судом неразумном размере.

Таким образом, поскольку установлено, что из-за действий ответчика истец вынужден был уплатить своим контрагентам штрафные санкции за простой вагонов, с учетом применения статьи 404 ГК РФ и уменьшения размера ответственности Компании пополам, размер убытков в размере уплаченного штрафа за непроизводительный простой вагонов, подлежащий взысканию с Компании в пользу Общества, составляет 215 697 руб. 68 коп. (431 395 руб. 35 коп./2). В указанной части исковые требования подлежат удовлетворению судом.

В удовлетворении иска в части взыскания убытков в размере уплаченного штрафа за непроизводительный ремонт вагона в остальной части надлежит отказать.

В отношении требования о взыскании убытков в виде уплаченной платы  на передислокацию вагонов суд не находит оснований для удовлетворения требований.

Выплата указанной платы ООО «СА Логистик» ООО «Модум-транс» вызвана договорными отношениями сторон, а именно условиями заключенного между ними договора.

Компания не принимала на себя обязательств по возмещению указанных расходов. Отсутствуют доказательства того, что ответчик был знаком с условиями заключенного между ООО «Модум-транс» и ООО «СА Логистик» договора. Подобные взаимоотношения не подтверждены обычной практикой делового оборота.

При этом суд учитывает, что истцом возмещена плата за передислокацию вагонов не от места повреждения до места ремонта и обратно, а от места ремонта (станция Кошта) до станции Мыски (вагон № 61808309) и до станции Теплая гора (вагон № 61866281).

Истцом не представлено доказательств того, что следование вагонов от места ремонта до указанных станций было вызвано повреждением вагонов Компанией, а не обычной хозяйственной деятельностью собственника вагона либо иного лица, во владении и пользовании которого данные вагоны находились.

При таких обстоятельствах судом не установлено оснований для взыскания с Компании убытков в виде оплаченной платы за передислокацию вагонов в сумме 48 205 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК ПФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с публичного акционерного общества «Северсталь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Разрез Восточный» 215 697 руб. 68 коп. в возмещении убытков в порядке регресса, а также 5384 руб. 01 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья        А.А. Фадеева