АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-50546/2020

22 декабря 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.Е. Яковлевой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Титан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическое оборудование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 8 408 500 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2 Наталья Игоревна, представитель по доверенности от 24.09.2020, ФИО3, генеральный директор, решение №1 от 30.11.2020.

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 20.07.2020.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

08 октября 2020 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Титан» к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическое оборудование» о взыскании 8 408 500 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2020 года исковое заявление было принято к производству, предварительное судебное заседание было назначено на 20 ноября 2020 года.

Определением Арбитражного суда от 18 ноября 2020 года была произведена замена судьи Е.В. Высоцкой. Путем использования автоматизированной информационной системы распределения дел дело было распределено судье Ю.Е. Яковлевой.

19 ноября 2020 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство ответчика о рассмотрении дела в предварительном судебном заседании в его отсутствие.

В ходе предварительного судебного заседания истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Ходатайство удовлетворено.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. Определением от 20 ноября 2020 года судебное разбирательство назначено на 15 декабря 2020 года.

24 ноября 2020 года от ответчика поступил отзыв. Просит исковые требования удовлетворить частично с учетом оплаты 2 500 000 руб. 03 ноября 2020 года, а также снизить неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отзыв приобщен к делу.

В судебном заседании 15 декабря 2020 года истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований до суммы основного долга 4 200 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 3 506 500 руб. 00 коп. Ходатайство удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец заявил ходатайство о приобщении возражений на отзыв ответчика. Ходатайство удовлетворено, возражения приобщены.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Между ООО ПО «Титан» (подрядчик) и ООО «Энергетическое оборудование» (заказчик) заключен договор на выполнение работ по изготовлению продукции № 010/20-ЭО от 09 января 2020г. (далее – договор), в соответствии с условиями которого истец обязуется по поручению ответчика выполнить работу по изготовлению продукции в соответствии со спецификацией, проектом БКНД-16/19 и передать результат работ ответчику, а ответчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Во исполнение условий договора между истцом и ответчиком была подписана спецификация № 2 от 09 января 2020г. (далее – спецификация № 2), согласно которой истец выполнил работы по изготовлению транспортабельного котельного блока: установка котельная модульная УКМ-4,8 ПН на общую сумму 6 700 000 руб. 00 коп.

Между истцом и ответчиком подписан акт выполненных работ № 2 от 17.06.2020г. на сумму 6 700 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 4 спецификации № 2 оплата работ производится ответчиком в течение 45 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.

Оплата произведена ответчиком частично. Согласно уточненным исковым требованиям, принятым судом, сумма основного долга составляет                        4 200 000 руб. 00 коп.

Ответчику была предъявлена претензия, однако требования не удовлетворены, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Суд, рассмотрев материалы дела, удовлетворяет требования частично на основании следующего.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Факт выполнения работ истцом подтвержден актом выполненных работ №2 от 17.06.2020г., подписанным ответчиком. Ответчик наличие задолженности не оспаривает.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование истца о взыскании основного долга в размере 4 200 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

 Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 04.08.2020 по 15.12.2020 в размере 3 506 500 руб. 00 коп.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 6.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 09 января 2020 г. в случае нарушения ответчиком сроков оплаты работ (раздел 4 спецификации), ответчик обязан уплатить по требованию истца неустойку из расчета 0,5% от стоимости несвоевременно оплаченных работ за каждый день просрочки оплаты.

Согласно п. 4 спецификации № 2 оплата работ производится ответчиком в течение 45 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания неустойки.

Вместе с тем, ответчик просит снизить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратной учетной ставки Банка России.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным применить к данному спору положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер заявленной к взысканию неустойки до 2 500 000 руб. 00 коп.

При этом, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, которые не могут свидетельствовать о соблюдении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненным поставщику в результате нарушения сроков оплаты.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Суд, принимая во внимание, что неустойка (штраф)  служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, считает, что сумма неустойки в размере 2 500 000 руб. 00 коп. компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки удовлетворяется частично. С ответчика взыскивается неустойка в размере               2 500 000 руб. 00 коп. с продолжением начисления неустойки на сумму долга              4 200 000 руб. 00 коп. с 16.12.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате стоимости выполненных работ, исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки оплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Соответственно, с ответчика в пользу истца взыскивается госпошлина в размере 61 533 руб. 00 коп.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 510 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу на основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергетическое оборудование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Титан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере                                6 700 000 руб. 00 коп., в том числе основной долг в сумме 4 200 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 2 500 000 руб. 00 коп. с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательства по оплате стоимости выполненных работ, а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 61 533 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Титан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в размере                            3 510 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №398 от 05.10.2020.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».  

СудьяЮ.Е. Яковлева