АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-49749/2021

г. Краснодар

09 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании  от заявителя – товарищества собственников недвижимости «Центральное» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность                              от 01.06.2022), от органа, осуществляющего публичные полномочия – администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 

<

***>,                                          ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 29.12.2022), от третьих лиц: прокуратуры Краснодарского края – ФИО3 (удостоверение), акционерного общества «Кубаньлото» – ФИО4 (доверенность от 20.09.2022), в отсутствие органа, осуществляющего публичные полномочия – муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Профессиональная аварийно-спасательная служба "Служба спасения"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Центральное» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 по делу                               № А32-49749/2021, установил следующее.

Товарищество собственников недвижимости «Центральное» (далее – товарищество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании                            незаконными бездействия администрации муниципального образования                                                   город Краснодар (далее –  администрация) и муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Профессиональная аварийно-спасательная служба "Служба спасения"»  (далее – учреждение) в отношении                                 сноса самовольно размещенных временных сооружений:  заборного ограждения,                           ворот № 1 и ворот № 2 вблизи многоквартирного  жилого дома № 16 по ул. Красной                           в г. Краснодаре (далее – спорное сооружение); об обязании осуществить перемещение (демонтаж) спорного сооружения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2022 признано незаконным бездействие учреждения в отношении перемещения (демонтажа) спорного сооружения; суд обязал учреждение в течение одного месяца со дня вступления судебного акта в законную силу осуществить перемещение (демонтаж) спорного сооружения.                         В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. С учреждения в пользу товарищества взыскано 3 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.08.2022 решение от 23.05.2022 отменено, признано незаконным бездействие администрации в отношении перемещения (демонтажа) спорного сооружения. Суд  обязал администрацию                                        в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу осуществить перемещение (демонтаж) спорного сооружения. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. С администрации в пользу товарищества взыскано           4500 рублей расходов по уплате государственной полшины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы.

АО «Кубаньлото» (лицо, не участвующее в деле; далее – общество) 15.09.2022 обратилось с апелляционной жалобой на решение от 23.05.2022 в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда удовлетворено заявление общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 по настоящему делу. Постановление от 25.08.2022 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд перешел к рассмотрению дела № А32-49749/2021 по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество.

Протокольным определением от 27.10.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица прокуратуру Краснодарского края (далее – прокуратура).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 решение от 23.05.2022 отменено. Принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований товарищества. Судебный акт апелляционного суда мотивирован следующим.                  В целях реализации положения части 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) администрация приняла постановление                      от 24.01.2013 № 650 «Об утверждении Порядка обращения с временными сооружениями и заграждениями, размещенными на территории муниципального образования город Краснодар с нарушением порядка предоставления и (или) использования земельных участков, установленного действующим законодательством Российской Федерации, либо Правил благоустройства территории муниципального образования город Краснодар» (далее – Порядок). Порядок распространяет свое действие на временные конструкции, расположенные на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар, и на земельных участках, находящихся в пользовании муниципальных учреждений (бюджетных, казенных, автономных), в том числе переданных в постоянное (бессрочное) пользование, а также на земельных участках, находящихся в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю на территории муниципального образования город Краснодар.           В соответствии с пунктом 4 Порядка временное сооружение, размещенное на территории муниципального образования город Краснодар с нарушением порядка предоставления земельных участков, установленного действующим законодательством Российской Федерации (далее – самовольно размещенное временное сооружение), подлежит в соответствии с правовым актом администрации муниципального образования город Краснодар – перемещению на специально отведенное место хранения перемещенных временных сооружений. С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, а также принимая во внимание, что общество имеет правопритязания на спорные сооружения, расположенные по адресу: 

<

...> вблизи многоквартирного дома № 16 (ссылается на принадлежность ему данных объектов на праве собственности, участвует в иных судебных разбирательствах, предметом рассмотрения которых является установление границ земельных участков, на которых расположены спорные временные сооружения), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае отсутствует необходимая совокупность условий для признания незаконным бездействия администрации и учреждения, об обязании произвести действия в отношении заборного ограждения, ворот № 1 и ворот № 2 вблизи многоквартирного дома № 16 по ул. Красной.  Кроме того, суд апелляционной инстанции также указал, что правопритязания на спорные сооружения также имеются со стороны прокуратуры. В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) разъяснено, что по правилам главы 24 Кодекса не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Из указанных разъяснений следует, что решение по делу об оспаривании действий государственного органа, в том числе и при наличии спора о праве, не должно привести к нарушению прав на имущество иных лиц. При наличии спора о праве понуждение в административном порядке демонтировать спорное сооружение нарушает права третьих лиц. Следовательно, избранный заявителем способ защиты является ненадлежащим, что влечет принятие судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Товарищество обжаловало постановление от 08.11.2022 в кассационном порядке. Податель жалобы указывает, что оспаривал незаконное бездействие уполномоченных органов. Факт владения самовольно возведенным сооружением обществом либо иным лицом не имеет значения для оценки бездействия администрации в отношении принятого ею решения о сносе (демонтаже). Апелляционных суд отказал в приобщении дополнительных доказательств, но сослался на них в оспариваемом постановлении. Цель обращения товарищества в суд – понудить уполномоченный орган муниципального образования к скорейшему исполнению решения о сносе самовольно возведенных объектов, нарушающих права и законные интересы собственников многоквартирного жилого дома. Апелляционный суд не принял во внимание, что спорное ограждение нарушает правила пожарной безопасности, обращение товарищества в суд направлено на понуждение уполномоченного органа к их устранению.

Общество представило отзыв, в котором указало на отсутствие оснований для отмены постановления от 08.11.2022.

Отзыв администрации суд округа не учитывает при рассмотрении кассационной жалобы в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления иным участвующим в деле лицам (часть 1 статьи 279 Кодекса).

В судебном заседании представитель товарищества на удовлетворении кассационной жалобы настаивал. Представители администрации, общества и прокуратуры полагали, что постановление от 08.11.2022 основано на представленных в дело доказательствах, выводы апелляционного суда являются правильными.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского считает, что апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции установил, что на основании обращений товарищества по вопросу незаконного размещения на прилегающей территории самовольных объектов, 01.04.2021 администрация приняла постановление № 1286 о перемещении (демонтаже) самовольно размещенных временных сооружений, установленных на территории муниципального образования г. Краснодар.

В пунктах 18, 19, 20 перечня подлежащих сносу объектов указаны следующие объекты по ул. Красной, вблизи многоквартирного дома № 16: заборное ограждение, ворота № 1 и 2.

Согласно письмам администрации от 27.04.2021 № 1246-021/21 и от 02.06.2021               № 1608-021/21 постановление от 01.04.2021 № 1286 передано для исполнения в уполномоченный орган по демонтажу и перемещению некапитальных строений –учреждению.

Учреждение в письме от 05.08.2021 № 562 указало, что работы, связанные с демонтажем спорных объектов могут быть произведены только путем соблюдения установленных организационных мероприятий, в присутствии членов комиссии по пресечению незаконного размещения временных сооружений, заграждений на территории муниципального образования г. Краснодар.

Товарищество, указывая, что администрация и учреждение уклоняются от демонтажа спорных конструкций, а наличие самовольно установленных ворот и забора препятствует проезду и проходу жильцов и автомобилей экстренных служб, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам (пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса). Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2                       статьи 260 данного Кодекса).

На основании пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (подпункт 2 пункта 1 и подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 29 постановления № 10/22 положения статьи 222 Гражданского кодекса не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1               статьи 1065 Гражданского кодекса обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Кодекса).

По результатам всестороннего исследования в совокупности и взаимной связи имеющихся в материалах дела доказательств на предмет их соответствия требованиям главы 7 Кодекса, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дел № А32-4238/2019 и А32-51978/2018, суд апелляционной инстанции правомерно заключил о существовании гражданского спора относительно законности возведения и размещения на участке спорных временных конструкций (ограждений), а также о том, что этот вопрос не мог быть разрешен путем понуждения органа местного самоуправления к их демонтажу в соответствии с требованиями Порядка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии условий для удовлетворения требований товарищества.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4                        статьи 288 Кодекса основаниями для отмены принятого по делу постановления, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к выводу о том, что постановление от 08.11.2022 на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса следует оставить без изменения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела относятся на заявителя кассационной жалобы, как лицо, не в пользу которого принят судебный акт (статья 110 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 по делу             № А32-49749/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном                  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                    А.И. Мещерин

Судьи                                                                                                                  В.А. Анциферов                                                                                                                                        И.В. Сидорова