ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71285/2012

20 апреля 2017 года

г. Санкт-Петербург

/тр.88

Резолютивная часть постановления объявлена     13 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 апреля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Майоровой   М.Н.

при участии:  

от Соколова  Г.Б.:   не   явился,   извещен,

от  конкурсного   управляющего  ООО «ЕвроСтрой»:   представитель  Сеелева  Ю.В.   по   доверенности   от 16.01.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4765/2017)  конкурсного управляющего ООО «ЕвроСтрой» Пугачёвой Татьяны Михайловны на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2017 по делу № А56-71285/2012/тр.88 (судья Мирошниченко В.В.), принятое

по заявлению Соколова Геннадия Борисовича о включении требования в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЕвроСтрой»,

установил:

ООО «ЕвроСтрой» (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просило признать себя несостоятельным (банкротом), мотивируя заявление невозможностью исполнения собственных обязательств перед кредиторами должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2012 заявление ООО «ЕвроСрой» принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЕвроСрой» (ИНН 7813343790, ОГРН 1067847751730) с присвоением номера дела А55-17276/2012.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2012 в отношении должника применен параграф 7 Федерального закона 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее   -  Закон   о  банкротстве). 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2012 удовлетворено ходатайство Министерства строительства Самарской области о передаче дела по подсудности на основании пункта 4 статьи 201.1 Закона   о  банкротстве  в суд по месту нахождения объекта строительства земельного участка, на котором осуществляется строительство, а также по месту нахождения большинства участников строительства.

Судом определено передать дело №А55-17276/2012 о банкротстве застройщика ООО «ЕвроСтрой» на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением арбитражного суда от 27.05.2013 в отношении ООО «ЕвроСтрой» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич (далее – Белов  Р.С.).

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в газете «Коммерсантъ» от 15.06.2013 №102.

Решением арбитражного суда от 05.05.2014 ООО «ЕвроСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белов Р.С.

Определением арбитражного суда от 09.12.2014 Белов Р.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЕвроСтрой».

Определением арбитражного суда от 29.12.2014 конкурсным управляющим утверждена Пугачёва Татьяна Михайловна (далее -  Пугачёва   Т.М.).

Определением от 20.01.2016, оставленным в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016, суд прекратил при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЕвроСтрой» применение правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, перешел к рассмотрению дела по общим правилам процедуры банкротства, установленным главами I - VIII Закона о банкротстве.

В арбитражный суд поступило заявление Соколова Геннадия Борисовича (далее -  Соколов  Г.Б.) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере  10 580 010 руб.

Определением   от 02.02.2017  суд   признал   требование   Соколова Г.Б.  обоснованным   и   подлежащим  удовлетворению   за   счет   имущества   ООО «ЕвроСтрой»,  оставшегося   после   удовлетворения   требований   кредиторов  третьей  очереди,   включенных  в   реестр   требований  ООО «ЕвроСтрой».

Не согласившись  с   указанным   определением, конкурсный   управляющий  ООО «ЕвроСтрой»   Пугачёва  Т.М.   обратилась  с   апелляционной   жалобой,   в  которой  просила   определение   от 02.02.2017   отменить,   принять  по   делу  новый  судебный  акт.

По  мнению  подателя   апелляционной   жалобы,  удовлетворяя   заявление  Соколова   Г.Б.,  суд  первой   инстанции   не  принял  во   внимание,  что   требования  кредитора   основаны  на   недобросовестных   действиях   (сделках),  что   в  силу  статьи  10   Гражданского   кодекса   Российской   Федерации   влечет   отказ  в   защите   прав  заявителя. 

 Кроме  того,  податель  апелляционной   жалобы   отмечает,  что     Соколовым  Г.Б.  был  пропущен   срок   исковой  давности.

В  судебном   заседании   представитель   конкурсного   управляющего   поддержал   доводы   апелляционной   жалобы.

Соколов   Г.Б.,  извещенный  о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в  его   отсутствие.

Законность и   обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в   апелляционном   порядке.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЕвроСтрой» (заемщик) и Соколовым Г.Б. (займодавец) заключены следующие договоры займа: №21-У от 19.06.2009, №22-У от 20.07.2009, №23-У от 20.08.2009, №24-У от 21.09.2009, №25-У от 20.10.2009, №26-У от 20.11.2009, №27-У от 24.11.2009, №28-У от 18.12.2009, №29-У 13.01.2010, №30-У от 21.01.2010, №31-У от 26.01.2010, №32-У от 03.02.2010, №33-У от 18.02.2010, №34-У от 02.03.2010, №35-У от 18.03.2010, №36-У от 30.03.2010, №37-У от 21.04.2010, №38-У от 27.04.2010, №39-У от 06.05.2010, №40-У от 20.05.2010, №41-У от 02.06.2010.

Между ООО «ЕвроСтрой» и Соколовым Г.Б. 01.10.2009 заключен договор №0110/09 долевого участия в строительстве.

Соколов Г.Б. и ООО «ЕвроСтрой» 05.09.2011 подписали Акт №1 зачета встречных однородных требований, в соответствии с которым прекратились денежные обязательства ООО «ЕвроСтрой» перед Соколовым Г.Б. на сумму          10 580 010 руб. 56 коп. возникшие из договоров займа №21-У от 19.06.2009 на сумму 155 251,19 руб., №22-У от 20.07.2009 на сумму 16 759,37 руб., №23-У от 20.08.2009 на сумму 714 000 руб., №24-У от 21.09.2009 на сумму 714 000 руб., №25-У от 20.10.2009 на сумму 715 000 руб., №26-У от 20.11.2009 на сумму 715 000 руб., №27-У от 24.11.2009 на сумму 15 000 руб., №28-У от 18.12.2009 на сумму 800 000 руб., №29-У 13.01.2010 на сумму 100 000 руб., №30-У от 21.01.2010 на сумму 800 000 руб., №31-У от 26.01.2010 на сумму 500 000 руб., №32-У от 03.02.2010 на сумму 500 000 руб., №33-У от 18.02.2010 на сумму 720 000 руб., №34-У от 02.03.2010 на сумму 500 000 руб., №35-У от 18.03.2010 на сумму 715 000 руб., №36-У от 30.03.2010 на сумму 200 000 руб., №37-У от 21.04.2010 на сумму 800 000 руб., №38-У от 27.04.2010 на сумму 200 000 руб., №39-У от 06.05.2010 на сумму 300 000 руб., №40-У от 20.05.2010 на сумму 600 000 руб., №41-У от 02.06.2010 на сумму 800 000 руб., а также прекращались денежные обязательства Соколова Г.Б. перед ООО «ЕвроСтрой» на сумму 10 580 010,56 руб. возникшие из договора долевого участия в строительстве №0110/09 от 01.10.2009.

Акт зачета №1 от 05.09.2011 принят в качестве оплаты по договору долевого участия в строительстве №0110/09 от 01.10.2009.

Названные обстоятельства установлены определением арбитражного суда от 08.12.2015 по обособленному спору №А56-71285/2012/сд.3, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016.

Указанными судебными актами признана недействительной сделка (действия) по осуществлению ООО «ЕвроСтрой» 05.09.2011 зачета с Соколовым Г.Б., оформленная Актом №1 зачета встречных однородных требований.

Применяя последствия недействительности данной сделки, арбитражный суд восстановил требования Соколова Г.Б. к ООО «ЕвроСтрой» по договорам займа №21-У от 19.06.2009 на сумму 155 251,19 руб., №22-У от 20.07.2009 на сумму 16 759,37 руб., №23-У от 20.08.2009 на сумму 714 000 руб., №24-У от 21.09.2009 на сумму 714 000,00 руб., №25-У от 20.10.2009 на сумму 715 000 руб., №26-У от 20.11.2009 на сумму 715 000 руб., №27-У от 24.11.2009 на сумму 15 000 руб., №28-У от 18.12.2009 на сумму 800 000 руб., №29-У 13.01.2010 на сумму 100 000 руб., №30-У от 21.01.2010 на сумму 800 000 руб., №31-У от 26.01.2010 на сумму 500 000 руб., №32-У от 03.02.2010 на сумму 500 000 руб., №33-У от 18.02.2010 на сумму 720 000 руб., №34-У от 02.03.2010 на сумму 500 000 руб., №35-У от 18.03.2010 на сумму 715 000 руб., №36-У от 30.03.2010 на сумму 200 000 руб., №37-У от 21.04.2010 на сумму 800 000 руб., №38-У от 27.04.2010 на сумму 200 000 руб., №39-У от 06.05.2010 на сумму 300 000 руб., №40-У от 20.05.2010 на сумму 600 000 руб., №41-У от 02.06.2010 на сумму 800 000 руб.

Одновременно в определении от 08.12.2015 арбитражный суд указал, что с учетом разъяснений содержащихся в пунктах 25, 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве). Такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

В силу положений статьи 69  Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по другому делу с участием тех же лиц, не доказываются вновь и не требуют повторной оценки суда.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

С   учетом  изложенного   суд   первой   инстанции   пришел  к   правильному   выводу  о   том,  что  наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность требования и освобождает заявителя от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

Доводы   конкурсного   управляющего  ООО «ЕвроСтрой» о  злоупотреблении   Соколовым   Г.Б.  правом   при   заключении  договоров   займа,  были  исследованы  и   обоснованно  отклонены  судом   первой   инстанции,  поскольку установленный в судебном порядке факт согласованности действий Соколова Г.Б. и Горской Д.А. при совершении сделки по осуществлению зачета встречных однородных требований, оформленной Актом №1 от 05.09.2011, не влечет автоматически признание ничтожными на основании статьи 10 Гражданского   кодекса  Российской   Федерации договоров займа, из которых возникла задолженность Соколова Г.Б.

Доводы конкурсного управляющего  ООО «ЕвроСтрой» о  пропуске   Соколовым   Г.Б.   срока   исковой   давности   были  также   обоснованно   отклонены  судом   первой   инстанции   в  связи  со   следующим. 

Как следует из материалов дела, Актом зачета от 05.09.2011 №1 были прекращены обязательства ООО «ЕвроСтрой» перед Соколовым Г.Б. по возврату суммы займа, возникшие из договоров займа.

Требование Соколова Г.Б. к должнику в размере 10 580 010 руб. (а, следовательно, и обязательства ООО «ЕвроСтрой») восстановлены в результате признания Акта зачета №1 от 05.09.2011 недействительной сделкой определением арбитражного суда по обособленному спору №А56-71285/2012/сд.3, вступившим в законную силу 20.05.2016.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского   кодекса   Российской   Федерации,  если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Акт №1 от 05.09.2011 является оспоримой сделкой и признан недействительным по специальным основаниям, предусмотренным положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского   кодекса   Российской   Федерации  установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка).

Таким образом, срок исковой давности по восстановленному требованию начал течь с 20.05.2016 - даты вступления в законную силу определения арбитражного суда от 08.12.2015 по обособленному спору №А56-71285/2012/сд.3, когда Соколов Г.Б. узнал о недействительности Акта зачета №1 от 05.09.2011 и наличии у ООО «ЕвроСтрой» неисполненного денежного обязательства в размере 10 580 010 рублей.

С учетом  изложенного, принимая во внимание, что факт действительности договоров займа, равно как и факт перечисления денежных средств Соколовым Г.Б. в пользу ООО «ЕвроСтрой» конкурсным управляющим должника не оспорены, суд  первой  инстанции   пришел  к   выводу  о  том,   что  требования Соколова Г.Б. в размере 10 580 010 руб.   являются  обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  02.02.2017 по делу №  А56-71285/2012/тр.88   оставить  без   изменения,   апелляционную  жалобу   -  без   удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Г. Медведева