АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-942/2018

г. Петропавловск-Камчатский

04 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Копыловой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску 

Управления имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 

обществу с ограниченной ответственностью  «Гермес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 093 868,02 рублей задолженности по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка от 09.12.2013 № 426/А 

при участии:

от истца:

 не явились,

от ответчика:

 ФИО2 – генеральный директор,

установил:

Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск - Камчатского городского округа – муниципальное учреждение (далее – истец, Управление архитектуры) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – ответчик, ООО «Гермес») о взыскании 2 093 868 рублей 02 копейки задолженности по договору аренды земельного участка  от 09.12.2013 № 426/А, в том числе: 1 246 228 рублей 35 копеек  основного долга за период с 01.04.2016 по 31.12.2017, 847 639 рублей  67 копеек пени за период 26.02.2016 по 27.09.2017. 

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 607, 608, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей в соответствии с указанным договором.

До начала предварительного судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд с учетом мнения представителя ответчика, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. 

Представитель ответчика в письменной форме исковые требования признал, одновременно ходатайствовал о снижении размера  штрафных санкций (пени) по договору аренды земельного участка от 09.12.2013 № 426/А до ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Согласно части 5 указанной статьи арбитражный суд, в частности, не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

В рассматриваемом случае, право представителя ответчика на совершение такого процессуального действия как признание иска, соответствует полномочиям указанного лица, нормам статьи 49 АПК РФ, не нарушает прав лиц, участвующих в деле, в связи с чем, принимается судом.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. 

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по уплате арендной  платы по договору аренды земельного участка  от 09.12.2013  № 426/А за период с 01.04.2016 по 31.12.2017 в размере                     1 246 228 рублей 35 копеек подлежит удовлетворению.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера  пени  по договору аренды земельного участка  от 09.12.2013  № 426/А  по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановление № 7). 

Согласно указаниям пункта 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку ответчик является коммерческой организацией, то с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении № 7, снижение неустойки может быть произведено в исключительных случаях.

Исключительности обстоятельств, в силу которых может быть применена статья 333 ГК РФ в истолковании ее применения, предписанного Постановлением № 7, суд не усматривает. 

В обоснование исключительности обстоятельств ответчиком в нарушение статьи 65 АПК  РФ доказательства не представлены.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты (пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»). С учетом приведённых норм права и разъяснений, по правилам статьи 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина в размере                 33 469 рублей.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес»                  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождение: 

<

...>) в пользу Управления имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождение: 

<

...>) арендную плату по договору от 09.12.2013                      № 426/А за период с 01.04.2016 по 31.12.2017 в размере 1 246 228 рублей                        35 копеек, пени за период с 26.02.2016 по 27.09.2017 в размере 847 639 рублей                  67 копеек, всего взыскать 2 093 868 рублей 02 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес»                  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождение: 

<

...>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 33 469 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                        А.А. Копылова