Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

 http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-9149/2018

г. Благовещенск

29 ноября 2018 года

27 ноября 2018 года

Дата оглашения резолютивной части решения

29 ноября 2018 года 

Дата составления решения в полном объеме

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Котляревского Владислава Игоревича,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО2 

к Межрайонной ИФНС России №1 по Амурской области, 

о признании незаконным решения, 

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области, ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехРесурс»

при участии в заседании: от заявителя: ФИО5 по доверенности №28 АА 0986480 от 01.10.2018, паспорт, 

от ответчика: ФИО6 по доверенности №05-28/10 от 19.02.2018,служебное удостоверение, ФИО7 по доверенности №05-28/11 от 20.03.2018,служебное удостоверение. 

третье лицо: ФИО6 по доверенности №07-19/490 от 14.06.2018, служебное удостоверение. 

От ООО «ЭнергоТехРесурс»: ФИО8 по доверенности №2 от 01.11.2018, паспорт, ФИО9 по доверенности №1 от 01.07.2018, паспорт. 

от Школьной Л.В.: ФИО9 по доверенности №28 АА 0989889 от 16.10.2018, паспорт.

от ФИО4, ФИО3: ФИО9 по доверенности №28 АА 0983588 от 29.08.2018, паспорт.

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратился ФИО2 (далее – заявитель) с требованиями признать незаконным решение №5446А об отказе в государственной регистрации от 20 октября 2018 г., принятое Межрайонной ИФНС России №1 по Амурской области, и обязать Межрайонную ИФНС России №1 по Амурской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем внесения в ЕГРЮЛ записи об изменении сведений о юридическом лице ООО «ЭнергоТехРесурс» в отношении участников общества ФИО2, ФИО3 с указанием размера доли уставного капитала по 50% каждому участнику, действительной стоимостью каждой доли по 5 000 рублей.

По мнению заявителя, положения пп. ф п.1 ст.23 ФЗ РФ №129 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не позволяют налоговому органу в полном объеме отказать в регистрации изменений, поскольку ни заявитель, ни ФИО3 не имеют правоограничений, связанных с отчуждением и принятием долей общества. Более того, нормы ФЗ РФ №129 не содержат запрета на частичную регистрацию изменений в ЕГРЮЛ в отношении участника общества, который по смыслу Закона вправе приобретать доли в уставном капитале общества. В связи с чем налоговый орган должен был произвести государственную регистрацию изменений в ЕГРЮЛ в отношении участника общества - ФИО2.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, указал, что при анализе данных, содержащихся в представленном на государственную регистрацию заявлении по форме Р14001, установлено, что Школьный В.Г. являлся руководителем ООО «Благовещенск Энерготранс», которое 26.01.2017 исключено из ЕГРЮЛ, как фактически прекратившее свою деятельность по решению регистрирующего органа, и которое имело задолженность перед бюджетом, признанную безнадежной к взысканию.

Учитывая, что действующим законодательством не установлен иной порядок внесения изменений в ЕГРЮЛ, касающихся перехода доли в уставном капитале ООО «ЭнергоТехРесурс» в рамках одного договора купли - продажи, инспекцией 20.10.2017 было принято решение об отказе в государственной регистрации №5446А.

УФНС по Амурской области требования с требованиями заявителя не согласилось, поддержав позицию ответчика.

ООО «ЭнергоТехРесурс» с требованиями заявителя не согласилось, указав на пропуск заявителем срока для обжалования решения об отказе в государственной регистрации договора купли-продажи доли в обществе. Кроме того, по сути сделка купли продажи доли в ООО «ЭнергоТехРесурс» от 11 октября 2017 года до конца не исполнена, и доля не перешла к покупателю согласно закона, так как в государственной регистрации указанной сделки было отказано, и указанный отказ сторонами не оспаривался в течение 1-го года.

ФИО4 требования заявителя считает не подлежащими удовлетворению, указал, что сделка купли-продажи доли была фактически не произведена, так как не были обговорены все ключевые моменты сделки. Как указывает Школьный В.Г., он не знал о том, что ему запрещено производить какие-либо сделки (никаких письменных и иных уведомлений от налогового органа ему представлено не было). Также третье лицо ссылается на отсутствие в настоящее время желания Школьной (Дивиченко) к последующей продаже спорной доли. 

ФИО10 с требованиями заявителя не согласилась, указав на незаключенность сделки по продажи долей в уставном капитале общества, а также на отсутствие в настоящее время интереса в совершении данной сделки. 

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

13.10.2017 нотариусом ФИО11 в электронном виде в налоговую инспекцию представлено заявление по форме № Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, касающиеся прекращения участия в составе ООО «ЭнергоТехРесур» ФИО3, внесения сведений о новом участнике Школьном В.Г. с долей участия в уставном капитале общества 50 %, внесения изменений об участнике общества ФИО2 (доля участия в уставном капитале - 50 %).

В ходе рассмотрения заявления инспекцией было установлено, что Школьный В.Г. являлся руководителем ООО «Благовещенск Энерготранс» (ИНН 

<

***>), которое 26.01.2017 исключено из ЕГРЮЛ, как фактически прекратившее свою деятельность, по решению регистрирующего органа, и которое имело задолженность перед бюджетом, признанную безнадежной к взысканию (ГРН 2172801044458), в связи с чем 20.10.2017 инспекцией было принято решение об отказе в государственной регистрации №5446А.

Заявитель обжаловал данное решение в вышестоящий налоговый орган. 

Решением № 15-07/1/269 от 12.09.2018 отказ регистрирующего органа Управлением оставлен без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения. 

Не согласившись с вышеназванным отказом, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив доводы сторон, исследовав материалы настоящего дела, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению в силу следующего. 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Заявитель по смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов. 

Отношения в сфере государственной регистрации юридических лиц регулируются законодательством Российской Федерации о государственной регистрации, которое, в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон № 129-ФЗ), состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации. 

В соответствии с п. 4 ст. 5 Закона № 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. При этом регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных Законом № 129-ФЗ. 

Регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 4.1 ст. 9 Закона № 129-ФЗ). 

В соответствии с п. 4.2 ст. 9 Закона № 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством: а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем; б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки; в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки; г) проведения осмотра объектов недвижимости; д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки. 

В случае если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность таких сведений, регистрирующий орган принимает решение об отказе в государственной регистрации. 

В силу пункта 2 статьи 17 Федерального закона № 129-ФЗ для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. 

В соответствии с п. «ф» п.1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ регистрирующим органом принимается решение об отказе в государственной регистрации, в том числе в случае, если в регистрирующий орган представлены документы для включения сведений об учредителе (участнике) юридического лица либо о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении лиц, имевших на момент исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица право без доверенности действовать от имени такого юридического лица, которое на момент его исключения из единого государственного реестра юридических лиц имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, при условии, что на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения указанного юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Как установлено судом, в регистрирующий орган 13.10.2017 нотариусом ФИО11 в электронном виде представлено заявление по форме № Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, касающиеся прекращения участия в составе ООО «ЭнергоТехРесур» ФИО3, внесения сведений о новом участнике - Школьном В.Г. с долей участия в уставном капитале общества - 50 %, внесении изменений об участнике общества - ФИО2 с долей участия в уставном капитале - 50 %.

При проверке заявления регистрирующим органом было установлено, что Школьный В.Г. с 03.09.2002 являлся лицом, имеющем право без доверенности действовать от имении ООО «Благовещенск Энерготранс» в должности генерального директора, что подтверждается содержащейся в ЕГРЮЛ записью от 03.09.2002 №1022800512767.

В отношении ООО «Благовещенск Энерготранс» регистрирующим органом 23.09.2016 принято решение о его предстоящем исключении из ЕГРЮЛ по основаниям, установленным п. 2 ст. 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ, 26.01.2017 данная организация исключена из ЕГРЮЛ.

На дату исключения у ООО «Благовещенск Энерготранс» имелась безнадежная к взысканию задолженность перед бюджетом, что подтверждается Постановлением Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области об окончании и возвращении исполнительного производства взыскателю от 28.03.2016 б/н и решением Инспекции от 02.02.2017 б/н «О признании безнадежными к взысканию и списании недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам».

Таким образом, поскольку на момент подачи заявления по форме № Р14001 и до настоящего момента не истекли 3 года с момента исключения ООО «Благовещенск Энерготранс» из Единого государственного реестра юридических лиц, суд приходит к выводу о том, что регистрирующим органом принято обоснованное решение об отказе в государственной регистрации на основании пп. «ф» п. 1 ст. 23 Закона № 129. 

Поскольку в рассматриваемом случае заявление о государственной регистрации было подано в отношении троих участников общества, учитывая императивность положений статьи 23 Закона № 129-ФЗ, не предусматривающих частичный отказ в государственной регистрации в отношении конкретного лица, оспариваемое решение признается законным в полном объеме. 

В связи с чем доводы заявителя о том, что пп. ф п.1 ст.23 ФЗ РФ №129 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не позволяют налоговому органу в полном объеме отказать в регистрации изменений, а также о том, что нормы ФЗ РФ №129 не содержат запрета на частичную регистрацию изменений в ЕГРЮЛ в отношении участника общества, который по смыслу Закона вправе приобретать доли в уставном капитале общества, судом отклоняются, как основанные на неверном толковании правовых норм.  

Кроме того, частичная регистрация сделки будет изменять содержание сделки, а закон не предоставляет регистрирующему органу указанных полномочий.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

Таким образом, заявленные ФИО2 требования удовлетворению не подлежат. 

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 167-170, 180, 201 АПК РФ суд решил:

В удовлетворении требований о признании незаконным решения № 5446А об отказе в государственной регистрации от 20.10.2018, принятого Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.И. Котляревский