Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48487/2017

04 октября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  26 сентября 2017 года. Полный текст решения изготовлен  04 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Орловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Спецмонтаж 24» 

(место нахождения:  191123, Санкт-Петербург, Захарьевская ул., д. 3, лит. «А», пом. 15Н, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: Ефимовское потребительское общество,

(место нахождения:  187620, Ленинградская обл.,  Бокситогорский р-н, поселок городского типа Ефимовский, ул. Гагарина, д. 5, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 996.428 руб. 40 коп., 

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по дов. от 07.02.2017 г. №11, представитель ФИО2 по дов. от 11.05.2017 г. №19, 

от ответчика: представитель ФИО3 по дов. от 03.08.2017 г. №137, представитель ФИО4 по дов. от 08.09.2017 г. №09,  

 

установил:

Истец – общество с ограниченной ответственностью «УК "СпецМонтаж 24», обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – Ефимовскому потребительскому обществу, о взыскании 700.809  руб. 68 коп. долга по договору теплоснабжения и ГВС от 01.01.2015 г. №8 (далее – Договор), за период с 01.10.2016 г. по 31.05.2017 г.,  295.618 руб. 72 коп. неустойки и 22.928 руб. возмещения расходов по оплате госпошлины. 

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просил взыскать руб. 651.079 руб. 13 коп. долга и 303.963 руб. 82 коп. неустойки. Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению. 

Истец поддержал заявленные исковые требования. 

Ответчик против удовлетворения иска возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Арбитражный суд установил:

Как видно из материалов дела, между истцом (теплоснабжающей организацией) и ответчиком (абонентом) заключен договор теплоснабжения и ГВС от 01.01.2015 № 8 с учетом протокола согласования разногласий, согласно которому теплоснабжающая организация обязалась обеспечивать подачу абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и ГВС, а абонент обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

В соответствии с пунктом 5.4 Договора оплата производится абонентом до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема потребленной тепловой энергии.

Истцом обязанность по поставке тепловой энергии выполнена надлежащим образом.  За период 01.10.2016 г. по 31.05.2017 г. истцом поставлена тепловая энергия ответчику на общую сумму 1.451.399 руб. 30 коп. С учетом частичных оплат задолженность ответчика на момент рассмотрения настоящего дела по существу составила 651.079 руб. 13 коп. Сведений о погашении данной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании 303.963 руб. 82 коп. неустойки. неустойки, предусмотренной частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – ФЗ №190), по состоянию на 26.09.2017 г.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ). 

Федеральным законом от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» в Федеральный закон от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» внесены изменения, согласно которым статья 15 дополнена частями 9.1-9.4.

Согласно статье 9.1 ФЗ №190 потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суд принимает ходатайство ответчика относительно размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Вместе с тем согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) и исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Суд также учитывает, что одним из основных начал гражданского законодательства является принцип восстановления нарушенного оборота.

Договорная неустойка, предусмотренная статье 330 ГК РФ, является частным случаем гражданско-правовой ответственности со всеми присущими последней характеристиками; в частности, данная неустойка по своей правовой природе является восполнением потерь потерпевшего от нарушения его права, то есть носит компенсаторный характер, направленный на восстановление имущественного положения потерпевшего. Это означает, что он должен быть поставлен в то имущественное положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. 

Размер взыскиваемой неустойки должен быть реальным, соразмерным и адекватным последствиям нарушения, поскольку неустойка не должна превращаться в средство обогащения. Именно такое понимание правовой природы неустойки положено в основу обязательного для применения арбитражными судами Постановления Пленума ВАС РФ №81.  

Учитывая период просрочки, в течение которого истец не обращался в суд за принудительным взысканием, чрезмерно высокий процент штрафных санкций, значительно превышающую действующую на дату обращения в суд ставку рефинансирования Центрального банка РФ, правовой статус ответчика, суд считает возможным на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до соразмерной суммы,  - в размере 100.000 руб.  

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами  законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Принимая во внимание, что Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ, на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Ефимовского потребительского общества в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СпецМонтаж 24» 651.079 руб. 13 коп. долга, 100.000 руб.  неустойки и 22.100 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью УК «СпецМонтаж 24» справку на возврат госпошлины в сумме 827 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Орлова Е.А.