СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11656/2023-ГК

г. Пермь

27 ноября 2023 года

Дело № А60-68276/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И., 

судей Дружининой О.Г., Семенова В.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от истца по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Элект»: ФИО2, предъявлен паспорт, доверенность от 20.02.2023; 

от ответчика по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4, предъявлен паспорт, доверенность от 14.09.2023; 

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Элект»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2023 года 

по делу № А60-68276/2022

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Элект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307667210000012) 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Екатеринбург 2000» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 

о взыскании неосновательного обогащения, 

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307667210000012) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Элект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 4 623 904 руб. 11 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элект» (далее - истец по первоначальному иску, ООО «Элект») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 720 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2019 по 04.04.2023 в размере 81 132 руб. 23 коп., с последующим их начислением, начиная с 05.04.2023 по день фактической уплаты долга. 

Определением суда от 06.03.2023 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании с ООО «Элект» (с учетом уточнения требований) задолженности в размере 4 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2022 по 04.04.2023 в размере 155 342 руб. 47 коп., с последующим их начислением, начиная с 05.04.2023 по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены общество с ограниченной ответственностью «Екатеринбург 2000», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2023 года (резолютивная часть решения от 06.09.2023) первоначальный иск ООО «Элект» удовлетворен частично. С ИП ФИО3 в пользу ООО «Элект»  взыскано 105 383 руб. 29 коп., в том числе 100 000 руб. – неосновательное обогащение и 5 383 руб. 29 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2022 по 04.04.2023, с продолжением их начисления, начиная с 05.04.2023 по день ее уплаты, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 896 руб. 02 коп. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано.

Встречный иск  индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворен полностью. С ООО «Элект» в пользу ИП ФИО3 взыскано 4 655 342 руб. 47 коп., в том числе 4 500 000 руб. – долг и 155 342 руб. 47 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2022 по 04.04.2023, с продолжением их начисления по день ее уплаты, расходы по государственной пошлине в сумме 46 120 руб. 

Произведен процессуальный зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам, а также требованиям о возмещении судебных расходов. С ООО «Элект» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскано 4 549 959 руб. 18 коп., в том числе 4 400 000 руб. – долг и 149 959 руб. 18 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами по 04.04.2023 с продолжением их начисления на сумму 4 500 000 руб. за период с 05.04.2023 по 06.09.2023 и на сумму 4 400 000 руб., начиная с 07.09.2023 по день уплаты суммы долга, а также 43 223 руб. 98 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

С ИП ФИО3 в пользу ООО «Элект» взысканы открытые проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 100 000 руб. в период с 05.04.2023 по 06.09.2023. Произведен процессуальный зачет сумм государственных пошлин, подлежащих возврату ООО «Элект»  из федерального бюджета и подлежащих взысканию с ООО «Элект» в доход федерального бюджета.

Решение суда обжаловано истцом по первоначальному иску ООО «Элект» в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее заявитель не согласен в части применения норм о преюдиции, о юридической квалификации правоотношений по ст. ст. 302, 303 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и основанных на этом подходе выводов суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ИП ФИО3 неосновательного обогащения за период с 25.10.2019 по 05.05.2022 и процентов по правилам ст. 395 ГК РФ. 

Указывает, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-35189/2020 в порядке применения последствий недействительности сделки (двусторонней реституции) было восстановлено право собственности ООО «Элект» на имущество, что не допускало возможность применения к правоотношениям сторон в настоящем споре правил, регулирующих виндикацию имущества, предусмотренных ст. ст. 301, 302 ГК РФ, в результате этого по указанной причине, признавая ИП ФИО3 добросовестным приобретателем в силу критериев, приведенных в п. 1 ст. 302 ГК РФ, суд первой инстанции фактически проигнорировал, что ранее по делу № А60-35189/2020 судами не было установлено оснований для применения этой нормы права; кроме того, по мнению апеллянта, одновременное применение судом первой инстанции в своем решении к сторонам сделки взаимоисключающих правил (правил о реституции к ИП ФИО3 (ст. 167 ГК РФ) и правил о виндикации к ООО «Элект» (ст. 302 ГК РФ)) свидетельствует о противоречивости выводов суда и ошибочном применении норм материального права, в свою очередь, нельзя признать правильными и выводы суда первой инстанции о том, что правовая квалификация оснований для признания сделки недействительной в деле № А60-35189/2020 только по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), не может свидетельствовать о недобросовестности ИП ФИО3, как приобретателя. 

Ссылается на то, что в рамках дела № А60-35189/2020 судебными актами установлено, что спорное помещение приобретено ФИО3 по многократно заниженной стоимости (за 4 500 000 руб. при его рыночной цене на момент совершения сделки в размере 13 580 000 руб.), приобретение имущества по заниженной цене является отдельным основанием для установления судом того факта, что приобретшее имущество лицо не является его добросовестным приобретателем. Пояснил, что в настоящем случае признак недобросовестности поведения ИП ФИО3 усилен ввиду установленной по делу № А60-35189/2020 ее аффилированности с продавцом имущества (ООО «Элект»). Кроме того, факт осведомленности ФИО3 об основаниях недействительности оспоримой сделки (приобретения имущества по многократно заниженной стоимости) также установлен судебным актом в деле № А60-35189/2020, из которого следует, что на момент совершения сделки по цене 4 500 000 руб. ей было известно о нахождении спорного помещения в открытой продаже по рыночной стоимости (14 000 000 руб.). 

По мнению заявителя жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований квалифицировать требования ООО «Элект», основанные на реституции (ст. ст. 167, 1102, 1107 ГК РФ) в качестве требований о последствиях виндикации (ст. 302, 303 ГК РФ), поскольку в данном случае ООО «Элект» заявлены кондикционные требования, обусловленные последствиями реституции, а не виндикации, оценка добросовестности сторон недействительной сделки в предмет спора не входит и не имеет правового значения.

С учетом доводов апелляционной жалобы просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт – об удовлетворении требований ООО «Элект».

ИП ФИО3 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложены возражения по ее доводам, ссылаясь на правомерность применения судом к рассматриваемым отношениям положений ст. 303 ГК РФ и включения в предмет доказывания добросовестности ИП ФИО3; суд обоснованно руководствовался обстоятельствами, установленными в рамках дела № А60-35189/2020, имеющими для настоящего дела преюдициальное значение, при этом поведение ФИО3 в любом случае не могло быть признано недобросовестным, поскольку действия ИП ФИО3 не были направлены на причинение вреда другому лицу; кроме того, суд правильно установил, что признанная недействительной сделка была единогласно одобрена всеми участниками ООО «Элект» и что ООО «Элект» приняло от ФИО3 исполнение по сделке, в связи с чем взыскание с ФИО3 дохода, извлечённого за период владения объектом недвижимости до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2022 приведет к ситуации, при которой участники корпорации извлекут выгоду из своего непоследовательного поведения, просит решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

От ООО «Элект» поступили письменные возражения на отзыв, в которых истец по первоначальному иску настаивает на недобросовестности ИП ФИО3

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, истец по первоначальному иску поддержал свою позицию, просил жалобу удовлетворить, представитель ответчика по первоначальному иску возразил против ее удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.10.2019 между ООО «Элект» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером 66:62:0104002:878 (условный номер 66:42/01:01:32:37:02), общей площадью 254,1 кв.м., расположенного на 1-м этаже в здании по адресу: 

<

...>. Право собственности за ИП ФИО3 зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 24.10.2019 за № 66:62:0104002:878-66/029/2019-9.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2022 по делу № А60-35189/2020  договор  купли-продажи   объекта   недвижимости   признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата объекта недвижимости ООО «Элект» и восстановления права требования ФИО3 к ООО «Элект» в размере 4 500 000 руб.

Право собственности на объект недвижимости зарегистрировано за ООО «Элект» 18.10.2022 за № 66:62:0104002:878-66/199/2022-19.

01.11.2019 между ИП ФИО3 и ООО «ЕКАТЕРИНБУРГ-2000» заключен договор №1922-У, по условиям которого ООО «ЕКАТЕРИНБУРГ-2000 размещает оборудование сотовой радиотелефонной связи на конструктивных элементах (крыше здания) по адресу: 

<

...>.

31.10.2022 договор № 1922-У от 01.11.2019 расторгнут по соглашению сторон.

Согласно условиям договора, плата за размещение оборудования составляла 20 000 руб. в месяц, НДС не предусмотрен. За период действия договора по размещению оборудования сотовой радиотелефонной связи в пользу ИП ФИО3 обществом перечислена сумма денежных средств в размере 720 000 рублей (20 000*36 месяцев).

Как указывает истец, платежи за размещение оборудования ООО «ЕКАТЕРИНБУРГ-2000» не производились с октября 2022 года. 06.10.2022 общество оплатило 20 000 рублей за размещение оборудования, а 31.10.2022 расторгнут договор и передана крыша ИП ФИО3, что подтверждается актом сдачи-приемки от 31.10.2022.

01.11.2022 между ООО «Элект» и ООО «ЕКАТЕРИНБУРГ-2000» заключен договор размещения оборудования №ДДС/1-00834.

Ссылаясь на то, что после совершения недействительной сделки ИП ФИО3 передала часть крыши здания с целью извлечения прибыли в пользование ООО «ЕКАТЕРИНБУРГ-2000» и возникновение на стороне ИП ФИО3 неосновательного обогащения, ООО «Элект» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В свою очередь, возражая против требований по первоначальному иску, ИП ФИО3 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями, указывая на то, что право собственности за ООО «Элект» после возврата объекта недвижимости зарегистрировано 18.10.2022, при этом до настоящего момента задолженность в размере 4 500 000 руб. ООО «Элект» не погашена.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности на стороне ответчика по первоначальному иску неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., и правомерности начисления процентов в размере 5 383 руб. 29 коп., приняв во внимание момент, когда ответчик узнал о том, что не является законным собственником объекта недвижимости (ст. 303 ГК РФ).

Встречные исковые требования признаны обоснованными в полном объеме, с учетом того, что доказательств возврата денежных средств по сделке не имеется. Судом произведен процессуальный зачет.

Согласно главе 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно положениям п. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Следовательно, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями абз. 3 п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

Также, согласно положениям абз. 4 приведенного пункта указанного Постановления, в связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ). Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

Положения статьи 303 ГК РФ применяются и в случае истребования дохода, полученного лицом, правомочие которого на распоряжение спорным объектом основывалось на сделке, признанной впоследствии недействительной.

Как следует из положений п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы со ссылкой на неправильное применение судом норм о преюдиции, а также о неверной юридической квалификации правоотношений по ст. ст. 302, 303 ГК РФ и о недобросовестности ИП ФИО3 как приобретателя имущества, суд апелляционной инстанции полагает данные доводы необоснованными с учетом вышеуказанных разъяснений высшей судебной инстанции о возможности применения статьи 303 ГК РФ в случаях, когда требование собственника (истца) заявлено к лицу, правомочие которого на распоряжение спорным объектом основывалось на сделке, признанной впоследствии недействительной, а также с учетом следующего. 

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2022 по делу № А60-35189/2020 был признан недействительной сделкой договор купли-продажи нежилого помещения от 04.10.2019, заключенный между ООО «Элект» и ФИО3, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу нежилого помещения общей площадью 254,1 кв.м, расположенного на 1-м этаже в здании по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 66:62:0104002:878 (условный номер 66:42/01:01:32:37:02), а также восстановлены права требования ФИО3  к обществу с ограниченной ответственностью «Элект» на сумму 4 500 000 руб.

Данная сделка была признана недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ. 

При исследовании судебных актов, принятых в рамках дела № А60-35189/2020, судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий ООО «Элект» в заявлении об оспаривании договора купли-продажи ссылался на положения статьей 10 и 168 ГК РФ и просил признать сделку недействительной, в том числе, по основанию злоупотребления правом. 

Между тем, суды в рамках дела № А60-35189/2020 не установили в действиях ФИО3 признаков недобросовестного поведения и отклонили доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для признания сделки недействительной по мотиву злоупотребления правом.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы о недобросовестности ФИО3 (аффилированность с ООО «Элект», многократное занижение цены оспоренного договора купли-продажи, наличие спорного помещения в открытой продаже по более высокой стоимости) были предметом оценки судов в рамках дела № А60-35189/2020. Признаков недобросовестности в действиях ФИО3, в том числе с учетом вышеприведенных истцом обстоятельств, судом не установлено. 

Напротив, суд апелляционной инстанции в результате рассмотрения доводов и возражений сторон по данному делу, с учетом обоснованно заявленных требований по встречному иску, которые по существу вытекают из неисполнения истцом судебного акта от 04.03.2022 о применении последствий недействительности сделки в деле № А60-35189/2020, находит поведение истца, который, не возвращает уплаченные по договору купли-продажи денежные средства ИП ФИО3, недобросовестным (с учетом длительного периода неисполнения, ст. 16 АПК РФ).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, фактически ООО «Элект» пытается преодолеть вступивший в законную силу судебный акт и заново пересмотреть вопрос о наличии элементов недобросовестности в поведении ФИО3 при совершении сделки, что является недопустимым. 

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2020 по делу № А60-35189/2020 имеет для рассмотрения настоящего спора преюдициальное значение, а недобросовестность ИП ФИО3 при совершении признанной судом недействительной сделки не была установлена, следует признать правильными.

Следует также отметить, что в ситуации причинения юридическому лицу как корпорации вреда предполагается, что одновременно именно её участники понесли убытки. Соответственно, в опровержение факта причинения вреда корпорации может быть выдвинут довод о том, что в результате вменяемых действий сами участники не пострадали либо совершение спорных действий было одобрено участниками.

Применительно к настоящему спору имеет значение, что оспоренный договор купли-продажи был единогласно одобрен всеми участниками ООО «Элект», которые тем самым выразили свою волю на отчуждение объекта недвижимости по согласованной цене. Указанная цена была предложена ФИО3 самим обществом в лице его руководителя ФИО6 (именно по заказу общества была произведена оценка объекта недвижимости незадолго до заключения договора купли-продажи с В. А. Ковпак).

Как обоснованно отмечает ответчик в отзыве на жалобу, оспаривание договора купли-продажи производилось исключительно в интересах конкурсных кредиторов ООО «Элект», дело о банкротстве которого прекращено в связи с полным погашением требований кредиторов. 

Вместе с тем, в рамках настоящего дела ООО «Элект» отстаивает, по существу, исключительно собственные интересы, заявляя о взыскании с ФИО3 денежных средств именно в свою пользу, а не в пользу конкурсной массы и конкурсных кредиторов.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции правильно определил круг значимых обстоятельств, а также применил нормы материального права, удовлетворив первоначальный иск частично, с учетом момента, когда  доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2023 года по делу № А60-68276/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Д. И. Крымджанова 

 

Судьи

 

О. Г. Дружинина 

 

 

В. В. Семенов