АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., 8, Кемерово, 650000

info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

по делу о банкротстве

Дело № А27-27983/2017

город Кемерово

15 марта 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Лукьяновой Т.Г.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

при участии представителя заявителя ФИО2, доверенность от 08 февраля 2018 года, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Кемеровский правовой центр «Защита», город Кемерово о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Мегатек», город Прокопьевск,

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Кемеровской области 19 декабря 2017 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Кемеровский правовой центр «Защита», город Кемерово (ООО «Кемеровский правовой центр «Защита», заявитель, кредитор) о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Мегатек», город Прокопьевск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (ООО «Мегатек», должник).

Заявление мотивировано наличием просроченной более трех месяцев и превышающей триста тысяч рублей задолженности ООО «Мегатек». Указанная задолженность взыскана на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области от 26 декабря 2014 года по делу №А27-20631/2014.

Кредитором указана кандидатура арбитражного управляющего ФИО3, являющегося членом Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность», для утверждения временным управляющим должника.

Определением суда от 30 января 2018 года заявление кредитора принято к производству, судебное разбирательство по проверке обоснованности назначено на 05 марта 2018 года, в котором объявлен перерыв до 14 марта 2018 года. После перерыва судебное заседание продолжено. 

К судебному заседанию в материалы дела от ликвидатора должника поступил отзыв на заявление кредитора, против требований возражал, пояснил, что должника находится в процедуре добровольной ликвидации, имущества должника достаточно для погашения требований кредиторов, в том числе и требований заявителя по настоящему делу.

В судебном заседании представитель кредитора на требованиях настаивал, просил применить к должнику упрощенную процедуру банкротства – банкротство ликвидируемого должника. 

Заслушав представителя кредитора, исследовав и оценив доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (АПК РФ), с особенностями, установленными названным федеральным законом.

Как следует из материалов дела, решением участников должника от 20 сентября 2013 года принято решение о ликвидации должника, назначен ликвидатор. 

Решение о добровольной ликвидации принято до возбуждения производства по делу о банкротстве должника, следовательно, рассмотрение настоящего заявления должно осуществляться с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 1 главы 11 Закона о банкротстве (пункт 3 статьи 225 Закона о банкротстве).

Особенностью банкротства ликвидируемого должника является то, что процедуры наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления к нему не применяются. В отношении ликвидируемого должника арбитражный суд принимает решение о признании  его банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего (пункт 1 статьи 225 Закона о банкротстве). 

Возбуждение производства по делу о банкротстве на основании заявления  конкурсного кредитора не исключает возможности применения к должнику упрощенной процедуры банкротства. 

Оценив возражения должника по существу, суд признает их необоснованными по следующим основаниям.

Как следует из пояснений ликвидатора, решением единственного участника общества от 20.09.2013г. начата процедура добровольной ликвидации, для проведения процедуры ликвидации назначен ликвидатор ФИО4. В рамках процедуры добровольной ликвидации ликвидатором 27 сентября 2013 года внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ, о начале процедуры добровольной ликвидации.

Согласно материалам дела и отзыву ликвидатора, 09 октября 2013 года осуществлена публикация о начале процедуры добровольной ликвидации в Вестнике государственной регистрации. Проведена инвентаризация активов должника, по результатам которой у него имеется следующее имущество: буровая установка LM-90 на шасси-прицепе.

Из пояснений ликвидатора следует, что ориентировочная рыночная стоимость указанной буровой установки составляет 3 000 000 руб., ликвидатор также указывает, что принимает меры к реализации имущества должника и расчетам с кредиторами, но учитывая специфику оборудования и ограниченный круг потенциальных покупателей, найти покупателя по приемлемой цене не удалось.

Согласно отзыву ликвидатора, должник имеет непогашенную задолженность перед следующими кредиторами: ООО «Кемеровский правовой центр «Защита» в сумме 1 300 000,00 руб. и ИФНС по г. Прокопьевску в сумме 714 000,00 руб., требования иных кредиторов (в том числе 1, 2 очередей) отсутствуют, работников у должника нет.

Доводы ликвидатора о том, что за счет реализации имущества могут быть погашены требования кредиторов, суд считает необоснованными, поскольку стадия ликвидации инициирована в 2013 году, заявление кредитора о банкротстве подано в 2018 году, следовательно, с момента начала ликвидации должника прошло около пяти лет, за данный период времени имущество должника, которое состоит из единственного актива - буровая установка LM-90 на шасси-прицепе, не реализовано. При этом доводы должника о цене данного имущества в размере 3 000 000 рублей являются предположительными, поскольку ликвидатор указывает в отзыве, что данная цена является ориентировочной, доказательств проведения оценки данного актива не представляет, следовательно, довод должника о том, что задолженность перед кредиторами может быть погашена путем реализации указанного актива является предположительным. 

Кроме указанных обстоятельств, суд учитывает позицию Верховного суда РФ, который в определении от 27.07.2017 N 305-ЭС17-4728 по делу N А40-55621/2016 указал, что сложившаяся судебная арбитражная практика исходит из того, что нахождение организации-должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии не влекут за собой утрату кредитором права на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2004 N 1560/04).

При этом согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства принимается судом в случае установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота. Поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что основанием для признания должника банкротом является наличие признака банкротства – неисполнение денежных обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, предусмотренного пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, при этом доводы должника о наличии, по его мнению, возможности для погашения требований кредиторов путем продажи имущества, доказательств, оценки которого в материалы дела не представлено, являются безосновательными и ничем не подтвержденными, принимая во внимание то обстоятельство, что данное имущество не реализовано в течение практически пяти лет.

На основании вышеизложенного, суд отклоняет возражения должника и рассматривает заявление кредитора по существу.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 декабря 2014 года по делу №А27-20631/2014, с должника в пользу кредитора взыскано 1 300 000 руб. рублей долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму – 1 300 000 руб. с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России – 8,25% годовых.

Кредитором заявлены требования по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 310 290, 41 рублей, расчет данной суммы судом проверен и признан обоснованным.

Признав требования кредитора обоснованными, руководствуясь статьями 134, 137 Закона о банкротстве, суд считает требования кредитора, подтвержденные решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 декабря 2014 года по делу №А27-20631/2014, подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Документов, подтверждающих погашение должником задолженности, в материалы дела не представлено.

Согласно положениям статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств. Таким образом, размер денежного обязательства превышает 300 000 рублей и не исполняется свыше трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено, что свидетельствует о наличии признаков банкротства.

В соответствии со статьями 224, 225 Закона о банкротстве, если стоимость имущества юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Имущества должника недостаточно для погашения требований кредиторов, в связи с чем, ликвидируемый должник ООО «Мегатек» признается банкротом, в отношении него открывается конкурсное производство.

Признав требования кредитора обоснованными, руководствуясь пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве, суд считает задолженность в размере 1 300 000 руб. рублей долга подлежащей включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требования в размере 310 290, 41 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат учету в реестре отдельно.

С открытием конкурсного производства наступают последствия, предусмотренные статьей 126 Закона о банкротстве.

Арбитражным судом в судебном заседании рассмотрен вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника, о чем в соответствии со статьей 127 Закона о банкротстве, статьей 184 АПК РФ вынесено отдельное определение.

Все судебные расходы по делу о банкротстве  в   соответствии  со статьей 59 Закона о банкротстве, статьей 110 АПК РФ относятся на должника и подлежат погашению вне очереди. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей подлежат взысканию с должника в пользу заявителя по делу.

Руководствуясь статьями 61, 65 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 27, 53, 54, 59, 124, 126, 128, 224, 225 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 112,  153, 167-170, 180, 181, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Признать ликвидируемого должника – общество с ограниченной ответственностью «Мегатек», город Прокопьевск, несостоятельным (банкротом) и открыть конкурсное производство сроком на четыре месяца.

Прекратить полномочия  ликвидатора должника.

Конкурсному управляющему в десятидневный срок за счет должника обеспечить опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Включить требования общества с ограниченной ответственностью «Кемеровский правовой центр «Защита», город Кемерово в размере 1 300 000  рублей основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Мегатек», город Прокопьевск.

Учесть требования общества с ограниченной ответственностью «Кемеровский правовой центр «Защита», город Кемерово в размере 310 290, 41 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами отдельно в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Мегатек», город Прокопьевск и признать их подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Обязать ликвидатора должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему.

Судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины, по опубликованию сведений о банкротстве должника, а также расходы по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, отнести на должника.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегатек», город Прокопьевск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кемеровский правовой центр «Защита», город Кемерово расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей. 

Выдать исполнительный лист.

Назначить судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего в судебном заседании на 19 июня 2016 года на 10 часов 10 минут, которое состоится по адресу: 

<

...>, этаж 2, зал 2212.

Конкурсному управляющему представить за пять дней до судебного заседания отчет о ходе конкурсного производства в соответствии с требованиями «Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2003 года № 299.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                   Т.Г. Лукьянова