Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-84788/2019

11 октября 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  24 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  11 октября 2020 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Заварзиной М.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (адрес:  119048, 

<

...> ОГРН:  

<

***>);

ответчик: Муниципальное унитарное предприятие Асиновского городского поселения "Энергия-Т1" (адрес: 636840, г. Асино, Томская обл., Асиновский р-н, ул. Ивана Буева 67, ОГРН: 

<

***>);

третье лицо: Администрация Асиновского городского поселения  (адрес: 636840, г. Асино, Томская область, район Асиновский, ул. имени Ленина   40)

о взыскании 3 805 113,67 руб.;

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 05.06.2019;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.03.2019;

- от третьего лица: не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания Уралсиб» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию Асиновского городского поселения «Энергея-Т1» о взыскании 3 805 113,67 руб.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.11.2019 дело № А56-84788/2019 передано для рассмотрения в производство судье Заварзиной М.А.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрацию Асиновского городского поселения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением суда от 04.02.2020 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-111829/2019.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 решение Арбитражного суда от 28.01.2020 по делу А56-111829/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением суда от 07.08.2020 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание для рассмотрения спора по существу на 24.09.2020.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовал о приобщении дополнений к отзыву с приложенными документами, о приостановлении производства по делу, а также поддержал ходатайство о назначении экспертизы. 

Представитель истца возражал против приостановления производства и назначения судебной экспертизы.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, ходатайств, не направило.

Исследовав материалы, заслушав участников процесса, суд установил следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в отношении установления имущества, переданного в аренду, его пригодности для эксплуатации  на настоящий момент и на момент заключения договора от 01.08.2018.

Изучив материалы дела, с учетом обстоятельств установленных вступившим в законную силу решением суда, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суд не усматривает предусмотренных статьей 82 АПК РФ оснований для назначения судебной экспертизы по настоящему делу.

Судом также рассмотрено ходатайство Администрации Асиновского городского поседения о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу по иску Администрации к ООО «Лизинговая компания Уралсиб» о признании недействительным договора аренды имущества с последующим выкупом от 01.08.2018 № Т1, заключенного между истцом и ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Частью 9 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу

Вместе с тем, на момент рассмотрения настоящего дела, в производстве Арбитражного суда города Москвы отсутствует дело об оспаривании вышеназванного договора, требования о взыскании задолженности по которому предъявлены в настоящем деле.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Согласно указанным разъяснениям возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания для приостановления производства по настоящему делу отсутствуют.

По существу спора судом установлено следующее.

01.08.2018 между ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (далее - Арендодатель) и МУП Асиновское городское поселение «Энергия-Т1» ОГРН 

<

***>, ИНН7002020291, (далее - Арендатор) заключен договор аренды имущества с последующим выкупом № Т1 (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора аренды Арендодатель 01.08.2018 передал Арендатору во временное владение и пользование имущество, указанное в перечнях имущества (Приложение № 1 к договору аренды), о чем был составлен акт приема-передачи имущества.

Согласно п. 4.3 Договоров аренды, арендная плата вносится Арендатором в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, в размерах и сроки, указанных в Графике арендных платежей, приведенном в Приложении № 2 к Договору аренды и являющегося его неотъемлемой частью.

Согласно п. 4.1. договора аренды расчетным периодом для исполнения Арендатором обязательства, предусмотренного п.3.6.3. Договора аренды, установлен сторонами в 1 календарный месяц. 

Согласно п.4.2. Договора размер платежа за аренду имущества за один расчетный период установлен сторонами в 287 385 рублей, без учета НДС. 

В соответствии с условиями п.5.2.Договора аренды в случае нарушения согласованного срока оплаты, установленного в пункте 4.3. Арендодатель вправе предъявить Арендатору требование об оплате неустойки, а Арендатор обязан оплатить по такому требованию пени из расчета 0,05% от стоимости неоплаченного платежа за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что в нарушение условий Договора аренды Арендатор неоднократно нарушал сроки уплаты арендных платежей арендодателем в адрес Арендатора направлялись претензии исх. №142 ЛК от 29.12.2018, Исх. № 42 ЛК от 10.06.2019 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. 

В ответ на претензию Истца исх. №142 ЛК от 29.12.2018 Ответчиком было направлено письмо исх. №2091 от 05.02.2019 о том, что МУП АГП «Энергия-Т1» полностью признает требования, изложенные в претензии, и предпримет меры по оплате имеющейся задолженности.

Ссылаясь на то, что требования, изложенные в претензиях не были исполнены ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств перечисления арендной платы в порядке и сроки, предусмотренные договором аренды, произведенный истцом расчет задолженности и неустойки не оспорен, проверен судом и признан правильным, требования истца о взыскании задолженности и неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о ненадлежащем качестве и некомплектности переданного по договору аренды оборудования исследовались судами при рассмотрении дела № А56-111829/2019 и отклонены ими, поскольку в пункте 1.3 договора отражено, что имущество является бывшим в употреблении, в связи с чем арендодатель не несет никаких обязательств и ответственности в отношении качества и комплектности, гарантийных обязательств, которые возникли бы в том случае, если имущество было новым и не бывшим в употреблении.

При рассмотрении дела № А56-111829/2019 установлено, что арендатор знал о состоянии арендованного имущества в момент заключения договора и, взяв его в аренду на условиях заключенного договора без замечаний и указания на необходимый капитальный ремонт, тем самым снял с арендодателя ответственность за убытки арендатора, наступившие в результате приема - передачи в аренду вышеуказанного имущества, что исключает применение в данном случае статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Эти обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-111829/2019 по спору, в котором участвовали те же лица, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Ссылки ответчика на отсутствие доказательств наличия у истца права собственности на переданное в аренду имущество, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Вопреки доводам ответчика, его ссылки на непередачу документации, необходимой по его мнению для эксплуатации спорного оборудования, также не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку отсутствие какой-либо документации не препятствовало  ответчику использовать спорное имущество в отопительный сезон, оказывать услуги по теплоснабжению с использованием спорного оборудования. Доказательств невозможности использования арендованного имущества в спорный период в связи с непередачей технической документации ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Иные доводы ответчика основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате не являются.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Отказать в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Асиновского городского поселения "Энергия-Т1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" 3 631 986 рублей. задолженности по договору, 173 127,67 руб. неустойки, 42 026 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Заварзина М.А.