Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-16548/2025

Дело № А40-307606/24

г. Москва

04 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Лепихина Д.Е., 

судей:

Марковой Т.Т., Савельевой М.С.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА, БЛАГОУСТРОЙСТВА И ГОРОДСКОГО ДИЗАЙНА «МОСПРОЕКТ-3»

на решение Арбитражного суда города Москвы 25.02.2025 по делу № А40-307606/24

по заявлению АО «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА, БЛАГОУСТРОЙСТВА И ГОРОДСКОГО ДИЗАЙНА «МОСПРОЕКТ-3»

к СПИ ОСП по ЦАО №2 ГУФССП России по г. Москве ФИО1,

третьи лица: ГУФССП России по г. Москве; ООО «ЗАПАДНО-СИБИРСКИЙ

КОНСАЛТИНГОВЫЙ ЦЕНТР», ФГБУ ИНСТИТУТ АРХЕОЛОГИИ РОССИЙСКОЙ

АКАДЕМИИ НАУК,

о признании недействительным постановления,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен;

от третьих лиц:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

АО «МОСПРОЕКТ-3» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю СОСП по г. Москве № 2 ФИО1 (далее – судебный пристав) о признании незаконным постановления № 464964688/7754-1 от 13.11.2024 по исполнительному производству № 283616/23/77054-ИП о принятии результатов оценки и об обязании судебного пристава устранить нарушенные права общества.

Решением суда от 25.02.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, 13.11.2024 судебным приставом в рамках исполнительного производства № 283616/23/77054-ИП от 15.09.2023 было вынесено постановление о принятии результатов оценки № 464964688/7754-1. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности обществом факта нарушения своих прав и законных интересов.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки, основываясь на следующем.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав в случае необходимости привлечения оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

При этом судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки, в рамках Закона об исполнительном производстве не наделен полномочиями по проверке отчета, выполненного субъектом оценочной деятельности, а также по изменению стоимости арестованного имущества, определенной специалистом-оценщиком.

Как установлено судом, в рамках исполнительного производства № 283616/23/77054-ИП от 15.09.2023 судебный пристав привлек специалиста-оценщика, о чем в соответствии со ст. 14 Закона об исполнительном производстве вынес постановление № 77054/24/590023 от 25.10.2024 об участии специалиста в исполнительном производстве.

Арестованное имущество было оценено специалистом оценочной организации ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр», привлеченным судебным приставом для участия в данном исполнительном производстве, с которым ГУ ФССП России заключен государственный контракт от 20.11.2023 № 0173100012323000030-А на оказание услуг по оценке арестованного имущества.

Во исполнение п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав вынес спорное постановление о принятии результатов оценки и направил сторонам исполнительного производства. 

При несогласии стороны исполнительного производства с проведенной оценкой вещи или имущественного права и (или) отчетом об оценке в связи с существенным занижением (завышением) стоимости арестованного имущества, нарушением методики проведения оценки и т.д., за исключением процессуальных нарушений, связанных с принятием оценки, сторона исполнительного производства вправе оспорить оценку в суде с привлечением лица, оказавшего услуги по оценке вещи или имущественного права. 

Вместе с тем, величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, обществом в судебном порядке не обжаловалась, в связи с чем у судебного пристава имелись законные основания для принятия отчета об оценке рыночной стоимости имущества, указанного в оспариваемом постановлении. 

Как следует из содержания отчета № 994/213 от 05.11.2024, выполненного ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр», он соответствует требованиям ст.11 Закона об оценочной деятельности. 

Обществом не представлено конкретных доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что оценка имущества явно была занижена по сравнению с его рыночной стоимостью, что отчет явно не соответствовал требованиям федерального стандарта оценки и законодательства об оценочной деятельности, что у судебного пристава имелась возможность не принимать стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете. 

Доказательств, подтверждающих несоответствие оспариваемого постановления требованиям ст. ст. 6, 14, 85, 116, 117 Закона № 229-ФЗ, в материалах дела не имеется, общество на такие доказательства не ссылается. 

Величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя и он не наделен полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки. 

Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста-оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки. 

В рассматриваемом случае общество при несогласии с результатами произведенной оценки с целью защиты своих прав и законных интересов, вправе посредством предъявления отдельного иска обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете.

Как верно отмечено судом первой инстанции, предметом настоящего спора, согласно заявлению общества является постановление от 13.11.2024 о принятии результатов оценки № 77054/24/645554.

Оспаривание постановления о принятия результатов оценки без оспаривания величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, свидетельствует о ненадлежащем избрании обществом способа защиты, поскольку заявленный предмет спора фактически не соответствует указанному им основанию. 

Апелляционный суд обращает внимание, что доводы общества фактически сводятся к несогласию с результатами произведенной оценки. При этом указанная величина оценки в установленном законом порядке обществом посредством предъявления отдельного иска не оспорена.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что права и законные интересы общества не нарушены.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Довод жалобы о том, что в материалах дела имеются заключения двух экспертов, дающих разную оценку имущества и противоречащих друг другу, отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

Как следует из материалов дела, назначением оценки в соответствии с отчетом оценщика ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» № 994/213 от 05.11.2024 является установление стоимостных характеристик арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства. 

При этом согласно экспертному заключению ООО «Экспертные технологии» №66012 от 19.12.2024, составленному по заказу общества, назначением оценки является определение рыночной стоимости с целью совершения гражданско-правовых действий.

Таким образом, заключения имеют разное назначение, в связи с чем не могут противоречить друг другу.

В соответствии с ч.1 ст.3, ст.4 Закона об оценочной деятельности, деятельность оценщиков направлена на установление рыночной или иной стоимости объекта оценки и выполняется для удовлетворения цели заказчика, в данном случае - для принудительной реализации арестованного имущества должника. 

Одним из основных действий, влияющих на эффективность реализации арестованного имущества, является определение его стоимости, удовлетворяющей потенциального покупателя. Цена имущества выше той, которая могла бы удовлетворить покупателя, снижает вероятность продажи или приближает такую вероятность к нулю, а, следовательно, приводит к возврату имущества должнику и окончанию исполнительного производства без фактического исполнения, что сводит на нет эффективность работы службы судебных приставов в целом. 

В соответствии со ст. 87 Закона об исполнительном производстве, цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника. В этом случае значение величины стоимости, установленной в результате произведенной оценки, используется для определения начальной цены выставленного на торги имущества (ст. 448 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 447 ГК РФ торги являются одним из путей заключения договора, а именно механизмом, позволяющим определить контрагента, с которым будет заключен договор. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену (т.е. речь идет о способе заключения договора, который позволяет продать имущество по цене наиболее высокой). 

При наличии платежеспособного спроса, конечная цена реализации арестованного имущества может быть неограниченно больше начальной (стартовой) цены аукциона. 

Такой способ реализации арестованного имущества и заключения договора в максимальной степени гарантирует сохранение баланса имущественных интересов участников отношений в рамках исполнительного производства (должника и взыскателя).

По мнению апелляционного суда, отсутствуют основания для сомнений в достоверности результатов оценки ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр». 

Доказательств, обосновывающих занижение стоимости оцененного имущества общество во исполнение положений ч.1 ст.9, ч.1 ст.65 АПК РФ в суд не представило.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2025 по делу № А40-307606/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                      Д.Е. Лепихин 

Судьи:                                                                                               Т.Т. Маркова 

                                                                                                           М.С. Савельева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.