ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2985/2020

г. Вологда

20 октября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 октября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело № А05-2985/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Производственный участок жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН 1162901060629, ИНН 2904028525; адрес: 165300, Архангельская область, город Котлас, улица 28 Невельской дивизии, дом 7; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования «Котлас»                    (ОГРН 1032901360304, ИНН 2904005937; адрес: 165300, Архангельская область, город Котлас, площадь Советов, дом 3; далее – Комитет) о взыскании 328 993 руб. 49 коп., в том числе: 298 469 руб. 63 коп. задолженности по оплате услуг по управлению многоквартирным домом № 24 по ул. Ульянова в п. Вычегодский г. Котласа, оказанных за период с 01.11.2017 по 31.12.2019, 30 523 руб. 87 коп. неустойки, начисленной за период по 05.03.2020, а также по день принятия решения (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ))

Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением суда от 06.07.2020 (резолютивная часть вынесена 15.06.2020) в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что ответчик оплачивает коммунальные услуги за помещение площадью 245, 5 кв. м., когда фактически площадь нежилого помещения, занимаемого ответчиком, составляет 754, 40 кв. м. Полагает, что в отсутствие доказательств принадлежности нежилого помещения каким-либо лицам ответственность за их содержание несет муниципалитет. 

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу положений части 4 статьи 227 АПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон                  № 451-ФЗ), действующей с 01.10.2019, не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует учитывать, что, по общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 4 статьи 3 АПК РФ).

Соответственно, после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ установленный данным законом процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении искового заявления.

Согласно правовой позиции, содержащейся в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, требования о взыскании денежных средств по договорным обязательствам казенных учреждений не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства в силу части 4 статьи 227 АПК РФ.

По настоящему делу Обществом заявлено требование о взыскании с Комитета денежных средств по договорным обязательствам казенного учреждения. Спор связан с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Поскольку исковое заявление подано Обществом в арбитражный суд 20.03.2020, производство по настоящему делу возбуждено 23.03.2020, то есть после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ (01.10.2019), дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев заявленные исковые требования в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции не учел положения части 4 статьи 227 АПК РФ в редакции Федерального закона № 451-ФЗ, действующей на момент подачи искового заявления и разрешения судом вопроса о его принятии к производству.

Поскольку настоящее дело, рассмотренное судом первой инстанции по правилам упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, определением от 04.09.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А05-2985/2020 по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначил судебное заседание на 13.10.2020.

В силу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), производство по делу осуществляется по правилам раздела II АПК РФ. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев настоящее дело по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 27.10.2017 истец выбран управляющей компанией многоквартирного жилого дома № 24 по ул. Ульянова в п. Вычегодский, г. Котласа Архангельской области. 

Общим собранием собственников принято решение об утверждении размера платы за содержание общего имущества в размере 21 руб. 93 коп. в соответствии с перечнем услуг (приложение к договору управления), также о внесении единовременной платы в размере 454 руб. на текущий ремонт в период с 01.11.2017 по 30.11.2017. 

Протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома                 № 24 по ул. Ульянова в п. Вычегодский, г. Котласа Архангельской области от 16.11.2018 утверждены плата за содержание общего имущества в размере             21 руб. 93 коп., плата за выставление счетов за капитальный ремонт на период с 01.12.2018 по 30.11.2021 в размере 0,12 руб. с кв.м. в месяц, а также утвержден размер платы на текущий ремонт в период с 01.12.2018 по 30.11.2019  – 01 руб. 36 коп. с кв.м. в месяц. 

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого реестра муниципального имущества ответчику принадлежит 245, 5 кв.м. подвала в доме № 24 по ул. Ульянова в п. Вычегодский, г. Котласа Архангельской области. 

Истец в период с 01.01.2017 по 31.12.2019 производил расчет платы за услуги по управлению многоквартирным домом исходя из площади помещения 245,5 кв.м. и тарифов, установленных общим собранием собственников многоквартирного дома. 

Ссылаясь на то, что площадь нежилого помещения, занимаемого ответчиком, составляет 754, 40 кв. м., истец произвел перерасчёт начисленной платы за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 с учетом указанного размера площади. 

В адрес ответчика направлена претензия от 13.01.2020 № 15 и соглашения об изменении размера стоимости к актам оказания услуг за период с января 2017 года по декабрь 2019 года на сумму 406 586 руб. 12 коп.

Поскольку ответчик задолженность, указанную в претензии, не погасил, истец обратился в суд с иском о взыскании 298 469 руб. 62 коп. долга за период с 01.11.2017 по 31.12.2019 и 30 523 руб. 87 коп. неустойки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 3 статьи 30 ЖК РФ предусмотрена обязанность собственника жилого помещения нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено Федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 1 и пунктом 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; обязанность по внесению такой платы возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на принадлежность ответчику помещения площадью 754,40 кв. м. в многоквартирном доме № 24 по ул. Ульянова в п. Вычегодский, г. Котласа Архангельской области. 

Вместе с тем надлежащих доказательств в обоснование указанного довода истцом не представлено. 

Ответчик факт принадлежности муниципальному образованию «Котлас» помещения в многоквартирном доме 24 по ул. Ульянова в п. Вычегодский,                   г. Котласа Архангельской области площадью 754, 40 кв. м. отрицает. 

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого реестра муниципального имущества от 28.04.2020 № 3251 в собственности муниципального образования «Котлас» числится подвальное помещение в доме № 24 по ул. Ульянова в п. Вычегодский, г. Котласа Архангельской области площадью 245, 5 кв.м. 

Из пояснений ответчика следует, что право муниципальной собственности на указанное помещение не зарегистрировано, но Комитет на основании заключенных с истцом контрактов вносил плату за спорный период за помещения исходя из площади 245, 5 кв.м. 

Муниципальное образование «Котлас» в лице Комитета распоряжается указанным помещением, сдавая его в аренду по договору от 15.04.2019 № 104. 

Согласно указанному договору аренды его предметом является помещение площадью 121,2 кв.м. (позиции по экспликации № 10, 16, 18–22). 

С учетом изложенного оснований для вывода о принадлежности Комитету помещений площадью 754,4 кв.м. не имеется. 

Доводы истца о том, что арендатор помещений по договору заключенному с Комитетом, пользуется всеми помещениями подвала (площадью 754,4 кв.м.) не могут служить основанием для возложения на ответчика обязанности по внесению платы исходя из такой площади помещений, поскольку доказательств того, что именно Комитет передал арендатору во владение и пользование помещения площадью 754,4 кв.м. не имеется. 

Также суд не принимает доводы истца о том, что Комитет обязан вносить плату за помещение площадью 754,4 кв.м. как за бесхозяйные. 

Из технического паспорта на жилой дом № 24 по ул. Ульянова следует, что общая площадь подвала жилого дома составляет 754,4 кв.м. 

Таким образом, в отсутствие доказательств прав муниципального образования на подвальное помещение площадью 754,4 кв.м. в силу положений пункта 1 статьи 36 ЖК РФ и пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме. 

На основании изложенного оснований для удовлетворения иска о взыскании доначисленной суммы платы и неустойки не имеется. 

В ввиду допущенного судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, являющегося в силу пункта 2 части 4 статьи 270                  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, обжалуемое решение суда подлежит отмене. 

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 июля                  2020 года по делу № А05-2985/2020 отменить.

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственный участок жилищно-коммунального хозяйства» в доход федерального бюджета 7 580 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.В. Романова