ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №  А49-12467/2022

г. Самара

16 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 15 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  16 июля 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Королевой А.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Электросетевое предприятие СТС-Энергосети» -  представитель ФИО1, (доверенность от 12.12.2022 г.),

от  общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза»  -  представитель ФИО2, (доверенность от 22.12.2022 г.),

от Акционерного общества «Пензенская горэлектросеть»  -  представитель не явился, извещено,

от ПАО «Россети Волга» -  представитель не явился, извещено,

от АО «Металлоторг» -  представитель не явился, извещено,

от ООО «Мир стекла» -  представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе  общества с ограниченной ответственностью «Электросетевое предприятие СТС-Энергосети» 

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 29 мая 2024 года по делу                    № А49-12467/2022 (судья   Павлова З.Н.),

по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Электросетевое предприятие СТС-Энергосети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании суммы 2 772 078 руб. 65 коп., включающей в себя задолженность за электроэнергию по договору купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь при ее передаче № 1 от 05.12.2019 в сумме 2 753 977 руб. 12 коп. в виде стоимости безучетного потребления в соответствии с актом № Б1-ОКУ-4-22-0004 от 19.08.2022, составленным ЗАО «Пензенская горэлектросеть», и пени за несвоевременную оплату в сумме 18 101 руб. 53 коп., исчисленные за период с 20.09.2022 по 30.09.2022, а также пени с 01.10.2022 по день фактической оплаты долга, на основании ст. 307, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электросетевое предприятие СТС-Энергосети»,

к обществу с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза»,

о признании отсутствующими правовых оснований по возложению на ООО «СТС ЭС» ответственности за неисправность прибора учета и о признании незаконными действий ООО «ТНС энерго Пенза» по составлению расчета объема безучетного потребления электроэнергии,

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество «Пензенская горэлектросеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ПАО «Россети Волга», АО «Металлоторг» и ООО «Мир стекла»,

 

                                                     УСТАНОВИЛ:

 

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электросетевое предприятие СТС-Энергосети» (далее - ответчик), о взыскании суммы 2 772 078 руб. 65 коп., включающей в себя задолженность за электроэнергию по договору купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь при ее передаче № 1 от 05.12.2019 в сумме 2 753 977 руб. 12 коп. в виде стоимости безучетного потребления в соответствии с актом № Б1-ОКУ-4-22-0004 от 19.08.2022, составленным ЗАО «Пензенская горэлектросеть», и пени за несвоевременную оплату в сумме 18 101 руб. 53 коп., исчисленные за период с 20.09.2022 по 30.09.2022, а также пени с 01.10.2022 по день фактической оплаты долга, на основании ст. 307, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

28.05.2024 от Общества с ограниченной ответственностью «Электросетевое предприятие СТС-Энергосети» в Арбитражный суд Пензенской области поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза», о признании отсутствующими правовых оснований по возложению на ООО «СТС ЭС» ответственности за неисправность прибора учета и о признании незаконными действий ООО «ТНС энерго Пенза» по составлению расчета объема безучетного потребления электроэнергии,

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество «Пензенская горэлектросеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ПАО «Россети Волга», АО «Металлоторг» и ООО «Мир стекла» (далее – третьи лица).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29 мая 2024 года  встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Электросетевое предприятие СТС-Энергосети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) возвращено заявителю. Обществу с ограниченной ответственностью «Электросетевое предприятие СТС-Энергосети» из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 6 000 руб.  

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Электросетевое предприятие СТС-Энергосети» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью. Разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В жалобе указывает на то, что 28.05.2024 ООО «СТС-ЭС» в Арбитражный суд Пензенской области подан встречный иск, что подтверждается сведениями в карточке дела № А49-12467/2022, размещенными на официальном сайте арбитражного суда, встречное исковое заявление ООО «СТС-ЭС» зарегистрировано канцелярией арбитражного суда 28.05.2024. 

Податель жалобы, со ссылкой на материалы дела, протокол судебного заседания от 29.05.2024, указал, что резолютивная часть итогового решения по делу оглашена 29.05.2024, однако, на момент оглашения резолютивной части судом не был решен вопрос о принятии либо об отказе в принятии, либо о возвращении встречного искового заявления от 28.05.2024, поскольку определение о возвращении искового заявления было опубликовано, то есть выполнено в форме электронного документа 30.05.2024.

Изложенное, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о том, что обжалуемое определение не было выполнено в форме электронного документа (п.2 ст.184 АПК РФ), до принятия арбитражным судом судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела № А49-12467/2022 по существу и до оглашения резолютивной части решения, а также не было направлено заявителю ООО «СТС-ЭС» на бумажном носителе (заказная бандероль от 30.05.2024 вручена 31.05.2024).

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 29.05.2024 - суд первой инстанции непосредственно в ходе этого судебного заседания в устной форме разъяснил ответчику, что его встречное заявление от 28.05.2024 возвращено определением от 29.05.2024, определение в его адрес будет направлено в установленный законом срок. 

Податель жалобы полагает, что протоколом судебного заседания от 29.05.2024, фактическими обстоятельствами дела подтверждается нарушение судом норм процессуального права, что повлекло нарушение права стороны по делу на судебную защиту.

ООО «СТС-ЭС» полагает также необоснованной ссылку суда первой инстанции на ст. 10 ГК РФ, как на причину отказа в предоставлении ответчику права на реализацию права на подачу встречного искового заявления, поскольку, исходя из смысла нормы 10 ГК РФ,  вынесение судом определения о возвращении встречного искового заявления,  необходимость приостановления рассмотрения по первоначальному иску до рассмотрения апелляционной жалобы на такое определение ведет к еще более длительному затягиванию судебного процесса.

Общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее, считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что встречный иск не был своевременно подан лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления процессуальным правом и его подача со всей очевидностью направлена на воспрепятствование рассмотрению дела (затягивание судебного разбирательства). На основании части 2 статьи 41, части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 32 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.12.2021 № «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» суд вправе вынести определение о возвращении встречного иска.

Истец полагает, что несвоевременность подачи встречного иска подтверждается материалами дела, а именно: первоначальный иск подан ООО «ТНС энерго Пенза» в Арбитражный суд Пензенской области 21.11.2022. Определением от 08.02.2023 производство по делу приостановлено по ходатайству ООО «СТС-ЭС», в связи с оспариванием им акта безучетного потребления № Б1- ОКУ-4-22-0004 от 19.08.2022, составленного ЗАО «Пензенская горэлектросеть» в рамках дела №А49-617/2023. Определением от 18.03.2024 производство по делу возобновлено, суд назначил предварительное судебное заседание на 24.04.2024. В ходе предварительного судебного заседания ответчиком встречный иск не заявлен. Определением от 24.04.2024 суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, назначил судебное заседание на 29.05.2024. Встречный иск подан ответчиком 28.05.2024 (информация - хронология событий, указана в карточке дела №А49-12467/2024 и подтверждается определениями суда), т.е. непосредственно перед судебным заседанием.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 135 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья рассматривает вопросы о принятии встречного иска. Между тем, в рассматриваемом случае, подателем встречного искового заявления не обоснована невозможность подачи встречного искового заявления своевременно.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий за несовершение ими соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле.

Истец также полагает, что о затягивании рассмотрения спора ООО «СТС-ЭС» свидетельствует подача им заявления о приостановлении производства по делу, поступившему в Арбитражный суд Пензенской области 26.05.2024 (за 2 дня до подачи встречного искового заявления), подача ходатайства о привлечении по делу в качестве третьего лица 29.05.2024. Также во время судебного разбирательства 29.05.2024 г. с целью затягивания рассмотрения спора ООО «СТС-ЭС» неоднократно заявляло устные и безосновательные отводы судье, рассматривающей данный спор (определения Арбитражного суда Пензенской области от 04.06.2024).

Совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а, напротив, значительно увеличит сроки рассмотрения первоначального иска, что не соответствует целям эффективного правосудия.

Встречное исковое заявление подлежало предъявлению в предварительном судебном заседании, то есть своевременно, учитывая цели и задачи стадии предварительного судебного заседания, сроки рассмотрения дела.

Акционерное общество «Пензенская горэлектросеть»  апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее, полагает, что подача встречного иска в данном случае является злоупотреблением ООО «СТС-ЭС» своим процессуальным правом, невозможность подать ранее встречное исковое заявление ООО «СТС-ЭС» каким-либо образом обоснована не была. Как следует из материалов дела, производство по настоящему делу начато 22.11.2022 года, что подтверждается Определением Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-12467/2022 от указанной даты. Встречное исковое заявление по настоящему делу подано в Арбитражный суд Пензенской области ООО «СТС-ЭС» 28.05.2024г. Разница между указанными датами представляет собой значительный промежуток времени, составляющий 553 календарных дня.

АО «Пензенская горэлектросеть»  полагает, что принятие требований ответчика по делу именно как встречного иска не было бы направлено на реализацию задач правосудия в арбитражных судах, одной из которых является справедливое судебное разбирательство в разумный срок (п. 3 ст. 2 АПК РФ).

Согласно абз. 3 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражный суд, установив, что встречный иск не был своевременно подан лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления процессуальным правом и его подача со всей очевидностью направлена на воспрепятствование рассмотрению дела (затягивание судебного разбирательства), на основании части 2 статьи 41, части 5 статьи 159 АПК РФ вправе вынести определение о возвращении встречного иска и разъяснить ответчику право на предъявление самостоятельного иска.

АО «Пензенская горэлектросеть» в отзыве указало, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нецелесообразности в данном случае совместного рассмотрения обоих требований, поскольку встречное требование, заявленное ООО «СТС-ЭС», не имеет в совокупности условий встречности, срочности и взаимной связи с первоначальными требованиями и не направлено к зачету требования, заявленного в первоначальном иске. Кроме того, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не способно положительно повлиять на эффективность быстрого осуществления правосудия в разумные сроки и принятие правильного решения по настоящему делу.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Электросетевое предприятие СТС-Энергосети» в судебном заседании просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители Акционерного общества «Пензенская горэлектросеть», ПАО «Россети Волга»,  АО «Металлоторг», ООО «Мир стекла» не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. 

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В абзаце 5 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указано, что в соответствии с частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии хотя   бы   одного   из   условий,   предусмотренных   частью   3   статьи   132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречный иск подлежит возвращению по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Встречный иск может быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья рассматривает вопросы о принятии встречного иска. В свою очередь подателем встречного искового заявления должна быть обоснована невозможность подачи встречного искового заявления на соответствующей стадии арбитражного процесса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражный суд, установив, что встречный иск не был своевременно подан лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления процессуальным правом и его подача со всей очевидностью направлена на воспрепятствование рассмотрению дела (затягивание судебного разбирательства), на основании части 2 статьи 41, части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе вынести определение о возвращении встречного иска и разъяснить ответчику право на предъявление самостоятельного иска. Возвращение встречного иска по данному основанию не допускается, если ответчик ранее не имел возможности подать такое заявление по объективным или иным заслуживающим внимания причинам, которые были сообщены суду.

При оценке возможности принятия встречного иска следует исходить из того, что наличие связи между исками само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Судом первой инстанции в обжалуемом определении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае первоначальный иск подан в арбитражный суд Пензенской области 21 ноября 2022 года. Определением от 08 февраля 2023 года производство по делу приостановлено по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Электросетевое предприятие СТС-Энергосети» в связи с оспариванием им акта безучетного потребления № Б1-ОКУ-4-22-0004 от 19.08.2022, составленного ЗАО «Пензенская горэлектросеть» в рамках дела № А49-617/2023. 

Определением от 18.03.2024 производство по делу возобновлено, предварительное судебное заседание назначено на 24.04.2024. В ходе предварительного судебного заседания ответчиком не был заявлен встречный иск. Определением от 24.04.2024 суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, назначил дело к судебному разбирательству на 29.05.2024. Встречный иск подан ответчиком 28.05.2024.

При этом ответчиком не представлены доказательства невозможности ранее заявить встречное исковое заявление.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 АПК РФ защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, является одной из задач судопроизводства в арбитражных судах.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Часть 2 статьи 7 АПК РФ возлагает на арбитражный суд обязанность обеспечить равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК Российской Федерации), что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

Встречный иск представляет собой правовое требование ответчика к истцу, заявленное в уже возбужденном процессе в целях рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска является правом ответчика, а обязанность суда - принять встречный иск при наличии условий, предусмотренных статьей 132 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предусмотренная пунктом 1 части 3 статьи 132 АПК РФ сущность связи между первоначальным иском и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначальное требование, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск может непосредственно не опровергать права истца, на которых основан первоначальный иск, но, тем не менее, делать невозможным его удовлетворение.

Пунктом 3 части 3 указанной статьи предусмотрено, что принятие встречного иска при условии взаимной связи его с первоначальным иском, обуславливает более быстрое и правильное рассмотрение дела. При этом отсутствие четких критериев «взаимной связи» между первоначальным и встречными исками предоставляет суду право усмотрения по вопросу принятия иска по указанному основанию.

При решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

При рассмотрении вопроса о принятии встречного иска необходимо учитывать, что встречный иск является не самостоятельным способом прекращения однородных обязательств истца и ответчика в соответствии с нормой статьи 410 ГК РФ, а процессуальным средством защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, поэтому направленность встречного требования к зачету первоначального должна отвечать задачам эффективного судопроизводства по наиболее быстрому и правильному урегулированию спора.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

При этом статья 132 АПК РФ оставляет решение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков на усмотрение суда.

В рассматриваемом случае суд верно указал, что принятие и рассмотрение встречного иска в данном случае приведет к увеличению срока рассмотрения спора ввиду необходимости подготовки сторон с учетом заявленных встречных требований и привлечением третьих лиц, и не приведет к более быстрому рассмотрению дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что реализация ответчиком процессуальных прав, таким образом, как в рассматриваемом случае, влечет за собой необоснованное затягивание арбитражного процесса, обладает признаками злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), и не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку встречное исковое заявление подлежало предъявлению в предварительном судебном заседании, то есть своевременно, учитывая цели и задачи стадии предварительного судебного заседания, сроки рассмотрения дела.

Более того, как следует из содержания апелляционной жалобы, ООО «СТС-ЭС» продемонстрировав осведомленность о возможности обжалования определения о возвращении встречного искового заявления и необходимости при этом приостановления производства по первоначальному иску до рассмотрения апелляционной жалобы на такое определение, а далее и кассационной, между тем, не привело доводов и обоснования  невозможности подачи встречного искового заявления своевременно, а именно, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, когда процессуальным законом предусмотрено рассмотрение судьей вопросов о принятии встречного иска.

С учетом вышеизложенного арбитражный суд, действуя в пределах своих полномочий, правомерно возвратил встречный иск на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что возвращение арбитражным судом предъявленного ответчиком встречного иска при отсутствии условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует повторному предъявлению встречного иска, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения, или предъявлению самостоятельного иска и возбуждению по нему другого производства. Данная позиция содержится в определении от 28.06.2018 N 1623-О.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для принятия встречного иска и возвратил иск по правилам ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом первой инстанции заявление рассмотрено полно и всесторонне, определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего, подлежит оставлению без изменения на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, а именно: отсутствии сведений об изготовлении обжалуемого определения в форме электронного документа (п.2 ст.184 АПК РФ) до принятия арбитражным судом судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела № А49-12467/2022 по существу и до оглашения резолютивной части решения), поскольку определение о возвращении искового заявления было опубликовано, то есть выполнено в форме электронного документа 30.05.2024.   

Податель жалобы в суде апелляционной инстанции указал, что обжалуемое определение не существовало до оглашения резолютивной части решения.  

Между тем, пунктом 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 установлено, что тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети «Интернет» в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

В рассматриваемом случае, как указал сам податель жалобы, обжалуемое определение суда первой инстанции размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.05.2024, на следующий день после его изготовления в полном объеме (29.05.2024), то есть без какой-либо задержки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела имеются и иные судебные акты от 29.05.2024 (т.2.л.д.88, 90), при вынесении которых присутствовал представитель ООО «СТС-ЭС», опубликованные 30.05.2024, что не опровергает фактического существования подлинного процессуального документа, подписанного судом и приобщенного к материалам дела.

Определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 29 мая 2024 года по делу                    № А49-12467/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                             И.С. Драгоценнова