﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3384/2019

08 августа 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Лазаревой И.В.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.,

при участии:

от конкурсного управляющего Федеральным государственным унитарным предприятием «Управление строительства № 27 Федеральной службы исполнения наказаний» Меньшова Константина Александровича – Капитулин А.В., представитель по доверенности от 12.02.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнион Трейд»

на определение от 25.03.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 

по делу №  А73-16982/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кузнецов В.Ю., в апелляционном суде судьи: Жолондзь Ж.В., Гричановская Е.А.,       Пичинина И.Е.

по заявлению конкурсного управляющего Меньшова Константина Александровича 

к обществу с ограниченной ответственностью «Юнион Трейд»                        

о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства № 27 Федеральной службы исполнения наказаний»

установил:

Абдикеев Максим Юрьевич, Овчинников Александр Анатольевич, Кирюшин Андрей Николаевич, Кухарь Александр Александрович, Бакулина Оксана Александровна, Сароян Эдуард Владимирович обратились в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании Федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства № 27» Федеральной службы исполнения наказаний                (ОГРН 1022701134444, ИНН 2722021620, адрес (место нахождения): 680011, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Яшина, д. 50; далее – должник,               ФГУП УС-27 ФСИН России) несостоятельным (банкротом); установлении           и включении в реестр требований кредиторов должника требований заявителей по денежному обязательству в размере 730 156 руб. 95 коп.; утверждении временным управляющим должником Меньшова Константина Александровича, члена Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих». 

Определением суда от 07.11.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве № А73-16982/2017. 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.12.2017 заявление Абдикеева М.Ю., Овчинникова А.А., Кирюшина А.Н.,            Кухаря А.А., Бакулиной О.А., Сарояна Э.В. о признании ФГУП УС-27 ФСИН России несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Меньшов К.А. 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.05.2018           ФГУП УС-27 ФСИН России признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Меньшов К.А. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП УС-27             ФСИН России конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в сумме 450 260 руб. в пользу общества      с ограниченной ответственностью «Юнион Трейд» (ОГРН 1097746542354, ИНН 7743754353, адрес (место нахождения): 125315,  г. Москва, проспект Ленинградский,        д. 80, корп. 66, этаж 5, пом. VII, комн. 12); далее – ответчик, ООО «Юнион Трейд») и применении последствий ее недействительности. 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.03.2019 требования конкурсного управляющего должником удовлетворены в полном объеме, признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в размере 450 260 руб. платежным поручением от 04.08.2017 № 8325 с расчетного счета ФГУП УС-27 ФСИН России в пользу ООО «Юнион Трейд»; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Юнион Трейд» в пользу ФГУП УС-27 ФСИН России денежных средств в размере 450 260 руб. 

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 определение от 25.03.2019 оставлено без изменения. 

Не согласившись с определением от 25.03.2019, постановлением от 05.06.2019, ООО «Юнион Трейд» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу решение об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы указывает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права,  а именно признавая сделку недействительной, указали на достаточность обстоятельств, предусмотренных абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), тогда как исходя из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), лицом, оспаривающим сделку, должно быть доказано, что ответчику было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника. Указывает, что со стороны заявителя (конкурсного управляющего) в материалы обособленного спора не было предоставлено ни одного доказательства, свидетельствующего о недобросовестности действий ООО «Юнион Трейд», либо осведомленности его о неплатежеспособности должника; договор купли-продажи был заключен с должником в условиях обычной хозяйственной деятельности. Приводит доводы о том, что судами проигнорированы возражения ООО «Юнион Трейд» о недопустимости признания сделки недействительной ввиду того, что размер обязательств по оспариваемой сделке не превышает 1% активов должника. 

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражал относительно удовлетворения жалобы.

В заседание суда кассационной инстанции заявитель, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между          ООО «Юнион Трейд» (поставщик) и ФГУП УС-27 ФСИН России (покупатель) заключен 03.08.2017 договор купли-продажи № 03/0817, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает товар в соответствии со спецификацией, приведенной в приложении к договору. 

На основании указанного договора ФГУП УС-27 ФСИН России перечислило денежные средства в сумме 450 260 руб. на расчетный счет ООО «Юнион Трейд» с назначением платежа: «Оплата по счету от 03.08.2017 № 314 за ПВХ ONDEX, скобы, в т.ч. НДС -  68 684  руб. 72 коп. (платежное поручение от 04.08.2017 № 244).

Полагая, что в результате перечисления указанных денежных средств банку оказано предпочтение перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Судами установлено, что оспариваемая сделка совершена должником 04.08.2017, тогда как заявление о признании ФГУП УС-27 ФСИН России принято определением суда от 07.11.2017.

Поддерживая выводы суда первой инстанции о признании обоснованными требований конкурсного управляющего, апелляционный суд указал, что для признания спорной сделки недействительной достаточно обстоятельств, предусмотренных абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а именно установления того факта, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Поскольку               на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами с более              ранним сроком исполнения, которые не исполнялись в связи с неплатежеспособностью должника, совершением сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО «Юнион Трейд» с расчетного счета должника оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований к должнику, что свидетельствует о доказанности условий, необходимых для признания сделки недействительной по заявленному основанию.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 12 Постановления № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, к оспариваемой сделке подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом пункта 3 указанной статьи, поскольку сделка совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, и для признания спорного платежа недействительным конкурсному управляющему помимо того, что сделка привела к тому, что ответчику оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, необходимо также доказать, что на момент совершения платежа ответчику было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

Между тем обстоятельства осведомленности ответчика о наличии (отсутствии) у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества по состоянию на дату совершения спорной сделки, являющиеся обязательным условием для признания сделки недействительной по приведенному основанию, судами не исследовались и не устанавливались. 

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего являются преждевременными, сделанными при неполном выяснении фактических обстоятельств дела, с нарушением норм материального права.

Допущенные судами нарушения могли повлечь принятие неправильного судебного акта и не могут быть восполнены в суде кассационной инстанции в связи с отсутствием полномочий по оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств по делу.

В связи с изложенным, на основании части 1 статьи 288 и пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

При новом рассмотрении суду следует включить в предмет судебного исследования вопросы, связанные с обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам и возражениям сторон, и исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.03.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019           по делу № А73-16982/2017 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           И.В. Лазарева                   

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева         

 

	Е.О. Никитин