ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4878/2023

г. Челябинск

17 апреля 2023 года

Дело № А76-36223/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «МП-Групп» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2023 по делу № А76-36223/2021 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «МП-Групп» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 12.07.2022).

ФИО3 (далее – истец, ФИО3) обратился 08.10.2021 в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» (далее – ответчик 1, ОАО «СК Челябинскгражданстрой», ОАО «СК ЧГС»), г. Челябинск, ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «МП-Групп» (ответчик – 2, ООО «МП-групп»), г. Челябинск, ОГРН 

<

***>, о признании недействительной консолидированной сделки по поставке оконных блоков между ООО «МП-Групп» и ООО «СК ЧГС», совершенной через ООО «ЧОС» как сделку, совершенную с нарушением порядка одобрения сделки с заинтересованностью и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в пользу ОАО «СК «ЧГС» убытков в 2 размере 32 186 433 руб., о признании недействительной консолидированной сделки по поставке оконных блоков между ООО «МП-Групп» и ООО «СК ЧГС», совершенной через ООО «Стройград» как сделку, совершенную с нарушением порядка одобрения сделки с заинтересованностью и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в пользу ОАО «СК «ЧГС» убытков в размере 31 398 645 руб. 

ООО «МП-групп» подано ходатайство об объединении дел № А76- 36223/2021 и № А76-38436/2021.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2023 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «МП-групп» об объединении дел №А76-36223/2021 и №А76-38436/2021 в одно производство отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «МП-групп» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило суд определение суда первой инстанции отменить полностью, решить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции неверно пришел к выводу об отсутствии взаимосвязи исковых дел, с учетом того, что данный факт является доказанным.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.04.2023.

До начала судебного заседания от ООО «МП-Групп» поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, однако представителем ООО «МП-Групп» данное ходатайство отозвано в связи с возможностью личной явки представителя в судебное заседание.

В судебном заседании представитель ООО «МП-Групп» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходатайстве ответчик указывает, что в обоих делах истцом приводятся одни и те же обстоятельства, представляются одни и те же доказательства. Ответчики и третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, приводят одинаковые возражения, в связи с чем, по мнению ООО «МП-групп», в рамках указанных дел рассматриваются связанные между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам требования, вытекающие из однородных правоотношений, в которых участвуют одни и те же лица, в связи с чем имеется риск принятия противоречивых друг другу судебных актов. 

Предметом заявленных требований по делу № А76-38436/2021 является требование ФИО3 к ОАО «СК «Челябинскгражданстрой», ООО «МП-Групп», о признании недействительной консолидированной сделки по поставке оконных блоков между ООО «МП-Групп» и ОАО «СК ЧГС», совершенную через ООО «Челябинскотделстрой» (включающую в себя отдельные цепочки договоров поставки: договор поставки № 20 от 14.10.2020 - договор подряда №3/20 от 15.06.2020; договор поставки № 17 от 13.08.2020 - договор подряда № 4/20 от 28.07.2020; договор поставки № 18 от 03.09.2020 - договор подряда № 4/20 от 28.07.2020; договор поставки № 21 от 14.10.2020 - договор подряда № 6/20 от 21.11.2020; договор поставки № 22 от 14.10.2020 - договор подряда № 6/20 от 21.11.2020; договор поставки № 23 от 14.10.2020 - договор подряда № 6/20 от 21.11.2020; договор поставки № 24 от 14.10.2020 -договор подряда № 5/20 от 10.09.2020; договор поставки № 25 от 14.10.2020 -договор подряда № 5/20 от 10.09.2020; договор поставки № 1 от 14.01.2021 - договор подряда № 5/20 от 10.09.2020, № 6/20 от 21.11.2020; договор поставки № 27 от 17.11.2020 - договор подряда № 7/21 от 11.01.2021; договор поставки № 28 от 17.11.2020 - договор подряда № 7/21 от 11.01.2021; договор поставки № 29 от 17.11.2020 - договор подряда № 7/21 от 11.01.2021; договор поставки № 30 от 17.11.2020 - договор подряда № 8/21 от 11.01.2021; договор поставки № 31 от 17.11.2020 - договор подряда № 8/21 от 11.01.2021; договор поставки № 2 от 28.01.2020 - договор подряда № 1/20 от 20.01.2020; договор поставки № 56 от 26.11.2019 - договор подряда № 1/20 от 20.01.2020; договор поставки № 64 от 26.12.2019 - договор подряда № 1/20 от 20.01.2020; договор поставки № 16 от 13.08.2020 - договор подряда № 4/20 от 28.07.2020; договор 3 поставки № 6 от 15.05.2020 - договор подряда № 3/20 от 15.06.2020; договор поставки № 13 от 10.07.2020 - договор подряда № 3/20 от 15.06.2020; договор поставки № 14 от 10.07.2020 - договор подряда № 3/20 от 15.06.2020; договор поставки № 10 от 03.06.2020 - договор подряда № 3/20 от 15.06.2020; договор поставки № 15 от 10.07.2020 -договор подряда № 3/20 от 15.06.2020; договор поставки № 12 от 03.07.2020 - договор подряда № 3/20 от 15.06.2020; договор поставки № 8 от 29.05.2020 - договор подряда № 2/20 от 05.03.2020; договор поставки № 4 от 20.02.2020 г. - договор подряда № 2/20 от 05.03.2020; договор поставки № 19 от 03.09.2020 - договор подряда № 2/20 от 05.03.2020) как сделку совершенную с нарушением порядка одобрения сделки с заинтересованностью и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания в пользу ОАО «СК ЧГС» убытков в размере 22 787 056 руб., а также о признании недействительной консолидированной сделки по поставке оконных блоков между ООО «МП-Групп» и ОАО «СК ЧГС», совершенную через ООО «Стройград» (договор поставки № 1 от 28.01.2020 - договор подряда № СГ-01-02 от 10.01.2020; договор поставки № 3 от 20.02.2020 - договор подряда № СГ-01-03 от 10.01.2020; договор поставки № 55 от 26.11.2019 - договор подряда № СГ-01-01 от 10.01.2020; договор поставки № 63 от 26.12.2019 - договор подряда № СГ01-01 от 10.01.2020; договор поставки № 61 от 26.12.2019 - договор подряда № СГ-01-01 от 10.01.2020; договора поставки № 60 от 05.12.2019 договора подряда № СГ-01-01 от 10.01.2020) как сделку, совершенную с нарушением порядка одобрения сделки с заинтересованностью, и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания в пользу ОАО «СК ЧГС» убытков в размере 5 621 110 руб.

Суд исходя из того, что, несмотря на некую однородность дел, по заявленным исковым требованиям подлежат исследованию и оценке различные доказательства, объединение дел в одно производство является неоправданным и нецелесообразным, более того, приведет к затягиванию рассмотрения дела ввиду того, что после объединения дел в одно производство, рассмотрение дела производится с самого начала (часть 8 статьи 130 АПК РФ). 

Судом также отмечено, что в рамках дела № А76-36223/2021 проведена судебная экспертиза. В связи с чем, суд первой инстанции полагал, что при рассмотрении указанных дел будут установлены различные юридически значимые обстоятельства и это не приведет к принятию противоречащих друг другу судебных актов. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротств

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В силу части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Анализ приведенных положений позволяет прийти к выводу о том, что вопрос объединения дел в одно производство решается по усмотрению суда и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Критерий «целесообразность» следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты судебных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Судья должен решить вопрос, имея ввиду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства.

Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается с учетом конкретных обстоятельств и должен способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

Принимая во внимание изложенные положения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что часть 2 статьи 130 АПК РФ устанавливает условия, при наличии которых арбитражные дела могут быть объединены в одно производство: дела должны быть однородными (то есть тождественными по предмету и связанными между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам); в них должны участвовать одни и те же лица, а также усматриваться процессуальная целесообразность такого объединения во избежание риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Процессуальная целесообразность также предполагает под собой возможность более быстрого и правильного разрешения спора в целях эффективного правосудия, выполнения задач арбитражного судопроизводства, обеспечения принципа процессуальной экономии.

Кроме того, обстоятельством, указывающим на объективную необходимость объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов.

Объединение дел в одно производство не будет способствовать более полному, правильному и быстрому их рассмотрению по существу или иным образом будет способствовать скорейшей и более эффективной защите прав участвующих в деле лиц.

Кроме того, невозможность рассмотрения дел в разных производствах материалами дела не установлена.

Часть 2 статьи 130 АПК РФ устанавливает два обязательных условия, при наличии которых самостоятельные арбитражные дела могут быть объединены в одно производство: объединяемые дела должны быть однородными (тождественными по предмету, основанию иска, а также представляемым доказательствам); в них должны участвовать одни и те же лица.

Однако наличие тождественного предмета, основания требований и одного из участников процесса не может являться безусловным основанием для объединения нескольких самостоятельных дел в одно производство.

По смыслу положений статьи 130 АПК РФ объединение арбитражных дел в одно производство должно быть обусловлено процессуальной целесообразностью, в силу чего способствовать более быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия, выполнения задач арбитражного судопроизводства, а также в целях предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом целью объединения дел в одно производство является не только исключение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, но и обеспечение принципа процессуальной экономии при рассмотрении дел.

В данном случае апелляционный суд не усматривает, что объединение дел в одно производство будет способствовать достижению указанных целей и приведет к процессуальной экономии времени рассмотрения дела.

Положения части 2.1 статьи 130 АПК РФ направлены на предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. Поскольку возможность применения положений о преюдициальности судебных актов (часть 2 статьи 69 АПК РФ), в случае соответствия хронологии разрешения того и другого спора предусмотренному процессуальным законом сроку их рассмотрения судом первой инстанции, является фактором, препятствующим возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, оснований для объединения дел в одно производство не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в определении, а выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта. Доказательств целесообразности объединения дел в одно производство, равно как и невозможности раздельного рассмотрения дел, апеллянтом не представлено (ч.1 ст.65 АПК РФ). 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отказ суда первой инстанции в объединении дел сам по себе не нарушает права и законные интересы ответчика, поскольку не лишает ответчика права на судебную защиту, а также не влечет за собой очевидного риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Оспариваемое определение вынесено судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы апелляционным судом не усмотрено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалобы на определения суда первой инстанции, поименованные в части 7 статьи 130 АПК РФ (то есть определения об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство) законом не предусмотрено.

В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Челябинской области  от 23.01.2023  по делу № А76-45268/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «МП-Групп» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2023 по делу № А76-36223/2021 - без удовлетворения.

Председательствующий судья       М.В. Ковалева