Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-343020/19-142-2623

17 марта 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 марта 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело № А40-343020/19-142-2623 по иску ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЛОВОЙ ИНТЕРЬЕР" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № М-09-035214 от 28.02.2011 за период с 01.01.2017 по 2-й квартал 2019 года в размере 8 185 024 руб. 96 коп., пени за период с 01.04.2017 по 30.06.2019 в размере 1 107 953 руб. 83 коп.,

при участии:

От истца – ФИО2 доверенность,

От ответчика – ФИО3 доверенность.

У С Т А Н О В И Л:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ  (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЛОВОЙ ИНТЕРЬЕР" (далее – Общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № М-09-035214 от 28.02.2011 за период с 01.01.2017 по 2-й квартал 2019 года в размере 8 185 024 руб. 96 коп., пени за период с 01.04.2017 по 30.06.2019 в размере 1 107 953 руб. 83 коп.

Иск основан на положениях статей 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивирован несвоевременным исполнением Обществом обязательств по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка.

Ответчик представил отзыв, в котором, не оспаривая наличие задолженности, ссылается на частичную оплату, просит снизить размер пени на основании статьи 333 ГК РФ; кроме того, просит прекратить производство по делу в части требований о взыскании задолженности и пени за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, поскольку данные требования были рассмотрены в рамках дела А40-193773/19 (судебный акт вступил в законную силу).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представил расчет задолженности, составленный с учетом вступившего в законную силе решения по делу А40-193773/19, согласно которому у Общества имеется задолженность за период с 01.01.2018 по 30.06.2019 в размере 2 585 879 руб. 12 коп. и по пеням за аналогичный период в размере 360 445 руб. 95 коп. Представитель ответчика просил прекратить производство по делу в части рассмотренных  требований, в остальной части отказать в удовлетворении требований с учетом произведенных оплат, просил применить статью 333 ГК РФ. Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в части взыскания задолженности за период с 01.01.2018 по 30.06.2019  в размере 2 585 879 руб. 12 коп. и пени за аналогичный период в размере 360 445 руб. 95 коп. иск подлежит удовлетворению в полном объеме, а по требованиям о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 и пеней за период с  01.04.2017 по 31.12.2017 производство по делу надлежит прекратить применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили на срок до 29.06.2059 договор от 28.02.2011 № М-09-035214 аренды земельного участка площадью 9 475кв.м с кадастровым номером 77:09:0005016:9, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.

В обоснование иска Департамент сослался на то, что Общество в нарушение принятых на себя по договору обязательств не оплатило арендную плату за период с  01.01.2017  по 30.06.2019, в связи с чем задолжало  Департаменту за указанный период 8 185 024 руб. 96 коп.; за несвоевременное внесение арендных платежей Департамент начислил Обществу 1 107 953 руб. 83 коп. пеней за период с 01.04.2017 по 30.06.2019.

Претензионный порядок соблюден.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда. По смыслу приведенной нормы суд прекращает производство по делу, если по тождественному спору принято решение по существу.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора. 

Как следует из материалов дела, предметом настоящего иска является требование истца к ответчику о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № М-09-035214 от 28.02.2011 за период с 01.01.2017 по 2-й квартал 2019 года в размере 8 185 024 руб. 96 коп., пени за период с 01.04.2017 по 30.06.2019 в размере 1 107 953 руб. 83 коп.

В рамках арбитражного дела № А40-193773/19  истец предъявлял требования к ответчику о взыскании задолженности по тому же договору аренды за период с 1 квартала 2011 по 31.12.2017 в размере 3 165 735 руб. 06 коп., неустойки за период с 3 квартала 2011 по 31.12.2017 в размере 1 214 074 руб. 28 коп.  (копия решения и копия иска приобщены к материалам дела).

Решением от 06.12.2019  по делу № А40-193773/19 суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 292 939 руб. 65 коп. и пени в размере 118 932 руб. 18 коп. (с учетом применения срока исковой давности); в удовлетворении остальной части иска отказал (решение вступило в законную силу).

Таким образом, при сопоставлении иска, предъявленного истцом в настоящем деле, и иска, заявленного и рассмотренного судом в рамках дела № А40-193773/19, суд приходит к выводу об идентичности заявленных требований применительно к участникам спора, предмету и основанию исков в части периода взыскания задолженности (с 01.01.2017 по 31.12.2017) и пеней (с 01.04.2017 по 31.12.2017). 

Установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для прекращения производства по делу в части требований о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № М-09-035214 от 28.02.2011 за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 и пеней за период с  01.04.2017 по 31.12.2017 применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за пользование земли являются земельный налог и арендная плата. За пользование земельными участками, находящимися в аренде, взимается арендная плата.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку Общество в период с 01.01.2018 по 30.06.2019 пользовалось арендованным земельным участком, что Обществом не оспорено и не опровергнуто, но арендную плату в согласованном договором размере в полном объеме не вносило (доказательства обратного отсутствуют), оно должно оплатить Департаменту задолженность по арендной плате, сумма которой рассчитана в соответствии с условиями договора аренды.

Ссылка Общества на частичную оплату задолженности отклонена судом, поскольку, как следует из представленного истцом расчета, все указанные Обществом платежные поручения были учтены истцом в счет оплаты задолженности за предыдущий период, рассмотренный в рамках дела А40-193773/19; при этом из содержания представленных ответчиком платежных поручений (назначение платежа) не усматривается, что ответчиком производилась оплата именно в счет оплаты задолженности за спорный период.

Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательства внесения арендной платы за период с 01.01.2018 по 30.06.2019, поэтому суд приходит к выводу о том, что требования Департамента о взыскании с Общества задолженности по договору аренды земельного участка № М-09-035214 от 28.02.2011 за период с  01.01.2018 по 30.06.2019 в размере 2 585 879 руб. 12 коп. (согласно представленному истцом информационному расчету), являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а так же другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.2 предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации по день оплаты включительно.

Общество не своевременно исполнило обязанность по внесению арендных платежей за период за период с 01.01.2018 по 30.06.2019, что подтверждается материалами дела, в том числе расчетом, Обществом не оспорено и не опровергнуто, поэтому Департамент правомерно начислил ему пени за период с 01.01.2018 по 30.06.2019 в размере 360 445 руб. 95 коп., что не противоречит статье 330 ГК РФ и условиям договора аренды, в частности его пункту 7.2 договора. 

Расчет пеней с точки зрения правильности Обществом по существу не оспорен, судом проверен и признан верным. Оснований, исключающих применение меры договорной ответственности в виде начисления пеней, суд не усмотрел. 

Ходатайство Общества о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерностью судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (ред. от 07.02.2017), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Общество не представило суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

При таком положении суд приходит к выводу о том, что Департамент правомерно, при наличии к тому предусмотренных договором оснований, применил к Обществу меру ответственности в виде начисления пени по пункту пункте 7.2 договора и взыскивает с Общества пени за период с 01.01.2018 по 30.06.2019 в полном объеме, в размере 360 445 руб. 95 коп.

Департамент в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому Общество, как проигравшая спор сторона, в силу статьи 110 АПК РФ, должно оплатить государственную пошлину в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям. Руководствуясь статьями 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд        

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЛОВОЙ ИНТЕРЬЕР" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 2 585 879 руб. 12 коп., пени в размере 360 445 руб. 95 коп.

Прекратить производство по делу по требованиям в остальной части.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЛОВОЙ ИНТЕРЬЕР" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 22 023 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                              Е.В. Немтинова