96/2019-149019(1) 

Арбитражный суд Хабаровского края 

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-1767/2019

г. Хабаровск

01 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 24.09.2019 г. 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе:  судьи Дюковой С.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с  ограниченной ответственностью «Европа+» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, место нахождения: 682640, 

<

...>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш  дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 682640,  

<

...>)  

о взыскании 22 212 918 руб. 78 коп. 

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 05.09.2019 г. (до перерыва),  ФИО3 - конкурсный управляющий (после перерыва);  

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Европа+» обратилось в  Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Обществу с  ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш дом» о  взыскании 20 890 183 руб. 22 коп.  

В ходе рассмотрения дела, истец неоднократно в соответствии со  статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уточнял исковые требования, в результате уточнений истец просил взыскать  с ответчика долг в размере 18 396 270 руб. 35 коп. по договору № П/11-2 от  10.06.2011 г. за период с 01.02.2016 г. по 01.02.2018 г. и проценты за  пользование чужими денежными средствами в размере 3 709 100 руб. 17  коп., а также долг в размере 107 548 руб. 26 коп. по договору  техобслуживания здания Прокуратуры за период с октября 2017 г. по  февраль 2018 г.  

Уточнение исковых требований принято судом. 

В судебном заседании 17.09.2019 г. в порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до  24.09.2019 г. до 10 часов 00 минут.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.  

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие  ответчика.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные  исковые требования с учетом уточнений.  

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд  установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, 10.06.2011 г. между истцом  (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № П11-2 на  выполнение работ по содержанию и текущему ремонту многоквартирных  домов, по условиям которого заказчик на основании договоров управления  многоквартирными домами с собственниками помещений многоквартирных  домов от имени, в интересах и за счет собственника поручает, а подрядчик  принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию и  текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов.  

Перечень многоквартирных домов, передаваемых подрядчику для  выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества  многоквартирных домов, приведен в Приложении № 1, которое является  неотъемлемой частью настоящего договора.  

Перечень работ и услуг, выполняемых подрядчиком по настоящему  договору, условия и сроки их проведения, приведены в Приложении № 2,  Приложении № 5, которые являются неотъемлемой частью настоящего  договора.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора, расчетным периодом  устанавливается календарный месяц, а сами расчеты за каждый из расчетных  периодов осуществляются между заказчиком и подрядчиком в течение  

календарного месяца с окончательным расчетом не позднее тридцатого числа  месяца, следующего за отчетным.  

Кроме того, между сторонами также заключен договор  техобслуживания и текущего ремонта общего имущества (здания  Прокуратуры).  

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору подряда №  П11-2 от 10.06.2011 г. истец в период с 01.02.2016 г. по февраль 2018 г., а  также по договору техобслуживания и текущего ремонта общего имущества  (здания Прокуратуры) за период с октября 2017 г. по февраль 2018 г. оказал  услуги ответчику по содержанию и текущему ремонту многоквартирных  домов, что подтверждается подписанными без замечаний и возражений  актами выполненных работ № 17 от 29.02.2016 г., № 18 от 29.02.2016 г., № 30  от 31.03.2016 г., № 31 от 31.03.2016 г., № 40 от 30.04.2016 г., № 41 от  30.04.2016 г., № 42 от 30.04.2016 г. № 46 от 31.05.2016 г., № 47 от 31.05.2016  г., № 48 от 31.05.2016 г., № 50 от 30.06.2016 г., № 51 от 30.06.2016 г., № 52 от  30.06.2016 г., № 56 от 31.07.2016 г., № 57 от 31.07.2016 г., № 58 от 31.07.2016  г., № 76 от 31.08.2016 г., № 77 от 31.08.2016 г., № 78 от 31.08.2016 г., № 81 от  30.09.2016 г., № 82 от 30.09.2016 г., № 83 от 30.09.2016 г., № 104 от  31.10.2016 г., № 105 от 31.10.2016 г., № 106 от 31.10.2016 г., № 110 от  30.11.2016 г., № 111 от 30.11.2016 г., № 112 от 30.11.2016 г., № 115 от  31.12.2016 г., № 116 от 31.12.2016 г., № 117 от 31.12.2016 г., № 4 от  31.07.2017 г., № 5 от 31.07.2017 г., № 6 от 31.07.2017 г., № 12 от 28,02.2017 г.,   № 13 от 28.02.2017 г., № 14 от 28.02.2017 г., № 15 от 28.02.2017 г., № 17 от  31.03.2017 г., № 18 от 31.03.2017 г., № 19 от 31.03.2017 г., № 35 от 30.04.2017  г., № 36 от 30.04.2017 г., № 37 от 30.04.2017 г., № 51 от 31.05.2017 г., № 52 от  31.05.2017 г., № 53 от 31.05.2017 г., № 57 от 30.06.2017 г., № 58 от 30.06.2017  г., № 59 от 30.06.2017 г., № 63 от 31.07.2017 г., № 64 от 31.07.2017 г., № 65 от  31.07.2017 г., № 81 от 31.08.2017 г., № 82 от 31.08.2017 г., № 83 от 31.08.2017  г., № 91 от 30.09.2017 г., № 92 от 30.09.2017 г., № 93 от 30.09.2017 г., № 96 от  31.10.2017 г., № 97 от 31.10.2017 г., № 98 от 31.10.2017 г., № 101 от  30.11.2017 г., № 102 от 30.11.2017 г., № 103 от 30.11.2017 г., № 113 от  31.12.2017 г., № 114 от 31.12.2017 г., № 115 от 31.12.2017 г., № 3 от  31.01.2018 г., № 4 от 31.01.2018 г., № 5 от 31.01.2018 г., № 8 от 28.02.2018 г.,   № 9 от 28.02.2018 г., № 10 от 28.02.2018 г., № 8 от 28.02.2018 г., № 3 от  31.01.2018 г. № 113 от 31.12.2017 г., № 101 от 30.11.2017 г., № 97 от 31.10.2017  г., № 91 от 30.09.2017 г.  

Между тем, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчиком  обязательство по оплате оказанных услуг исполнено ненадлежащим образом,  в результате возник долг в общей сумме 18 503 818 руб. 61 коп. (18 396 270  руб. 35 коп. (по договору № П/11-2 от 10.06.2011 г. за период с 01.02.2016 г.  по 01.02.2018 г.) + 107 548 руб. 26 коп. (по договору техобслуживания  здания Прокуратуры за период с октября 2017 г. по февраль 2018 г.)) (с  учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Истец направил 14.09.2018 г. в адрес ответчика претензию с  требованием об оплате долга, которая оставлена последним без ответа и  удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в  арбитражный суд.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признал  иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 39  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмездном  оказании услуг, а также положениями статей 309, 310 ГК РФ,  предусматривающих исполнение обязательств надлежащим образом.  

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке,  которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781  ГК РФ).  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются.  

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено оказание  истцом услуг техобслуживания здания Прокуратуры и наличие долга в  сумме 107 548 руб. 26 коп. за период с октября 2017 г. по февраль 2018 г.  

Материалами дела также подтверждено и не оспорено сторонами  выполнение работ по содержанию и текущему ремонту многоквартирных  домов на основании договора № П/11-2 от 10.06.2011 г. за период с  01.02.2016 г. по 01.02.2018 г., а именно: за 2016 г. в сумме 37 960 437 руб. 02  коп.; за 2017 г. в сумме 44 069 497 руб. 33 коп., за 2018 г. в сумме 5 277 927  руб. 38 коп.  

Факт частичной оплаты по договору № П/11-2 от 10.06.2011 г. за  период 2017 г. в сумме 40 158 247 руб. 38 коп. и наличие долга в сумме  3 911 240 руб. 95 коп. ответчик не оспорил (44 069 497 руб. 33 коп. -  40 158 247 руб. 38 коп. = сумме 3 911 240 руб. 95 коп.)  

Ответчик также не оспорил факт частичной оплаты по договору №  П/11-2 от 10.06.2011 г. за 2018 г. в сумме 4 994 507 руб. 96 коп. и наличие  долга в сумме 283 419 руб. 42 коп. (5 277 927 руб. 38 коп. - 4 994 507 руб. 96  коп.= 283 419 руб. 42 коп.).  

Из материалов дела следует и сторонами не оспорено, что 2016 г. по  договору № П/11-2 от 10.06.2011 г. платежи в общем размере составили  32 192 626 руб. 80 коп.  

Согласно расчету истца за 2016 г. по договору № П/11-2 от  10.06.2011 г. частичная оплата (исходя из назначения платежа) составила  23 758 827 руб. 04 коп., в связи чем, возник долг 14 201 609 руб. 98 коп.  (37 960 437 руб. 02 коп. - 23 758 827 руб. 04 коп. = 14 201 609 руб. 98 коп.)  

В соответствии с письмами № 80 от 04.02.2016 г., № 77 от 01.02.2016 г.,   № 82 от 08.02.2016 г., № 86 от 11.02.2016 г., № 90 от 15.02.2016 г., № 92 от  15.02.2016 г., № 94 от 18.02.2016 г., № 97 от 24.02.2016 г., № 98 от 25.02.2016  г., № 99 от 29.02.2016 г., № 104 от 03.03.2016 г., № 105 от 10.03.2016 г. были  произведены оплаты в счет погашения счет-фактуры от 31.08.2015 г. на  сумму 3 486 565 руб. 24 коп. Поскольку в остальных платежных документах  на сумму 4 947 234 руб. 52 коп. отсутствовало указание на период оплат,  истец относил оплату к ранее сформировавшемуся долгу.  

Доказательств, свидетельствующих об обратном, равно как и  доказательств наличия долга по оплате за оказанные в период 2016 г.  услуги по данному договору в ином размере, ответчик в нарушение  требований статьи 65 АПК РФ не представил.  

В связи с чем, оснований признать возражения ответчика  обоснованными и доказанными не имеется.  

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для  оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания.  

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными  исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного  исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и  принципов гражданского законодательства.  

На основании установленных по делу обстоятельств, требование истца  о взыскании с ответчика основного долга по оплате за оказанные услуги  подлежит удовлетворению в заявленной сумме – 18 503 818 руб. 61 коп.  (18 396 270 руб. 35 коп. (14 201 609 руб. 98 коп. + 3 911 240 руб. 95 коп. +  283 419 руб. 42 коп. (по договору № П/11-2 от 10.06.2011 г. за период с  01.02.2016 г. по 01.02.2018 г.)) + 107 548 руб. 26 коп. (по договору  техобслуживания здания Прокуратуры за период с октября 2017 г. по  февраль 2018 г.))  

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за  пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2016 г. по  01.02.2019 г. в размере 3 709 100 руб. 17 коп. (с учетом уточнения  требований в порядке статьи 49 АПК РФ)  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 г. №  

42-ФЗ, действующей с 01.06.2015 г.) установлена ответственность за  несвоевременное исполнение денежного обязательства, в соответствии с  которой за пользование чужими денежными средствами вследствие  просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  Размер процентов определяется существующими в месте жительства  кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его  нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в  соответствующие периоды средними ставками банковского процента по  вкладам физических лиц.  

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона  от 03 июля 2016 г. № 315-ФЗ, действующей с 01 августа 2016 г. и на момент  рассмотрения спора) в случаях неправомерного удержания денежных  средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой  ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти  правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом  или договором.  

В данном случае истцом предъявлены к взысканию проценты за  пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2016 г. по  01.02.2019 г. в сумме 3 709 100 руб. 17 коп. (с учетом уточнения требований  в порядке статьи 49 АПК РФ)  

Согласно контрасчету ответчика по данному требованию сумма  процентов за пользование чужими средствами составила 3 709 100 руб. 17  коп.  

Доказательств отсутствия вины в ненадлежащем исполнении  обязательства, как и принятия всех необходимых мер, которые требовались  по характеру обязательства, ответчиком не представлено.  

Привлечение ответчика, допустившего просрочку исполнения  обязательства, что установлено по материалам дела, к ответственности на  основании данной правовой нормы, следует признать правомерным.  

Доказательств несоразмерности начисленных процентов последствиям  ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком не представлено.  

В связи с чем, суд не установил оснований для снижения суммы  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами в сумме 3 709 100 руб. 17 коп.  подлежит удовлетворению.  

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в  соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая  компания «Наш дом» в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «Европа+» долг в сумме 18 503 818 руб. 61 коп., проценты за пользование  чужими денежными средствами в сумме 3 709 100 руб. 17 коп.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая  компания «Наш дом» в доход федерального бюджета государственную  пошлину в сумме 134 065 руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия  решения.  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.  

 Судья С.И. Дюкова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 04.04.2019 8:26:56

Кому выдана Дюкова Светлана Ивановна