Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

«10» декабря 2019 года                           Дело № А50-27702/2019

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2019 года. Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Морозовой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи             Злобиной Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профит» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецодеждофф» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании 500 000 руб. компенсации за незаконное использование товарных знаков, возмещении 1 378 руб. расходов по нотариальному удостоверению протокола осмотра доказательств

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, доверенность б/н от 11.11.2019;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профит» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью «Спецодеждофф» (далее – ответчик) о взыскании 500 000 руб. 00 коп. денежной компенсации за нарушение исключительных прав в отношении товарных знаков «Дока», «Передовик», «Рейнир», «Инженер» и «Зимник».

Требования истца обоснованы правовыми ссылками на статьи 1225, 1229, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела в соответствии со ст. 156 АПК РФ; представил письменные пояснения на отзыв ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, в которых не отрицает факта нарушения исключительных прав истца; просит снизить размер компенсации до 10 000 руб. за каждый товарный знак, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 АПК РФ, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела, ООО «Профит» является обладателем исключительных прав в отношении следующих средств индивидуализации товаров:

- словесного товарного знака (знака обслуживания) «Дока», подтверждением чему служит свидетельство № 336045, выданное Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (заявка № 2006705490, приоритет товарного знака 10.03.2006 года, зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 19.10.2007 года, срок действия, с учетом продления, до 10.03.2026 года);

- словесного товарного знака (знака обслуживания) «Передовик», подтверждением чему служит свидетельство № 395165, выданное Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (заявка № 2007731689, приоритет товарного знака 15.10.2007 года, зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 02.12.2009 года, срок действия, с учетом продления, до 15.10.2027 года);

- словесного товарного знака (знака обслуживания) «Рейнир», подтверждением чему служит свидетельство № 395166, выданное Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (заявка № 2007731690, приоритет товарного знака 15.10.2007 года, зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 02.12.2009 года, срок действия, с учетом продления, до 15.10.2027 года);

- словесного товарного знака (знака обслуживания) «Инженер», подтверждением чему служит свидетельство № 336201, выданное Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (заявка № 2006705496, приоритет товарного знака 10.03.2006 года, зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 23.10.2007 года, срок действия, с учетом продления, до 10.03.2026 года);

- словесного товарного знака (знака обслуживания) «Зимник», подтверждением чему служит свидетельство № 328817, выданное Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (заявка № 2006705506, приоритет товарного знака 10.03.2006 года, зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 29.06.2007 года, срок действия, с учетом продления, до 10.03.2026 года);

Данные свидетельства распространяют свое действие, в числе прочих, в отношении товаров и услуг 25 класса МКТУ (одежда; обувь, головные уборы, в том числе одежда, обувь, головные уборы специального, военного назначения, одежда, обувь, головные уборы для работников различных профессий; одежда с защитными свойствами, униформа, комбинезоны (одежда); костюмы, куртки; одежда форменная и т.д.).

   Использование истцом данных товарных знаков в своей деятельности, связанной с продажей одежды, производится путем размещения информации на сайте http://www.ursus.ru, администратором домена http://www.ursus.ru является истец, что подтверждается сервисом «Whois» (www.whois-service.ru)).

При этом истцом выявлено, что общество «Спецодеждофф» посредством сайта http://specodezhdoff.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» предлагало к продаже товары, маркированные товарными знаками «Дока», «Передовик», «Рейнир», «Инженер» и «Зимник», тождественными товарным знакам по свидетельствам № 336045, №  395165, № 395166, № 336201 и № 328817, правообладателем которых является истец.

Данные обстоятельства подтверждены представленным в дело протоколом осмотра доказательств, удостоверенным ФИО2, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО3, 23 апреля 2019 г. 

В соответствии с информацией, размещенной на сайте http://specodezhdoff.ru, продажу одежды осуществляет непосредственно ООО «Спецодеждофф».

Администратором доменного имени http://specodezhdoff.ru является ООО «Спецодеждофф», что ответчиком не оспаривается. 

Поскольку разрешение на использование спорных товарных знаков правообладателем ему не выдавалось, полагая, что действиями ответчика по предложению к продаже товара с использованием товарных знаков нарушены его исключительные права на объекты интеллектуальной собственности, истец направил в адрес ООО «Спецодеждофф» претензию от 11.05.2019 года, в которой потребовал в тридцатидневный срок со дня направления настоящей претензии  прекратить продажу указанных костюмов, удалить информацию  о них с сайта, а также  выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 500 000 руб.  

Претензионные требования ответчиком оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с настоящим иском.

В силу положений статьи 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации, на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 этого Кодекса, товарные знаки и знаки обслуживания относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В силу положений статьи 1250 Кодекса, интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, а ответчиком не оспорено, что исключительные права на спорные товарные знаки принадлежат истцу на основании вышеуказанных свидетельств Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

Доказательств, подтверждающих, что истец передал ответчику право на использование данных объектов интеллектуальной собственности, материалы дела не содержат. Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика по предложению к продаже товара с использованием словесных обозначений, зарегистрированных в качестве товарных знаков, принадлежащих истцу, представляют собой самостоятельный способ использования объектов исключительных прав, и нарушают исключительные права истца на товарные знаки.

Заявленные к защите товарные знаки представляют из себя словесные композиции в виде горизонтального прямоугольного написания с последовательным расположением печатных букв одного и того же шрифта.

Используемые ответчиком обозначения «Дока», «Передовик» и «Рейнир» тождественны товарным знакам:  «Дока» (свидетельство 336045, приоритет от 10.03.2006 г., 25 класс МКТУ,  «Передовик» (свидетельство 395165, приоритет от 15.10.2007 г., 25 класс МКТУ,  «Рейнир» (свидетельство 395166, приоритет от 15.10.2007г., 25 класс МКТУ), поскольку полностью совпадают с ними.

Обозначение «Инженер-Плюс» сходно до степени смешения с товарным знаком «Инженер» по свидетельству № 336201, поскольку элемент «Инженер» в обозначении «Инженер-Плюс» имеет доминирующее значение и определяет восприятие потребителем обозначения в целом; элемент «Плюс» является дополнительным и не влияет на восприятие знаком «Инженер» в целом, несмотря на наличие дополнительного элемента «Плюс».

Обозначение «Зимник СТ» сходно до степени смешения с товарным знаком «Зимник» по свидетельству № 328817, поскольку элемент «Зимник» в обозначении «Зимник СТ» имеет доминирующее значение и определяет восприятие потребителем обозначения в целом; элемент «СТ» является дополнительным и не влияет на восприятие потребителем обозначения. То есть обозначение «Зимник СТ» ассоциируется с товарным знаком «Зимник» в целом, несмотря на наличие дополнительного элемента «СТ».

Размещение на сайте http://specodezhdoff.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» предлагаемых к продаже товаров под названием «Дока», «Передовик», «Рейнир», «Зимник СТ» и «Инженер-Плюс» свидетельствует о введении истцом в гражданский оборот товаров, обозначение которых схожи до степени смешения со спорными товарными знаками по фонетическим, смысловым и графическим признакам.

Помимо этого, суд обращает внимание, что предлагаемые к реализации товары относятся к группе товаров, отнесенных к 25 классу МКТУ (одежда, обувь, головные уборы для работников различных профессий; одежда, обувь, головные уборы с защитными свойствами, униформа), т.е. товарам, в отношении которых товарные знаки зарегистрированы по вышеназванным свидетельствам.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание полную фонетическую, смысловую и графическую схожесть обозначений представленного к реализации товара с товарными знаками истца, суд усматривает возможность реального их смешения в глазах потребителей.

Поскольку для признания сходства товарного знака достаточно уже самой опасности, а не реального их смешения, суд полагает, что в данном случае степень вероятности такого смешения со спорными товарными знаками имеется.

Доказательств соблюдения исключительных прав истца при продаже ответчиком спорного товара суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей на участников арбитражного процесса обязанность по самостоятельному представлению доказательств своим доводам и возражениям на иск, ответчик доводы иска о нарушении им исключительных прав истца на спорные средства индивидуализации не опроверг, доказательств правомерности использования данной маркировки не представил.

Кроме того, ответчик не оспаривает факта нарушения исключительных прав истца в отношении вышеуказанных товарных знаков. В судебном заседании ответчик пояснил, что ООО «Спецодеждофф» фактически удовлетворило требования истца, прекратив  продажу указанных костюмов, удалило информацию о них со своего сайта; в подтверждение данных доводов, ответчиком представлены скриншоты с сайта http://specodezhdoff.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исходя из этого, суд считает доказанным довод истца об ответственности ответчика за совершение им действий, связанных с нарушением исключительных прав, в частности введением в оборот товара со спорными товарными знаками, его рекламой и предложением к продаже.

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Пунктом 1 части 4 данной нормы предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Согласно пункту 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 23.04.2019 года «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 62 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Обосновывая размер заявленной компенсации, истец сослался на разумность заявленного требования, которая, по его мнению, составляет 100 000 руб. за каждый товарный знак.

Ответчик просит снизить размер компенсации до 10 000 руб. за каждый товарный знак, указывая, что данный размер компенсации будет соответствовать принципам соразмерности и справедливости, ссылаясь, что правонарушение совершено им впервые, удовлетворение требований истца (общество прекратило  продажу указанных костюмов, удалило информацию о них со своего сайта).

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств совершения такого правонарушения ранее, а также руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным определить размер компенсации в общей сумме 250 000 руб. 00 коп. (по 50 000 рублей за каждый товарный знак). 

При этом, суд считает, что данный размер компенсации будет соответствовать принципам соразмерности и справедливости, и возместит возможные убытки истца от противоправного поведения ответчика.

С учетом вышеизложенного, иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате нотариальных услуг при проведении осмотра доказательств в размере 1 378 руб. 00 коп. включаются в состав убытков, обязанность по возмещению которых возлагается на ответчика. При этом, суд учитывает, что необходимость в этих расходах вызвана обстоятельствами дела, направлена на восстановление нарушенного права на результаты интеллектуальной деятельности, а факт их несения подтвержден документально.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 110, ст.ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края           

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецодеждофф» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профит» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) компенсацию за незаконное использование товарных знаков № 328817  «Зимник», № 336201 «Инженер», № 336045 «Дока», № 395165 «Передовик», № 395166 «Рейнир» в размере 250 000 руб.  (по 50 000 руб. за каждый знак), а также   судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 500 руб., судебные издержки в размере 689 руб. 00 коп.  

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                        Т.В. Морозова