СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А45-12261/2017 (07АП-7035/2017(2))  24 октября 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2017 года. Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего: М. Ю. Кайгородовой, 

судей: Д. Г. Ярцева,   А. В. Назарова,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1- ко с применением средств аудиозаписи,  

при участии в судебном заседании: от истца: не явился (извещен), 

от ответчика представитель ФИО2 по доверенности от 01 февраля 2017 года;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Новосибирской  области от 17 августа 2017 года по делу № А45-12261/2017 об отказе в обеспечении иска  (судья Д.В. Векшенков)  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Новоси- бирск к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей», р.п. Кольцово  о взыскании просроченной дебиторской задолженности по договору поставки товара №  41548 от 01.10.2014 года в размере 14 538 960 рублей 42 копейки  

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» к  индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании  встречной задолженности по оплате штрафных санкций в размере 1 171 336 рублей 26 ко- пеек,  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратился в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (далее – ООО «Компания Холидей») о взыскании просроченной дебиторской задолженности по договору поставки то- вара № 41548 от 01.10.2014 в размере 14 538 960,42 рублей.  

ООО «Компания Холидей» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ИП ФИО3 в пользу ООО «Компания Холидей» о взыскании задолженности по  оплате штрафных санкций в размере 1 171 366,26 рублей.  

От ИП ФИО3 поступило заявление о принятии обеспечительных мер в форме  наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах   № 

<

***> (к.сч. 30101810150040000747, БИК 045004747) в филиале «Но- восибирский» АО «ГлобэксБанк» г. Новосибирск (в том числе денежные средства, кото- рые будут поступать на указанные банковские счета, принадлежащие ООО «Компания  Холидей»), в пределах суммы исковых требований в размере 14 538 960,42 рублей.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 августа 2017 года  в удовлетворении ходатайства ИП ФИО3 о принятии обеспечительных мер отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, удовлетворив заявление, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, по- лагая обжалуемое определение незаконным и необоснованным в связи с несоответствием  выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих  значение для дела обстоятельств.  

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что непринятие таких  мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, так как от- ветчик злостно уклоняется от исполнения своих обязательств перед заявителем и другими  поставщиками, в отношении общества в арбитражных судах разных субъектов РФ рассматривается множество дел по взысканию задолженности, все имеющееся у ответчика  недвижимое имущество находится в залоге у банков и третьих лиц, согласно данным вы- писки из ЕГРЮЛ и информации с сайта «Контур-Фокус» по состоянию на 16.08.2017 доли  учредителей ответчика распределены следующим образом: 99,9% принадлежит Кипрской  компании Х.С.Р. Холидей Сибериада Ритейлинг Груп Лимитед (H.S.R. HOLIDAY SIBE- RIADA RETAILING GROUP LIMITED) и лишь 0,1% физическому лицу ФИО4  

Кроме того, по мнению предпринимателя, принятие обеспечительных мер необхо-

димо с целью предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, так как доля  дебиторской задолженности ответчика в общей дебиторской задолженности покупателей  ИП ФИО3 составляет 78 %.  

Апеллянт считает, что им представлены доказательства в полном объеме, необходи- мом для принятия обеспечительных мер в соответствии с нормами, установленными ар- битражным процессуальным кодексом РФ, а также в соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ (Постановление № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер»). Считает факт причинения ущерба заявителю ответчиком вслед- ствие уклонения от оплаты дебиторской задолженности, которая является предметом спо- ра, доказанным.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и в возражениях на отзыв.  

От ООО «Компания Холидей» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации до судебного заседания поступил письменный отзыв, в  котором они просят принятый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его за- конность и обоснованность.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в  отзыве на апелляционную жалобу.  

ИП ФИО3 представлено заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в  свое отсутствие.  

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассматривается в отсутствие истца.  

Заслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва  на нее, возражения на отзыв, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и  обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не  подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может  принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имуществен- ных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются  на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или  сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

В силу части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины об-ращения с заявлением об обеспечении иска. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд признает заявление стороны о  применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтвер- ждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает,  насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом  заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую ре- ализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными  частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт  10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).  

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не  обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными об- стоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не  представил доказательства, подтверждающие его доводы (абз. 2 пункта 13 Постановления  Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в  действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).  

Учитывая вышеизложенное, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью  2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражно- му суду следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Ходатайство истца об обеспечении иска мотивировано тем, что ООО «Компания  Холидей» злостно уклоняется от исполнения своих обязательств ни только перед заявителем, но и перед другими поставщиками, обосновывая тем, что в настоящее время в отношении ООО «Компания Холидей» в арбитражных судах разных субъектов РФ рассматри- ваются множество дел по взысканию с последнего задолженности, так же указывает, что в  отношении ответчика имеются не исполненные исполнительные листы, все имеющееся у  ответчика недвижимое имущество находится в залоге у банков и третьих лиц, что значи- 

тельно затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда (после его выне- 

сения) по настоящему делу. Все указанные обстоятельства, как полагает заявитель под- тверждают факт недостаточности у ответчика денежных средств, позволяющих исполнить  все имеющиеся у него обязательства перед контрагентами.  

Индивидуальному предпринимателю ФИО3 также из- вестно из средств массовой информации, а именно с официального сайта «Контур- Фокус», что «по состоянию на 05 июля 2017 года ООО «Компания Холидей» за последние  12 месяцев выступило ответчиком на общую сумму 288 млн. руб. Большая часть судебных  дел в настоящее время еще рассматривается. Исполнительные листы истцами по ним пока  не получены».  

Непринятие данных обеспечительных мер, как полагает истец, может причинить  значительный ущерб ИП ФИО3, а также может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем.  

Вместе с тем, апелляционный суд, оценив доводы заявителя и представленные доказательства, считает, что суд первой инстанции обоснованно указал, что заявитель не обосновал существование реальной угрозы затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта. При этом, само по себе наличие у ответчика долга, не является без- условным основанием для принятия обеспечительных мер и не свидетельствует о затруд- нительности исполнения судебного акта, либо невозможности его исполнения.  

Приведенные истцом обоснования и представленные документы в достаточной мере  не свидетельствуют о необходимости принятия обеспечительных мер в форме наложения  ареста на денежные средства находящиеся на расчетных счетах ООО «Компания Холидей».  

Доводы истца носят предположительный характер, наличие судебных споров в про- изводстве арбитражного суда и значительная сумма иска сами по себе не свидетельствуют  о невозможности исполнения решения арбитражного суда.  

Как следует из материалов дела, в собственности ответчика находится объекты не- движимого имущества (здания, помещения, земельные участки и т. д.), располагающихся  в различных регионах Сибирского федерального округа (Новосибирская, Кемеровская,  Омская, Томская области, Алтайский край, Республика Алтай).  

Таким образом, истец не обосновал возможность причинения ему значительного  размера ущерба, причинную связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения обеспечительными мерами, приве- денными им в заявлении об обеспечении иска.  

Оценив доводы заявления истца о принятии обеспечительных мер, учитывая изло- женное, принимая во внимание необходимость исходить из разумности и обоснованности  

требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения  баланса интересов заинтересованных сторон, третьих лиц, суд считает, что оснований,  предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, для принятия обеспечительных мер не имеется, в связи с чем суд не находит  оснований для отмены определения суда и удовлетворения заявления.  

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 августа 2017 года по  делу № А45-12261/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовле- творения.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 из  федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жало- бе, уплаченной платежным поручением № 358 от 30.08.2017 года.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжало- вано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца.  

Председательствующий М. Ю. Кайгородова  

Судьи Д. Г. Ярцев  

 А. В. Назаров