ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А77-168/2018

18 сентября 2018 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2018 года

           Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н., 

судей: Бейтуганова З.А., Жукова Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Транс Сервис» на  решение  Арбитражного  суда Чеченской Республики  от 13.06.2018  по делу  №А77-168/2018  (судья  Межидов  Л.С.),

по исковому заявлению казенного учреждения Удмуртской Республики «Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Транс Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о возмещении вреда, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозку 

тяжеловесного груза при движении по автомобильной дороге,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Транс Сервис»: представителя ФИО2 по доверенности от 10.05.2018, 

в отсутствии истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

казенное учреждение Удмуртской Республики «Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики» (далее – истец, КУ УР «БДД УР»), (правопреемник – КУ УР «Управтодор») обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Транс Сервис» (далее -  ответчик, ООО «БТ Сервис») о взыскании ущерба в размере             58 627 руб.

Решением суда от 13.06.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы. Судебный акт мотивирован тем, что превышение установленных предельных осевых нагрузок транспортного средства, находящегося во владении ответчика на момент причинения ущерба, подтвержден материалами дела.

Не согласившись с решением суда, ООО «БТ Сервис» обратилось с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.            В жалобе приведены доводы о том, что весовой контроль транспортных средств производился вопреки пункту 16 постановления Удмурской Республики от 12.03.2012 №90 «Об утверждении порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по дорогам регионального или межмуниципального, местного значения в Удмурской Республике», которым установлено, что временное ограничение движения в весенний и осенний периоды не распространяется на международные перевозки грузов. По мнению апеллянта КУ УР «БДД УР» не вправе было осуществлять весовой контроль, поскольку в спорный период ООО «БТ Сервис» осуществляло международную перевозку. Одновременно апеллянтом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела международных товарно – транспортных накладных, подтверждающих то обстоятельство, что в момент проведения весового контроля осуществлялась международная перевозка грузов.

Согласно представленному отзыву КУ УР «БДД УР» считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «БТ Сервис» доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение суда отменить, жалобу – удовлетворить. Одновременно поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. В обоснование заявленного ходатайства пояснил, что суд первой инстанции не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, не обеспечил рассмотрение заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, отклоняет его в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем в нарушение указанной  нормы ответчик не представил доказательств невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Судом апелляционной инстанции установлено, что настоящий спор рассматривался в суде первой инстанции с 05.03.2018 (определение о принятии искового заявления), в материалах дела имеются письменные возражения на исковое заявление от 26.03.2018, вместе с тем возражая против искового заявления данные доказательства, представлены в материалы дела не были, представитель ответчика участвовал в судебном заседании 25.04.2018, также не представил данные доказательства для приобщения к материалам дела.

Учитывая, что у ответчика было достаточно времени для предоставления доказательств, доводы апеллянта об отсутствии возможности представить данные доказательства являются несостоятельными, в связи с чем, указанные документы подлежат возврату ответчику.

Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, истца.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв, находит решение суда от 13.06.2018 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.04.2015 в 13 часов 04 минуты на пункте весового контроля Казенного учреждения Удмуртской Республики «Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики», расположенном на автомобильной дороге Ижевск-Сарапул 16 км., выявлено нарушение правил перевозки тяжеловесных грузов транспортным средством - MAN TGA 18.480 4X2 BPS, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащий ООО «БТ СЕРВИС», под управлением водителя ФИО3, о чем был составлен акт № 81 от 26.04.2015 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось.

По результатам взвешивания выявлены нарушения в виде превышения осевой нагрузки, в том числе согласно акту № 81 от 26.04.2015 грузовой автомобиль MAN TGА 18.480 4X2 BLS, государственный регистрационный номер 

<

***> имел осевые нагрузки: на первую ось - 6.60 тонн с учетом погрешности 6.56 тонн при допустимой нагрузке 5.00 тонн, на вторую ось 8.25 тонн с учетом погрешности 8.21 тонн при допустимой нагрузке 5.00 тонн, на третью ось - 6.27 тонн с учетом погрешности 6.23 тонн при допустимой нагрузке 4.00 тонн, на четвертую ось - 6.57 тонн с учетом погрешности 6.53 тонн при допустимой нагрузке 4.00 тонн.

26.04.2015 в 13 часов 59 минут на пункте весового контроля Казенного учреждения Удмуртской Республики «Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики», расположенном на автомобильной дороге Ижевск-Сарапул 16 км., выявлено нарушение правил перевозки тяжеловесных грузов транспортным средством - MAN TGА 18.480 4X2 BLS, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащий ООО «БТ СЕРВИС», под управлением водителя ФИО4, о чем был составлен акт № 82 от 26.04.2015 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось.

По результатам взвешивания выявлены нарушения в виде превышения осевой нагрузки, в том числе согласно акту № 82 от 26.04.2015 грузовой автомобиль MAN TGA18.480 4X2 BLS, государственный регистрационный номер 

<

***> имел осевые нагрузки: на первую ось - 6.55 тонн с учетом погрешности 6.51 тонн при допустимой нагрузке 5.00 топи, на вторую ось - 8.39 тонн с учетом погрешности 8.35 тонн при допустимой нагрузке 5.00 тонн, на третью ось - 6.39 тонн с учетом погрешности 6.35 тонн при допустимой нагрузке 4.00 тонн, на четвертую ось - 6.53 тонн с учетом погрешности 6.49 тонн при допустимой нагрузке 4.00 тонн.

Согласно свидетельствам о регистрации транспортного средства № 95 01№126928 и № 95 01 №128203, данные транспортные средства принадлежат ООО «БТ Сервис».

Поскольку на момент осуществления перевозки у ответчика отсутствовало специальное разрешение, в соответствии с которым допускается движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, КУ УР «БДД УР» составлен размер причиненного вреда, в соответствии с которым данный размер вреда составил 58 627 руб. 

КУ УР «БДД УР»  направил в адрес ООО «БТ Сервис» претензию  от 20.12.2017 №03-06/850. 

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения учреждения с иском в суд.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам тяжеловесных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом. В соответствии с частями 1 и 3 статьи 31 Закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями названной статьи. Для получения специального разрешения требуется согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, и возмещение владельцем тяжеловесного транспортного средства вреда, который будет причинен таким транспортным средством.

Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 31 Закона № 257-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила № 934). Согласно пункту 2 Правил № 934 вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (часть 2.1 статьи 31 Закона № 257-ФЗ).

В силу пункта 2 Правил №934 вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства (пункт 3 Правил №934).

Согласно пункту 5 Правил №934 размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от: превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, значений: предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства (подпункт «а»); размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог (подпункт «б»); протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства (подпункт «в»); базового компенсационного индекса текущего года (подпункт «г»).

В пункте 6 Правил №934 приведена формула, по которой рассчитывается размер платы в счет возмещения вреда применительно к каждому участку автомобильной дороги, по которому проходит маршрут транспортного средства.

Распоряжением Правительства Удмуртской Республики от 23.05.2011             № 388-Р утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, относящихся к государственной собственности Удмуртской Республики, в число которых входит автомобильная дорога – «Ижевск-Сарапул» (идентификационный номер дороги 94 ОП РЗ Р-6, учетный номер (код) дороги Р-6).

Автомобильные дороги Удмуртской Республики находятся на балансе Министерства транспорта и дорожного хозяйства республики, данное обстоятельство подтверждается распоряжением №104-р от 27.01.2010 и актом приема- передачи недвижимого имущества по состоянию на 18.01.2010.

Порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов определяется Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (далее – Правила №272). 

В силу пункта 5 Правил №272 тяжеловесным грузом признается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30 Закона об автомобильных дорогах, может устанавливаться временное ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам, в том числе в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Приказом Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики от 10.03.2015 № 0075/01-05 «О временном ограничении движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения в Удмуртской Республике в 2015 году» (далее - Приказ) на автомобильных дорогах Удмуртской Республики регионального и межмуниципального значения в период с 15 апреля по 14 мая 2015 года было введено временное ограничение движения транспортных средств с превышением допустимых нагрузок на оси по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Удмуртской Республики. 

В соответствии с пунктом 2 установлены на весенний период предельно допустимые значения нагрузок на оси транспортного средства: для автомобильных дорог 2 и 3 технических категорий: 

- одиночной оси-7,0 тонн; 

- двухосной тележке -6,0 тонн на каждую ось; 

- для трехосной тележке-5,0 тонн на каждую ось;

 для прочих автомобильных дорог:

- одиночной оси-5,0 тонн; 

- двухосной тележке -4,0 тонн на каждую ось; 

- трехосной тележке-3,0 тонн на каждую ось.

Данный приказ был опубликован на официальном сайте Министерства транспорта и дорожного хозяйства республики. 

Информация о введении временных ограничений была размещена на сайте ФИО5 и в газете «Известия УР». 

Из материалов дела следует, что в обоснование факта нарушения перевозки тяжеловесного груза на транспортных средствах принадлежащих ответчику - MAN TGA 18.480 4X2 BPS, государственный регистрационный помер 

<

***> и грузовым автомобилем MAN TGA 18.480 4X2 BLS, государственный регистрационный номер 

<

***> 95заявленных требований КУ УР «БДД УР», заявитель ссылается на акты № 81 и № 82 от 26.04.2015, которыми зафиксировано превышение осевых нагрузок на четырех осях автомобилей, принадлежащих ответчику.

Доказательства наличия у ООО «БТ Сервис» специального разрешения на провоз тяжеловесного груза при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения отсутствуют. На момент осуществления перевозки у ответчика отсутствовало специальное разрешение, в соответствии с которым допускается движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов.

Судом первой инстанции установлено, что расчет ущерба истцом проведен при составлении акта №81 и акта №82 от 26.04.2015 с учетом категорий дорог, пояснений водителя по маршруту движения: от границ г. Ижевск-Окружная,                    г. Ижевск-а/д «Завьялово-Каменное»-а/д «Ижевск-Сарапул» -а/д «р.Ижевск-Каменное» до М7, пройдено расстояние по Удмуртской Республике 42 км, из которых:

- 14 км с допустимой нагрузкой-первая, вторая оси не более-5 тонн/ось; третья, четвертая (двухосная тележка) не более -4 тонн/ось;

- 28 км с допустимой нагрузкой-первая, вторая оси не более-7 тонн/ось; третья, четвертая (двухосная тележка) не более -5 тонн/ось (согласно приказа Минтранспорта Удмуртской Республики от 10.03.2015г. №0075/01-05).

Расчет заявителем составлен с учетом изменений для осевых нагрузок внесенных Приказом Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики от 10.03.2015 № 0075/01-05 «О временном ограничении движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения в Удмуртской Республике в 2015 году».

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что акты от № 81 и № 82 от 26.04.2015 являются надлежащим доказательством перевозки ответчиком тяжеловесного груза с превышением транспортным средством ООО «БТ Сервис» допустимых весовых параметров и правомерно удовлетворил иск.

При этом судом установил, что взвешивание транспортного средства производилось измерительным средством: весы автомобильные ВА-15с-г, прошедшими первичную поверку и имеющим соответствующее свидетельство о поверке №290661 от 04.06.2014 (действительно до 04.06.2015) и весы автомобильные ВА-15с-, прошедшими первичную поверку и имеющими соответствующее свидетельство о поверке №300948 от 15.10.2014 (действительно до 15.10.2015).

Проверив расчет размера вреда при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок на соответствие пункту 6 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 №934, суд первой инстанции признал его соответствующим законодательству.

Крупногабаритные и тяжеловесные грузы должны перевозиться с учетом требований, указанных в специальном разрешении на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, которое выдается в Порядке, предусмотренным приказом Минтранса России от 24.07.2012 № 258.

Суд апелляционной инстанции отклоняя довод апеллянта о том, что  КУ УР «БДД УР» не вправе было осуществлять весовой контроль, ввиду осуществления обществом международной перевозки, исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что факт превышения фактической осевой нагрузки при перевозке грузов с использованием транспортных средств принадлежащих ответчику подтверждается актом № 81 и актом №82 от 26.04.2015, достоверность которых не опровергнута при помощи иных доказательств.

В акте по результатам взвешивания транспортного средства указывается: дата, время и место составления акта; наименование, дислокация и принадлежность контрольного пункта; марка, модель и регистрационный номер транспортного средства; владелец транспортного средства; характеристики груза (делимый/неделимый, спецавтотранспорт); маршрут движения с указанием пройденного расстояния по федеральным автомобильным дорогам/по автомобильным дорогам регионального/межмуниципального/местного значения) (в км); полная масса транспортного средства (т): допустимая и фактическая; расстояние между осями; масса, приходящаяся на ось (т): допустимая, фактическая и (или) указанная в специальном разрешении (при его наличии).

Также в акт должны быть включены сведения о примененном средстве измерения, поскольку истец должен доказать факт нарушения со стороны ответчика допустимых массы и осевых нагрузок транспортного средства.

Указанный акт подписывается должностным лицом (осуществившим взвешивание транспортного средства), составляется в двух экземплярах, один из которых предоставляется водителю транспортного средства.

Согласно актам №81 и №82 зафиксировано превышение осевых нагрузок на четырех осях автомобилей, принадлежащих ответчику.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что акты №81 и №82 в которых зафиксировано превышение осевых нагрузок на четырех осях автомобилей подписаны водителями. На пункте весового контроля водителями не был предъявлен международный сертификат.

В подтверждение того, что ответчиком осуществлялась международная перевозка, на которую ограничения, установленные вышеуказанными актами субъекта, не распространяются международная накладная установленного образца (CMR-накладная) в суд первой инстанции не представлена.

Таким образом, довод апеллянта о том, что КУ УР «БДД УР» не вправе было осуществлять весовой контроль, ввиду осуществления обществом международной перевозки подлежит отклонению, поскольку использование передвижных постов при осуществлении весового контроля транспортных средств не противоречит действующему законодательству (Федеральному закону от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», постановлению Правительства Российской Федерации от 31.10.1998 № 1272 «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок» в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 02.02.2000 № 100).

Довод общества об отсутствии дорожных знаков, информирующих о допустимых осевых нагрузках транспортных средств, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание как не влияющий на квалификацию спорных действий общества.

Осуществляя деятельность в области международных автомобильных перевозок на тяжеловесных транспортных средствах, в том числе по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, пользователи дорог обязаны знать о действующих ограничениях в использовании отдельных участков дорог, и предпринимать все возможные меры для заблаговременного получения указанной информации до начала перевозки.

Подлежит отклонению довод ответчика о том, что истец не доказал факт причинения вреда, на основании следующего.

В силу Федерального закона от 24.07.1998 № 127-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения» тяжеловесный груз - груз, вес которого с учетом массы транспортного средства превышает установленные на территории Российской Федерации вес транспортного средства или нагрузку на ось транспортного средства.

В настоящем деле контролирующим органом выявлена нагрузка на оси транспортного средства.

Перевозка тяжеловесного груза, как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 17 июля 1998 года № 22-П, приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объекта федеральной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза.

Довод апеллянта о том, что приказ Министерства транспорта и дорожного хозяйства УР №0075/01-05 от 10.03.2015 принят в соответствие с постановлением Правительства Удмурской Республики от 12.03.2012 №90 «Об утверждении порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения Удмурской Республики» (далее - постановление №90), однако, пункт 19 постановления  №90 не распространяется на международные перевозки грузов подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку апеллянт не подтвердил то обстоятельство, что ОО «БТ Сервис» осуществляло международную перевозку.

Из материалов дела не следует, что на пункте весового контроля водителями был предъявлен международный сертификат, поскольку предъявление  установленных документов подтверждающих осуществление ООО «БТ Сервис» международной перевозки не привело бы к установлению фактов нарушения ООО «БТ Сервис». 

Представляя в суд апелляционной инстанции копии международных товарно-транспортные накладных №8247708, №8247707, в отсутствие доказательств того, что апеллянт не мог представить их в момент остановки грузовых автомобилей или в суд первой инстанции в подтверждение осуществления международной перевозки  апеллянт с учетом распределения бремени доказывания, согласно статье 65 АПК РФ не доказал осуществление международной перевозки в спорный период, что привело к взысканию убытков.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из указанных выше правовых норм и обжалуемого судебного акта следует, что суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор с 05.03.2018 по 07.06.2018, предоставили ответчику достаточно возможности для реализации своих прав. В то же время ООО «БТ Сервис» не представило в суд первой инстанции доказательств, подтверждавших международную перевозку. Заявляя о наличии таких доказательств в суде апелляционной инстанции, ООО «БТ Сервис» не доказало невозможность предоставления их в суде первой инстанции в качестве доказательств по данному делу.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт осуществления ответчиком перевозки тяжеловесного груза по автомобильным договорам общего пользования регионального и межмуниципального значения с превышением установленных предельных значений массы и осевой нагрузки транспортных средств, поэтому суд первой инстанции сделал правомерный вывод об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика платы за провоз тяжеловесных грузов при движении по автодорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При установленных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями  266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 13.06.2018  по делу               №А77-168/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

ПредседательствующийН.Н. Годило

Судьи                                                                     З.А. Бейтуганов

                                                                                               Е.В. Жуков