Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А27-8204/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Донцовой А.Ю.,

судей                                                                  Демидовой Е.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции (онлайн заседание) помощником судьи Бусыгиной П.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 27.01.2025 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Алференко А.В.) и постановление от 23.05.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Апциаури Л.Н., Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю.) по делу № А27-8204/2022 по иску Администрации Беловского городского округа (652600, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

При участии Прокуратуры Кемеровской области – Кузбасса (650056, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...> здание 7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Путем использования систем веб-конференции в заседании участвовал представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 21.04.2022.

Суд установил:

Администрация Беловского городского округа (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 725 772 руб. 29 коп. неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером 42:21:0101016:262 (далее – спорный участок), а также 45 688 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2020 по 28.02.2022.

Решением от 27.01.2025 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 23.05.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просил изменить решение суда первой инстанции, отменить постановление суда апелляционной инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик, ссылаясь на неполное исследование судами представленных предпринимателем доказательств, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, привел следующие доводы: суды дали неверную оценку выводам, содержащимся в заключении повторной экспертизы, поскольку  определенная экспертным путем площадь земельного участка, необходимая и достаточная для обслуживания и эксплуатации места общественного питания (1 135 кв. м), не является фактически используемой предпринимателем (353,6 кв. м); весь спорный период здание не эксплуатировалось, поэтому площадь для его эксплуатации не требовалась; акты выездного обследования земельного участка допустимыми доказательствами по делу не являются, ответчик в данных обследованиях не участвовал, об их проведении не извещался; в судебных актах не дана оценка представленным предпринимателем доказательствам.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 18.02.2021 ответчик является собственником нежилого здания с кадастровым номером 42:21:0101016:117 общей площадью 283,6 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> (кафе-бар «Каламбур»).

Право собственности предпринимателя на объект недвижимости возникло на основании договора купли-продажи, о чем в ЕГРН сделана запись о государственной регистрации права собственности от 17.02.2020 № 42:21:0101016:117-: 42/002/2020-1.

Объект недвижимости общей площадью 283,6 кв. м расположен на спорном участке, в пределах границ Беловского городского округа, относящихся к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Полагая, что в период с 17.02.2020 по 28.02.2022 ответчик без законных оснований пользовался спорным участком, плату пользование не вносил, Администрация обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 1, 35, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), правовыми позициями, изложенными в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2013 № ВАС-7719/13, от 11.07.2013 № ВАС-9236/13, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442, от 06.04.2017 № 305-ЭС16-16728, исходили из доказанности факта бездоговорного использования ответчиком спорного участка, обоснованности выводов повторной судебной экспертизы и отсутствия доказательств оплаты задолженности.  

Суд округа, отклоняя доводы кассационной жалобы, не нашел правовых оснований для отмены судебных актов с учетом следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. Одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли (пункт 7 статьи 1 ЗК РФ).

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ).

Действующее законодательство предусматривает, что отношения, возникающие в результате фактического пользования имуществом без установленных законом либо договором оснований, регулируются положениями главы 60 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу положений статей 424 ГК РФ, 39.7 ЗК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», арендная плата является регулируемой ценой. Размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности (пункт 3 статьи 39.7 ЗК РФ).

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции с учетом необходимости в специальных познаниях в области землеустройства, обеспечения полноты и всесторонности исследования доказательств назначена повторная судебная экспертиза, согласно выводам которой фактически нежилое здание предпринимателя занимает площадь застройки (для его размещения) равную 353,6 кв. м, из которых 349,2 кв. м площади здания находятся на спорном участке и 4,4 кв. м – на землях общего пользования квартала с кадастровым номером 42:21:0101016. При этом площадь земельного участка, необходимая и достаточная для обслуживания и эксплуатации нежилого здания, составляет 1135 кв. м.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе выводы повторной судебной экспертизы и акты обследования земельного участка, пояснения эксперта, установив факт использования ответчиком спорного участка и земель общего пользования без правоустанавливающих документов; приняв во внимание, что нежилое здание занимает площадь 353,6 кв. м, при этом фактически занимаемая предпринимателем площадь земельного участка составляет 2 595 кв. м; учитывая, что доказательств оплаты за фактическое пользование в материалы дела не представлено; проверив расчет, произведенный истцом в соответствии с пунктом 2.5 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, сроков и условий ее уплаты, утвержденного постановлением Коллегии администрации Кемеровской области от 05.02.2010 № 47, и признав его арифметически верным, суды пришли к аргументированному выводу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Вопреки доводам жалобы о наличии в материалах дела доказательств неиспользования здания по назначению, а также необоснованности вывода судов о равнозначности необходимой и достаточной площади земли и фактически используемой ответчиком в спорный период, все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Экспертное заключение № 1127-2024 соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении неясных выводов из материалов дела не следует.

Противоречий выводов экспертов иным имеющимся в деле доказательствам, суды не усмотрели.

Кроме того, основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данных заключений и их сопоставления с остальной доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует.

Таким образом, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержит достоверные сведения и является надлежащим доказательством по делу (статьи 65, 67, 68 АПК РФ).

Не оспаривая  выводы, содержащиеся в экспертном заключении, предприниматель полагает, что судами дана неверная оценка данному доказательству в части определения размера площади используемого в бездоговорный период земельного участка, поскольку оснований для  учета необходимой для эксплуатации здания площади не имелось.

Вместе с тем, само по себе несогласие ответчика с выводами судов, сделанными по итогам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о неправильном применении норм права.

По результатам экспертного исследования было определено, что площадь земельного участка необходимая и достаточная для обслуживания и эксплуатации исследуемого нежилого здания в качестве места общественного питания («кафе») составляет 1 135 кв. м, которая учитывает противопожарные, строительно-технические, санитарно-эпидемиологические и градостроительные требования. При этом установлено, что нежилое здание занимает площадь застройки равную 353,6 кв. м, из которых 349,2 кв. м площади здания находятся на земельном участке с кадастровым номером 42:21:0101016:262 и 4,4 кв. м – на землях общего пользования квартала с кадастровым номером 42:21:0101016. Исходя из расположения на местности нежилого здания, земельный участок, необходимый и достаточный для его обслуживания и эксплуатации, состоит из площади спорного участка (447 кв. м) и земель общего пользования квартала с кадастровым номером 42:21:0101016 (688 кв. м).

Суждения ответчика о том, что в спорный период здание кафе не функционировало, в связи с чем для расчета платы за пользование необходимо учитывать часть площади спорного участка и часть земель кадастрового квартала (353,6 кв. м + 4.4 кв. м), судом округа не принимаются, поскольку противоречат положениям пункта 2 статьи 7 ЗК РФ об  использовании земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования, определяемыми в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти и предусмотренным градостроительным регламентом, а также установленному постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее – Постановление № 582) принципу экономической обоснованности, согласно которому плата за пользование земельным участком устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка, с учетом категории земель и их разрешенного использования. При этом фактическое использование земельного участка должно соответствовать виду использования и сведениям, внесенным в кадастр.

Постановление № 582 в части установления основных принципов определения арендной платы является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами.

То обстоятельство, что в спорный период принадлежащий предпринимателю на праве собственности объект кафе-бар «Каламбур» не функционировал в данном случае правового значения не имеет, поскольку не освобождает от обязанности оплаты пользования в размере, соответствующем доходности этого земельного участка, то есть установленном для фактического вида использования.

Кроме того, судами установлено и  материалами дела подтверждается, что по факту предпринимателем была задействована площадь земельных участков, превышающая заявленную истцом в рамках настоящего спора.

Доводы жалобы о наличии у актов обследования земельного участка от 21.12.2021 № 600/1, от 08.06.2022 № 276/1 с приложенными к ним фототаблицами (согласно которым спорный участок огорожен, частично захламлен строительным мусором, ведется демонтаж капитального строения, на прилегающей территории расположены железобетонные плиты, кучи отсева, щебня) признаков недостоверного доказательства, предприниматель аргументирует тем, что площадь ограждения и территория огражденного земельного участка  не измерены, сведения о приборах и способе измерения отсутствуют, акты составлены единолично истцом, без участия ответчика.

Отклоняя вышеприведенные суждения, суд округа исходит из того, что в указанных случаях обследование спорного участка было произведено Комитетом по земельным ресурсам и муниципальному имуществу города Белово без вмешательства в хозяйственную деятельность предпринимателя, в рамках его полномочий, в связи с чем не требовало ни участия ответчика или его представителя, ни необходимости его вызова для  проведения обследования, так как обязанность уведомлять хозяйствующий субъект о предстоящем обследовании земельного участка, не находящегося в собственности у последнего, у уполномоченного органа отсутствует.

Критикуя содержащиеся в актах сведения со ссылкой на отсутствие информации об использованных приборах и способах измерения, предприниматель, вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил в материалы дела надлежащих доказательств, опровергающих зафиксированные в актах данные, равно как и не отрицал изображение на фототаблицах принадлежащего ему объекта недвижимости.

В целом приведенные в жалобе доводы получили надлежащую правовую оценку судов обеих инстанций, не опровергают их выводы и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о допущенном судами первой и апелляционной инстанций нарушении норм процессуального права, выразившемся в отсутствии оценки представленных в материалы дела доказательств со стороны заявителя, подлежат отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части обжалуемых судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что суды их не оценивали.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они удовлетворяют заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.01.2025 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 23.05.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-8204/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                      А.Ю. Донцова

Судьи                                                                                    Е.Ю. Демидова

ФИО1