ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23067/2018-ГК

Дело № А40-24700/18

г. Москва

13 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Яниной Е.Н., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «ПОЖГРУП» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2018 по делу № А40- 24700/18, принятое судьей Дубовик О.В., 

по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» (ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Пожгруп» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании в порядке регресса денежных средств, выплаченных по  банковской гарантии

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2018; 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Восточный экспресс банк» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Пожгруп» о взыскании в порядке регресса, денежной суммы в размере 4 031 277 руб. 24 коп.,  выплаченной истцом бенефициару  (Администрация Заволжского района г. Твери) по его требованию  по банковской гарантии от 17.08.2017г. № 14060/2017/ДГБ, а также процентов в сумме 117 514 руб. 49 коп., начисленных на сумму гарантии в соответствии с п. 5.3.2. Договора о предоставлении гарантии и неустойки за нарушение сроков возмещения сумм, выплаченных по гарантии в размере 88 руб. 36 коп., начисленной на основании п .8.1.2. Договора о предоставлении гарантии.

Решением от 05.04.2018г. Арбитражный суд г.Москвы исковые требования удовлетворил в заявленном размере.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать, поскольку, по мнению заявителя, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца в судебное заседание не явился,  извещался надлежаще, информация о месте и времени судебного заседания на официальном сайте суда размещена 03.05.2018г., жалоба  рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Обосновывая заявленное требование, истец ссылался на то, что:

- ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ» заключен Договор о предоставлении банковской гарантии на исполнение контракта от 17.08.2017г. №140бо/2017/ДГБ с ООО "ПОЖГРУП" (Принципал);

- согласно условиям гарантии, Гарант обязуется уплатить Бенефициару денежную сумму в размере не более 16 530 639,00 руб.; 

- 15.12.2017 Истец выплатил Бенефициару денежную сумму по Гарантии в размере 4 031 277 руб. 24 коп., что подтверждается платежным поручением № 34384 от 15.12.2017г.;

- ввиду нарушенных ответчиком п. 1.1., 5.3.1. Договора о предоставлении гарантий Банк руководствуясь п. 5.3.3 Договоров о предоставлении гарантий, п. 1 ст. 379 ГК РФ, истец предъявил ответчику требование о возмещении денежных средств, уплаченных по Гарантии, однако, до настоящего времени в добровольном порядке требование Гаранта не исполнено, что и послужило основанием для иска.

Ответчик в суд первой инстанции не явился, возражений на иск и отзыв не представил. 

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, проверив представленные расчеты неустойки и процентов и признав их верными, руководствуясь ст. ст. 309,310,329,368,369,371,373,378 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку:

- Ответчиком доказательств исполнения обязательства в суд не представлено, право истца обусловлено заключенной банковской гарантией и выплатой денежных средств Бенефициару;

- Ответчиком ходатайство о снижении неустойки в суд первой инстанции не заявлено, доказательств, опровергающих доводы истца не представлено. 

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку доводы жалобы  не содержат оснований их   опровергающих.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права – судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный, поскольку на момент проведения судебного заседания ответчик знал о его дате и времени, что подтверждается материалами дела (л.д. 40, 46). 

Не удовлетворение судом первой инстанции ходатайства об отложении предварительного судебного заседания не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в данном случае голословно заявляя об отложении судебного заседания без указания заслуживающих внимания доводов -  сторона злоупотребляет своими процессуальными правами.

Довод, опровергающих выводы суда первой инстанции, а также содержащих правовую позицию по существу заявленных требований - жалоба не содержит.

В судебном заседании представитель ответчика также не привёл заслуживающих внимания доводов и не указал соответствующих обстоятельств в связи с которыми в удовлетворении иска надлежало бы отказать. 

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2018 года по делу № А40- 24700/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пожгруп» (ОГРН 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. -  государственную пошлину за подачу  апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  Т.А. Лялина 

Судьи:  Е.Н. Янина 

 Б.В. Стешан 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.