Дело № А11-8065/2017

01 декабря 2020 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 01.12.2020.                                      

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Протасова Ю.В., 

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Филипповского унитарного муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства ФИО2 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 18.09.2020 по делу №А11-8065/2017, 

принятое по заявлениям администрации Киржачского района Владимирской области и администрации муниципального образования Филипповское Киржачского района Владимирской области о принятии обеспечительных мер.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Филипповского унитарного муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства  (далее – предприятие, должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратились  администрация Киржачского района Владимирской области (далее – Администрация) и администрация муниципального образования Филипповское Киржачского района Владимирской области с заявлениями о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ФИО3 Самиулловне (далее – конкурсный управляющий, ФИО2) прекращать деятельность должника до момента вступления в силу определения суда, принятого по заявлению администрации Киржачского района Владимирской области о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 26.06.2020.

Определением от 18.09.2020 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленное ходатайство, принял обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему прекращать деятельность должника до момента вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления Администрации о признании недействительным решения собрания кредиторов, состоявшегося 26.06.2020, в части прекращения хозяйственной деятельности должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

По утверждению конкурсного управляющего, она неоднократно направляла в адрес  Администрации письма о готовящемся прекращении деятельности Предприятия, в связи с чем Администрацией должны были быть предприняты  меры по нахождению альтернативных предприятий, которые будут поставлять тепло и воду населению, однако до настоящего времени никаких  мер по подготовке к отопительному сезону и передаче полномочий по отоплению иной организации не предпринято. ФИО2 отмечает, что передача Администрации в безвозмездное пользование котельных без получения должником какой-либо оплаты не отвечает целям конкурсного производства, нарушает интересы как кредиторов, так и должника и противоречит законодательству о банкротстве. 

Администрация ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Владимирской области от 21.11.2018 Предприятие признано (несостоятельным) банкротом, введено конкурсное производство. Определением от 21.11.2018 конкурсным управляющим утверждена ФИО2

В рамках дела о банкротстве Предприятия в Арбитражный суд Владимирской области поступило заявление Администрации о признании недействительным решения собрания кредиторов от 26.06.2020 в части прекращения хозяйственной деятельности Предприятия.

От  Администрации и администрации муниципального образования Филипповское Киржачского района Владимирской области в суд поступили ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 91, 93, 184, 185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что заявители обосновали необходимость и целесообразность применения избранной меры.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из указанных норм права, а также пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

В качестве обеспечительной меры в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. То есть, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в производстве Арбитражного суда Владимирской области находится заявление Администрации о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 26.06.2020 в части прекращения хозяйственной деятельности Предприятия.

Между тем, как установил суд первой инстанции, в настоящий момент должник осуществляет на территории муниципального образования поселение Филипповское Киржачского района Владимирской области деятельность по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению населения и объектов социальной сферы, в том числе образовательных организаций. Объекты, необходимые для обеспечения населения водой и теплом, находятся в распоряжении должника. Альтернативные объекты по обеспечению населения и социальной сферы теплом и водой, не находящиеся в распоряжении у должника на территории муниципального образования поселение Филипповское Киржачского района Владимирской области, отсутствуют. 

При изложенных обстоятельствах прекращение деятельности должника повлечет за собой неудовлетворение потребностей населения муниципального образования поселение Филипповское Киржачского района Владимирской области в услугах жилищно-коммунального хозяйства, приведет к невозможности обеспечения правильного использования, надежности и сохранности объектов коммунального назначения, своевременного и качественного их ремонта, прекращению эксплуатации объектов, используемых для обеспечения деятельности образовательных организаций, расположенных на территории поселения.

В данной ситуации необходимость принятия обеспечительных мер вызвана тем, что непринятие их судом затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. 

Таким образом, обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию и направлены на предотвращение причинения ущерба заявителю.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленная администрацией Киржачского района Владимирской области и администрацией муниципального образования Филипповское Киржачского района Владимирской области обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования; непринятие данных обеспечительных мер приведет к нарушению баланса интересов сторон, прав кредиторов и причинению им значительного ущерба.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Владимирской области правомерно удовлетворил заявленные требования, приняв запрашиваемые обеспечительные меры.

Судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины за рассмотрение жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 18.09.2020 по делу №А11-8065/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Филипповского унитарного муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.Н. Беляков

Е.А. Рубис