ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-41334/2024

Дело № А40-301219/23

г. Москва

20 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.В. Захаровой,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Роговым, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с  ограниченной ответственностью "Модум-Транс" на определение Арбитражного суда г.  Москвы от 22 мая 2024 года о выделении дела в отдельное производство и передачи  выделенных требований по подсудности по делу № А40-301219/23,  

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Модум-Транс"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании убытков, без вызова сторон, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Модум-Транс" (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному  обществу "Российские железные дороги" о взыскании убытков в размере 5 840 773 руб.  03 коп.  

Определением от 22.05.2024 Арбитражный суд города Москвы выделил дело по  исковым требованиям в отдельное производство и передал выделенные требования по  подсудности в Арбитражные суды субъектов Российской Федерации.  

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную  жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, направить дело  на рассмотрение по существу в Арбитражный суд города Москвы.  

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно передал выделенные  требования на рассмотрение в Арбитражные суды субъектов Российской Федерации.  

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым  арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями  266, 268 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы,  исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда  города Москвы от 22.05.2024 не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации подсудность, установленная статьей 35 Кодекса, может быть изменена по  соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.  

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого  арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде  выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.  Как следует из материалов дела исковое заявление подано с нарушением  договорной подсудности, установленной в п. 7.3 договора № ТОР-ЦДИЦВ/97 от  05.02.2018 в редакции дополнительного соглашения № 8 от 23.12.2020 (далее –  договор1) и п. 8.4 договора № ТОР-ЦДИЦВ/184 от 30.07.2021 (далее – договор2).  

Согласно п. 7.3 договора1 и п. 8.4 договора2 в случае, если споры не  урегулированы сторонами путем переговоров и в претензионном порядке, то они  передаются заинтересованной стороной на рассмотрение в арбитражный суд по месту  нахождения СП ЦДИ, на территории которого выполнялся ТР-2 грузовых вагонов и  оказывались услуги по настоящему договору.  

В настоящем деле рассматривается требование истца по двум аналогичным  Договорам.  

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого  арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде  выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно передал выделенные  требования на рассмотрение в Арбитражные суды субъектов Российской Федерации.  

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2009 N 144-О-П "По жалобе  Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение  конституционных прав гражданки ФИО1  положениями части 4 статьи 39, статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации", поскольку право каждого на судебную защиту может  быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом,  несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только статьи 47 (часть 1), но  и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.  

На основании вышеизложенного, оснований для переоценки выводов суда первой  инстанции не установлено.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение обжалуемого  судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.  

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 188 АПК РФ определение  арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии  с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если  это определение препятствует дальнейшему движению дела.  

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено данным  Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены  возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение  дела по существу.  

Разрешение вопроса о соединении и разъединении нескольких требований  регулируется статьей 130 АПК РФ, в соответствии с частями 3 и 5 которой  арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных  требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение  требований соответствующим целям эффективного правосудия.  

Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное  производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.  

Частью 7 названной статьи предусмотрена возможность обжалования  определения арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об  объединении дел в одно производство и о выделении требований в отдельное  производство, лицом, подавшим соответствующее ходатайство.  

Возможность обжалования определения о выделении требований в отдельное  производство, вынесенного по усмотрению суда, указанной нормой не предусмотрена.  

Данное определение не препятствует дальнейшему движению дела. 

С учетом изложенного возможность обжалования определения о выделении  требований в отдельное производство отдельно от судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации не предусмотрена.  

В соответствии с абзацем 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи  39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 31 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ,  во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд  кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции,  принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции,  поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271,  пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2024 года по делу   № А40-301219/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не  подлежит.  

Судья: Т.В. Захарова