ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77;

факс: (8452) 74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-30981/2017

г. Саратов

20 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2018 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Борисовой Т.С., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания   ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – ФИО2, действующего на основании доверенности от 21.10.2016 № ТЭ-402/Д, 

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 февраля 2018 года по делу № А12-30981/2017 (судья Аниськова И.И.), по заявлению публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью УК «ЭУ-20» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью УК «ЮЖНОЕ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 788622 рублей 34 копеек,  

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее по тексту - ПАО «Волгоградэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее по тексту – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее по тексту - ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях за август 2016 года - февраль 2017 года в размере 649 800 рублей 30 копеек, неустойки за период с 20.09.2016 по 26.06.2017 в размере 138 822 рублей 04 копеек.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 28 февраля 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объёме.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить по основаниям, изложенным в ней, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в судебное заседание не прибыл,  о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121, 123 АПК РФ.

Ответчик, во исполнение определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Вместе с тем, судебная коллегия не принимает  данный отзыв, как не соответствующий положениям статьи 262 АПК РФ и не выражающий правовую позицию ответчика по настоящему делу.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в пределах, установленных статьёй 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 15.05.2009, между ПАО «Волгоградэнергосбыт» (продавец) и ОАО «РЖД» (покупатель) в редакции протокола согласования разногласий от 22.06.2009 заключён договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь № 167 (далее по тексту – договор), в соответствии с условиями, которого, продавец обязался передать электрическую энергию, приобретаемую последним в целях компенсации потерь в сетях покупателя при её передаче потребителя по сетям покупателя в количестве, определённом в соответствии с пунктом 4.1 договора, а покупатель - принять и оплатить её на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора продавец обязан по итогам расчётного периода в соответствии с пунктом 4.1 договора определять количество потерь электрической энергии в сетях покупателя, составлять и направлять покупателю:

- расчёт количества потерь электрической энергии;

- два экземпляра акта приёма-передачи электрической энергии;

- счёт-фактуру.

Согласно пункту 3.2.2 договора покупатель обязан подписывать и возвращать в адрес продавца один экземпляр оформленного акта приёма-передачи в течение 3 рабочих дней от даты его получения. Расчёт количества потерь и акт приёма-передачи электрической энергии считаются согласованными с покупателем, если в течение 3 рабочих дней со дня получения указанных в пункте 3.1.2 документов покупатель не направить продавцу свои мотивированные возражения. К возражениям должны прилагаться документы их обосновывающие. Рассмотрение возражений покупателя производится продавцом в течение 3 рабочих дней от даты их получения. ПО результатам рассмотрения продавцом производится перерасчет, либо урегулирование разногласий в порядке, предусмотренном пунктом 6.1 договора.

Условиями пункта 4.5 договора в редакции протокола согласования разногласий установлено, что  покупатель производит оплату в следующие сроки:

- первый платёж - до 15 числа текущего месяца в размере 50% от факта прошлого месяца;

- второй платёж - до 28 числа текущего месяца в размере 90% (нарастающим итогом) от факта прошлого месяца,

- окончательный расчёт производится до 15 числа следующего отчётного периода на основании выставленных продавцом, до 5 числа следующего отчётного периода, счета-фактуры и акта приёма-передачи электрической энергии.

Приказами комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 13.05.2015 № 16/1 и от 29.07.2015 № 29/4 внесены изменения в постановление управления по региональным тарифам администрации Волгоградской области от 12.10.2006 № 15/2 «О согласовании границ зон деятельности гарантирующих поставщиков на территории Волгоградской области», в соответствии с которыми с 01.07.2015 изменены границы зон деятельности гарантирующих поставщиков ООО «Русэнергосбыт» и ПАО «Волгоградэнергосбыт», в соответствии с которыми (пункт 6 постановления № 15/2), датами начала приёма на обслуживание потребителей являются - 01.07.2015 и 01.01.2016.

В связи с изменением с 01.07.2015 границ зон деятельности гарантирующих поставщиков на территории Волгоградской области, договоры энергоснабжения, заключённые ранее между потребителями и ООО «Русэнергосбыт» были прекращены, а потребители переданы на обслуживание ПАО «Волгоградэнергосбыт».

В связи с данным обстоятельством, к договору от 15.05.2009 № 167 сторонами было подписано дополнительное соглашение от 05.04.2016 в редакции протокола разногласий от 23.06.2016, которым внесены изменения в пункт 4.1, определяющий порядок расчёта количества электрической энергии, приобретаемой покупателем в целях компенсации потерь электрической энергии.

Величина фактических потерь в сетях покупателя принимается как разница между количеством электрической энергии, принятой в сеть покупателя в точках приёма в соответствии с приложением № 4 к договору и фактическим объёмом электрической энергии, отпущенной из электрической сети покупателя потребителям продавца в точках поставки (отпуска) в соответствии с приложениями №№ 1, 5 к договору.

Истец, во исполнение условий договора, поставил ответчику в августе, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2016 года, январе, феврале 2017 года электрическую энергию в целях компенсации потерь в электрических сетях объём и стоимость, которой, согласно расчёту истца, составили - 3 146 141 кВт/ч на сумму 8 565 907 рублей 15 копеек.

Ответчик произвёл частичную оплату поставленной электроэнергии на  сумму 7916106 рублей 85 копеек, в связи с возникшими  разногласиями по объёму полезного отпуска электрической энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении управляющих компаний:

ООО УК «ЭУ-20» - ул. Сологубова, д.56, д. 56а (общежития);

ООО УК «ЮЖНОЕ» - ул. Арсеньева, д.40 , 44,46,50;

ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» - ул. Сологубова, 40 (общежитие), 

ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» - ул. Ардатовская, д.1/1, ул. Буханцева, д.56, 66, 70, 72, ул. Клубная, д.12.

Так, ОАО «РЖД» произвело расчёт объёма полезного отпуска на указанные объекты потребителей в количестве 741 008 кВтч. на основании показаний общедомовых приборов учёта, находящиеся на границе сетей ОАО «РЖД».

ПАО «Волгоградэнергосбыт», в свою очередь, объём отпущенной электроэнергии за спорный период по указанным точкам поставки в количестве 503 901 кВтч  произвёл расчётным способом, в виду её бездоговорного потребления.

В связи с указанными обстоятельствами, истец, ссылаясь на возникновение на стороне ответчика  задолженности в размере 649 800 рублей 30 копеек, составляющего стоимость не принятого им объёма электроэнергии в количестве 237 107 кВтч, обратился в арбитражный суд с настоящим уточнённым исковым заявлением.

Арбитражный суд Волгоградской области, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности истцом заявленных требований и

необоснованности произведённого им расчёта, как объёма, так и стоимости коммунальной услуги, в качестве бездоговорного потребления электроэнергии, поскольку действующим гражданским и жилищным законодательством исключается возможность определения объёма подлежащего оплате гражданами - потребителями коммунального ресурса каким-либо иным способом, чем на основании показаний регистрирующих фактическое потребление приборов учёта, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В связи с чем, суд первой инстанции, исходя из условий спорного договора энергоснабжения (пункта 4.1) пришёл к выводу о правомерности определения ответчиком объёма потерь электрической энергии за спорный период на основании показаний ОДПУ, установленных в спорных МКД и, соответственно, отсутствии правовых оснований отнесения объёма электрической энергии в размере 237 107 кВтч в потери сетевой организации.

Истец, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправомерность отказа в удовлетворения заявленных требований, в виду обоснованности произведённого им расчёта объёма полезного отпуска электрической энергии в спорные многоквартирные дома расчётным способом, в виду её  бездоговорного потребления и по причине непредставления ответчиком гарантирующему поставщику сведений о пригодности общедомовых приборов учёта.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, являющийся повторением обоснований заявленных требований, как основанный на ошибочном толковании и применении норм права, регулирующих спорные правоотношения и противоречащий материалам дела, на основании следующего.

Согласно абзацу девятому пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее  по тексту – Правила № 442), бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Пунктом 14 Правил № 442 предусмотрено, что гарантирующий поставщик обязан совершать действия по принятию на обслуживание потребителей, энергопринимающие устройства которых расположены в границах зоны его деятельности, в отсутствие их обращений в случаях, установленных в Основных положениях.

В соответствии с пунктом 15 Правил № 442 принятие организацией, имеющей статус гарантирующего поставщика, на обслуживание потребителей, энергопринимающие устройства которых расположены в границах ее зоны деятельности в качестве гарантирующего поставщика, в отсутствие обращений указанных потребителей осуществляется в случае присвоения указанной организации статуса гарантирующего поставщика; изменения в соответствии с настоящим документом границ зон деятельности гарантирующего поставщика с включением в его зону деятельности территории, соответствующей всей зоне деятельности иного гарантирующего поставщика или ее части;

Как указывалось ранее, в соответствии с пунктом 6 постановления управления по региональным тарифам администрации Волгоградской области от 12.10.2006 № 15/2 «О согласовании границ зон деятельности гарантирующих поставщиков на территории Волгоградской области», в редакции приказов комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 13.05.2015 № 16/1 и от 29.07.2015 № 29/4 с 01.07.2015 изменены границы зон деятельности гарантирующих поставщиков ООО «Русэнергосбыт» и ПАО «Волгоградэнергосбыт».

На основании требований пункта 9 Правил № 442 гарантирующий поставщик обязан заключать договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, а также по основаниям и в порядке, которые установлены в разделе III Основных положений принимать на обслуживание любого потребителя, энергопринимающие устройства которого расположены в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, в отсутствие обращения потребителя.

Согласно пункту 32 Правил № 442 гарантирующий поставщик вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с потребителем (покупателем) лишь при отсутствии возможности поставить электрическую энергию (мощность) потребителю вследствие отсутствия технологического присоединения в установленном порядке энергопринимающих устройств, в отношении которых предполагается заключение договора, к объектам электросетевого хозяйства и отсутствия при этом в отношении указанных энергопринимающих устройств заключенного договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в соответствии с Правилами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, или вследствие нахождения энергопринимающих устройств, в отношении которых предполагается заключение договора, вне зоны деятельности гарантирующего поставщика.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии носит однократный характер.

Как следует из имеющихся в материалах дела актов замены и проверки приборов учёта, по спорным объектам ранее было осуществлено надлежащее технологическое присоединение, в связи с чем, ПАО «Волгоградэнергосбыт» должно было с 01.07.2015 принять на обслуживание потребителей, энергопринимающие устройства которых расположены в границах зоны его деятельности.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств произведённого технологического присоединения энергопринимающих устройств спорных многоквартирных домов к электрическим сетям в надлежащем порядке, потребление электрической энергии в отсутствие заключённого договора электроснабжения с истцом, само по себе, не свидетельствует о факте бездоговорного потребления, так как процедура технологического присоединения, основанная на принципе однократности, соблюдена.

Кроме того, в силу действующего гражданского и жилищного законодательства, исключается  возможность определения объёма подлежащего оплате гражданами - потребителями коммунального ресурса каким-либо иным способом, чем на основании показаний регистрирующих фактическое потребление приборов учёта, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Ответственность за бездоговорное потребление гражданами коммунальных ресурсов жилищным законодательством не установлена.

Так, в силу статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учёту с применением приборов учёта. Расчёты за энергоресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, определённых при помощи приборов учёта используемых энергетических ресурсов. До установки приборов учета закон допускает применение расчётных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, ввиду невозможности в силу вышеприведённых положений гражданского и жилищного законодательства бездоговорного потребления коммунальных услуг гражданами, сетевая организация не вправе взыскивать с бытовых потребителей коммунальных услуг стоимость потреблённого коммунального ресурса, как не являющегося бездоговорным потреблением, соответственно, не являющегося потерями в сетях ОАО «РЖД».

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, подтверждено имеющимися в материалах дела актами проверки приборов учёта, ведомостями отпущенного объёма электрической энергии за спорный период, в спорных многоквартирных домах установлены общедомовые приборы учёта, данные которых были использованы ответчиком для целей определения объёма электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях за спорный период, что исключает обоснованность отнесения объёма электрической энергии в размере 237 107 кВтч. в потери сетевой организации.

При этом, заявленные истцом доводы о непредставлении ответчиком гарантирующему поставщику сведений о пригодности общедомовых приборов учёта, не принимаются судебной коллегией, в силу следующего.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Статьёй 9 АПК РФ установлен принцип состязательности при рассмотрении дела в арбитражных судах. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Истец, в обоснование доводов жалобы о неправомерности произведённого ответчиком расчёта объёма полезного отпуска на указанные объекты потребителей в количестве 741 008 кВтч на основании показаний общедомовых приборов учёта, установленных в спорных многоквартирных домах на границе сетей ОАО «РЖД», в нарушение требований вышеназванных норм арбитражного процессуального законодательства, доказательств истечения межповерочного интервала расчётных приборов учёта по каждому объекту поставки, в материалы дела не представил, требования определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда об отложении судебного разбирательства от 16 мая 2018 года, которым апелляционный суд обязал истца представить пояснения по доводам апелляционной жалобы со ссылками на материалы дела либо с приложением соответствующих доказательств,  не исполнил.

В связи с чем, заявленные требования, в нарушение положений статей 65, 67, 68, 71  АПК РФ, истцом документально не подтверждены и наличие задолженности ответчика в предъявленном к взысканию  размере не доказано, в связи с чем, заявленный иск правомерно признан арбитражным судом первой инстанции необоснованным и не подлежащим удовлетворению, как неподтверждённый материалами дела.

            Апелляционная коллегия, изучив доводы жалобы, приходит к выводу, что в целом они, являются повторением обоснований заявленного иска, противоречат установленным по результатам оценки доказательств фактическим обстоятельствам дела, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Полномочий к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда, в силу положений статьи 268 АПК РФ,  не имеется, иных доводов, подлежащих оценке судебной коллегией, жалоба не содержит.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении,  соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда – отмене.

            Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 февраля 2018 года по делу № А12-30981/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт», - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

 

Судьи                                                                                                          Т.С. Борисова 

 

                                                                                                                      С.В. Никольский