АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-46925/2021

06 апреля 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.С. Чудниковой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску СТРАХОВОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНГОССТРАХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" ИМЕНИ Ф.Э. ДЗЕРЖИНСКОГО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 83 458 рублей 96 копеек,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченно ответственностью Частная охранная организация «ВЫМПЕЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Управляющая компания «К7» (ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании 

от ответчика (онлайн): ФИО2, представитель по доверенности  № 46 от 31.12.2020 г.,

от иных лиц: не явились,

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику с требованием  о взыскании 83 458 рублей 96 копеек в возмещение ущерба в порядке суброгации.

Определением суда от 16.12.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик представил отзыв на иск, согласно которому с иском не согласен. Также ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО Управляющая компания «К7» (ИНН 

<

***>).

Определением от 15.11.2021 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании стороны на доводах, изложенных письменно, настаивали.

25.01.2022 г. от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Дополнительные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 25.01.2022 г. ответчик исковые требование не признал по доводам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с утратой интереса истца, выразившейся в неявке в судебные заседания. Ходатайство принято к рассмотрению.

21.03.2022 г. от истца поступили возражения на отзыв. Возражения на отзыв приобщены к материалам дела. Также истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В настоящем судебном заседании ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным ранее.

Рассмотрев ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с утратой истцом интереса судом рассмотрено и отклонено. Неявка представителя истца в судебное заседание не свидетельствует об утрате интереса. Суд явку представителя истца в судебное заседание обязательной не признавал, дополнительные документы в подтверждение заявленных требований не запрашивал. Правовая позиция истца выражена в исковом заявлении. Кроме того, истец выразил свою позицию о наличии интереса к рассмотрению спора по существу в возражениях от 21.03.2022.

Иные документы в материалы дела не представлены, ходатайства не заявлены.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

30.12.2020 произошел залив водой офиса, расположенного по адресу 

<

...>.

В результате залива пострадала внутренняя отделка офиса, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила 83458 руб. 96 коп.

Из комиссионного акта обследования следует, что ущерб офису по адресу 

<

...> причинен в результате залива из квартиры № 4 по адресу 

<

...>.

Согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры № 4 по адресу 

<

...>, является Акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского".

На момент повреждения офис был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису № BSK0002136.

По данному страховому случаю истцом была произведена выплата страхового возмещения в сумме 83458 руб. 96 коп., что подтверждается платежным поручением № 106852 от 03.02.2021 г.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Ответственность за причину залива с учетом Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491), по мнению истца, должна быть возложена на собственника вышерасположенной квартиры №4.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылается на недоказанность вины ответчика. По мнению ответчика, надлежащим ответчиком по настоящему делу является застройщик – ООО «Управляющая компания «К7»». 

Кроме того, ответчик ссылается на недоказанность размера причиненного ущерба, произведения страховой выплаты, а также  на отсутствие доказательств того, что затопление произошло из вышестоящей квартиры № 4.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В материалы дела представлен акт от 22.01.2021 г. № 33/11093, согласно которому причиной наступления ущерба является затопление из вышестоящей квартиры № 4. Акт осмотра заверен печатью ООО «Росоценка». Согласно содержанию акта  от 30.12.2020г. комиссия установила, что  причиной утечки стало разрушение крепления прибора учета отопления квартиры к трубопроводу. Собственнику рекомендовано за свой счет заменить индивидуальный прибор учета.

Ответчиком доказательств, опровергающих факты, установленные актом осмотра, не представлены. Таким образом, причинение ущерба в результате затопления из квартиры № 4 подтверждается материалами дела.

Согласно расчету истца, размер ущерба в части отделки и инженерного оборудования составляет 79 607 руб. 40 коп., размер ущерба в части движимого имущества (выкатная тумба) составляет 3 851 руб. 56 коп., итого 83 458 руб. 96 коп. Расчет истца судом проверен и принят.

Размер ущерба рассчитан на основании акта осмотра экспертной организацией, актом обслуживающей организации, фотографий повреждений. В материалы дела представлен расчет ущерба, калькуляция стоимости ремонта. Ответчик возражений по расчету не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 30 названного кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Статьей 210 указанного кодекса предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

То обстоятельство, что данное имущество было получено собственником в ненадлежащем состоянии от другого лица, само по себе не освобождает собственника от ответственности за причиненный этим имуществом вред.

Из установленных судом обстоятельств следует, что повреждение имущества истца произошло вследствие ненадлежащего состояния имущества ответчика.

Ссылка ответчика на решение суда по делу №А60-25589/2018, которым установлено, что поломки системы отопления вызваны неправильным монтажом узлов учета теплоэнергии, произведенным застройщиком ООО «Управляющая компания К7» и наличие оснований предъявлять исковые требования к застройщику судом отклоняются.

Как следует из резолютивной части решения суда от 28 декабря 2018г., удовлетворяя исковые требования в части суд обязал ответчика по делу -  общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «К7», кроме прочего, в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести систему отопления и узлы учета тепловой энергии в принадлежащих истцу квартирах с номерами 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 10, 14,15,17,18, 19, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 34, 35, 36,37, 38, 39, 40, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 50, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95,  96, 97,  98,  99, 100, 101, 102, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140, расположенных в жилом многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, в соответствие с проектом на строительство 139-65-ИОС4 (проект), выполнив безвозмездно следующие гарантийные работы:

-произвести монтаж квартирных узлов учёта тепловой энергии в соответствии с проектом 139-65-ИОС4, с учетом инструкций по эксплуатации (паспортов) на устанавливаемые приборы (в т.ч. произвести замену приборов учета в квартирах 111, 129, 130, 138, 140).

На дату затопления и рассмотрения настоящего дела согласно пояснениям истца решение суда от 28.12.2018г. не исполнено. Истцом получен исполнительный лист (17.02.2021г.) и предъявлен к исполнению. О ходе исполнительного производства представитель ответчика пояснить не смог.

Гарантийные обязательства застройщика распространяются на договорные отношения между застройщиком и участником долевого строительства, которым применительно к той квартире, где установлено дефектное оборудование, является ответчик по настоящему делу, а не истец (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20.02.2018 N 4-КГ17-78).

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии в его действиях вины и оснований для предъявления истцом к нему требований судом отклонены. 

Суд обращает внимание, решения суда вынесено 28.12.2018, вступило в законную силу 29.12.2018, между тем исполнительный лист получен ответчиком лишь в 17.02.2021г. На дату рассмотрения настоящего дела решение не исполнено, пояснений относительно наличия каких-либо препятствий к его исполнению ответчиком не дано. Также суд обращает внимание, что ответчик как собственник жилого помещения в многоквартирном жилом доме обязан содержать имущество надлежащим образом.

В связи с заявленными ответчиком доводами относительно получения им имущества в ненадлежащем состоянии от застройщика, застройщик привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Ответчик не лишен права на защиту своих интересов.

Таким образом, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" ИМЕНИ Ф.Э. ДЗЕРЖИНСКОГО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу СТРАХОВОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНГОССТРАХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 83 458 рублей 96 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3 338 рублей 36 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

СудьяЕ.С. Чудникова