4552/2018-548269(2) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30302/2018

24 сентября 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2018 года. Полный текст решения  изготовлен 24 сентября 2018 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Рагузиной П.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: ООО «ГК Северо-Запад» (191124, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 17, оф.  345, ОГРН: 

<

***>)  

ответчик: ООО «Инвест-Проект» (197136, Санкт-Петербург, ул. Бармалеева, д. 17, лит.  А, пом. 5-Н, ОГРН: 

<

***>)  

при участии от истца: ФИО2 (доверенность от 27.02.2018) от ответчика: ФИО3 (доверенность от 12.12.2017) 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Северо-Запад»  (далее – ООО «ГК Северо-Запад») обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Инвест-Проект» (далее – ООО «Инвест-Проект») о взыскании 3 384  547 руб. 89 коп. задолженности и 338 454 руб. 79 коп. неустойки за период с 01.08.2017  по 01.03.2018 на основании договора подряда от 24.04.2017 № 6.  

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, общество с ограниченной ответственностью «ПетроСтройСвязь» (далее – ООО  «ПетроСтройСвязь»).  

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции  арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или  обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в  деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд отклонил ходатайство ответчика о привлечении  указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку решением суда по  настоящему спору, вытекающему из договора, стороной которых ООО  «ПетроСтройСвязь» не является, непосредственно не затрагиваются права и  обязанности указанного лица.  

Ответчик не доказал суду необходимость участия ООО «ПетроСтройСвязь» в  деле по спору о взыскании задолженности, возникшей у ответчика перед истцом.  Заключенный между истцом и ответчиком договор, который является предметом  настоящего спора, не содержит каких-либо условий о правах и обязанностях ООО  «ПетроСтройСвязь».  

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу  доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.  

ООО «ГК Северо-Запад» (подрядчик) и ООО «Инвест-Проект» (заказчик)  заключили договор подряда от 24.04.2017 № 6, по которому подрядчик обязался в  установленный договором срок выполнить строительно-монтажные работы на объекте.  

Факт выполнения работ истцом подтверждается оформленными в соответствии с  договором актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками по форме  КС-3, подписанными ответчиком без возражений, а также актом сверки взаимных  расчетов за 2017 год.  

До настоящего времени у ответчика имеется задолженность перед истцом в  размере 3 384 547 руб. 89 коп.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний  отказ от исполнения своих обязательств не допускается.  

Согласно статьям 702, 708, 720, 740 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный  договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену.  

Согласно материалам дела объемы выполненных работ подтверждены актами о  приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками по форме КС-3,  подписанными ответчиком без возражений. Замечания по объему, качеству и срокам  выполнения работ ответчик суду не представил.  

Сдача результатов работ истцом и приемка их ответчиком, оформленная актом,  подписанным обеими сторонами, в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса  Российской Федерации является основанием для возникновения у ответчика  обязательства по оплате выполненных работ.  

Подписанный сторонами акт выполненных работ является основанием для  окончательной оплаты работ.  

Из материалов дела не следует, что ответчиком были выявлены какие-либо  дефекты и недоделки в работах истца, какие-либо отметки на актах приемки  выполненных работ отсутствуют.  

Ответчик не представил доказательства наличия возражений по качеству работ,  которые бы предъявлялись истцу до обращения последнего в суд.  

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по  

договору строительного подряда» основанием для возникновения обязанности заказчика  по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и  их приемка заказчиком.  

Оценив представленные истцом пояснения и доказательства, учитывая, что  работы сданы ответчику по актам приемки работ, к которым у ответчика при их  подписании не было замечаний, суд приходит к выводу, что ответчик в нарушение  статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и принятых на себя  обязательств необоснованно уклоняется от оплаты выполненных истцом работ.  

На основании статей 309, 310, 702, 711, 740, 753 Гражданского кодекса  Российской Федерации арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца долг в  размере 3 384 547 руб. 89 коп., подтвержденный материалами дела.  

Суд обозревал в судебном заседании подлинники всех документов,  представленных истцом в обоснование иска, в том числе Локальные сметы, которые  ответчик просил истребовать у истца.  

О фальсификации подписи бывшего генерального директора ООО «Инвест- Проект» на актах по форме КС-2, справках по форме КС-3, акте сверки взаимных  расчетов в соответствии с требованиями статьи 161 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в письменном виде ответчик не заявлял.  

Более того, сам ФИО4, напротив фамилии которого в актах, справках и  акте сверки взаимных расчетов стоит подпись, которая, по мнению представителя  ответчика, не принадлежит ФИО4, не заявлял суду о том, что не подписывал  оспариваемые документы и что подпись на этих документах принадлежит не ему, а  другому лицу. О несоответствии оригинальной печати ООО «Инвест-Проект» оттиску  печати, поставленной на актах выполненных работ по форме КС-2 и справках о  стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, ответчик не заявлял.  

Довод ответчика о том, что работы на объекте выполняла иная организация,  ничем ответчиком не подтвержден.  

С учетом изложенного суд отклонил заявление ответчика о назначении в рамках  настоящего дела почерковедческой и судебно-технической экспертизы по определению  принадлежности подписи генерального директора ФИО4, а также периода и  способа изготовления указанных документов.  

Судом установлено, что в сроки, предусмотренные договором, ответчик оплату  выполненных работ не произвел.  

В соответствии с дополнительным соглашением к договору оплата работ по  договору осуществляется в течение 10 рабочих дней после подписания актов по форме  КС-2 и справки по форме КС-3.  

Согласно пункту 4.4 договора при нарушении сроков оплаты работ, начиная с 10  дня просрочки, подрядчик вправе начислить и взыскать с заказчика неустойку в размере  0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки. Сумма неустойки не  может превышать 10% от стоимости не оплаченных работ.  

На основании пункта 4.4 договора истец правомерно требует неустойку за  нарушение сроков оплаты работ.  

Неустойка составила 338 454 руб. 79 коп. по состоянию на 01.03.2018 с учетом  ограничения ответственности, установленной договором.  

Расчет неустойки, период ее начисления проверен судом и признан правильным.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и  взыскиваются в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Проект» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Северо-Запад»  3 384 547 руб. 89 коп. задолженности и 338 454 руб. 79 коп. неустойки, а также 41 615  руб. судебных расходов по государственной пошлине.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.  

Судья Рагузина П.Н.