Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11447/2018

07 июня 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  16 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  07 июня 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беляковой И.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец:  общество с ограниченной ответственностью "ПАЛЬМИРА" 

ответчик: публичное акционерное общество банк "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" 

третьи лица: 1)ФИО1, 

                     2) ФИО4.

о взыскании 1 063 580 руб.

при участии

от истца: ФИО2, доверенность от 26.01.2018; 

от ответчика: ФИО3, доверенность от 22.02.2018

от третьих лиц: 1) ФИО1, паспорт

                            2) не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПАЛЬМИРА" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу банк "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" (далее – ответчик, Банк) о взыскании 1 063 580 руб.

Определением арбитражного суда от 14.03.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1,  ФИО4.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью запроса результатов проверки правоохранительными органами по заявлению КУСП. При этом, представитель Банка пояснил, что по результатам проверки Банк сможет принять решение о возможности заключения мирового соглашения. 

Судом отклонено заявленное ходатайство, поскольку в материалы дела представлено достаточное количество доказательств для вынесения решения, а мировое соглашение может быть заключено на любой стадии рассмотрения дела, в том числе на стадии исполнительного производства.

ФИО1 пояснил, что он после прекращения полномочий генерального директора Общества не снимал денежные средства с расчетного счета Общества в Банке, а также не выдавал доверенность на ФИО4

Представитель истца поддержал иск в полном объеме, в том числе обратил внимание суда на то, что Банк получил сведения о смене генерального директора до спорного списания денежных средств с расчетного счета Общества.

Как следует из материалов дела, на основании заявления от 04.03.2014 истец присоединился к  единому договору комплексного банковского обслуживания ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ".

ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" сменило наименование на ПАО Банк "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ".

14.08.2017 на основании решения  единственного участника Общества  произошла смена генерального директора Общества с ФИО1 на ФИО5 Соответствующая запись в ЕГРЮЛ внесена 21.08.2017. 

13.12.2017 ФИО5  подписал в офисе банка новую карточку с образцами подписей и оттиска печати. 

20.12.2017 Истцом в адрес Ответчика было направлено платежное поручение от 20.12.2017 № 387 о перечислении со своего банковского счета  на счет Общества с ограниченной ответственностью «РЕН» 1 069 544 руб. 30 коп. в качестве оплаты по договору.

Ответчик не исполнил платежное поручение в связи с недостаточностью денежных средств на счете Истца.

Узнав о списании денежных средств со счета, 26.12.2017 ФИО5 обратился в Банк с заявлением о предоставлении копии чека, на основании которого было произведено снятие денежных средств на сумму 994 000 руб. В ответ на данное обращение Банк в письме от 26.12.2017 № 01-4-10/014484 принес Обществу извинения за сложившуюся ситуацию и сообщил о передаче претензии на рассмотрение в соответствующее подразделение Банка.

10.01.2018 Общество обратилось в Банк с заявлением, в котором просит сообщить, на каком основании 24.08.2017 было заблокировано дистанционное банковское обслуживание от 24.08.2017 и просит сообщить было ли разблокировано дистанционное обслуживание и каим числом.

В ответ н данное обращение Банк  письме от 10.01.2018 № 01-4-10/1021 пояснил, что в соответствии с внутреннми регламентирующими документами Банка срок проведения проверки может достигать до 30 рабочих дней.

18.01.2018 Общество обратилось в Банк с претензией, в которой просит как сообщить на каком основании 24.08.2017 заблокировано дистанционное банковское обслуживание, так и представить копию заявления о выдаче чековой книжки от 01.12.2017, копии доверенностей, принятых по расчетному счету Общества, копии чеков на получение наличных денежных средств 13.12.2017 и 14.12.2017, видеозапись получения наличных 14.12.2017. Также в данной претензии Общество потребовало срочно вернуть денежные средства, похищенные 14.12.2017.

В связи с отсутствием ответа на претензию истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела Банком представлена в материалы дела доверенность от 30.11.2017 на ФИО4, подписанная от имени Общества ФИО1 ФИО1, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, указал, что он не подписывал данную доверенность.

Также Банком представлен в материалы дела денежный чек от 14.12.2017 № ББ 2979281, согласно которому Банком выдано ФИО4 994 000 руб.

Согласно банковскому ордеру от 14.12.2017 № 11768780 за проведение данной операции Банком в свою пользу также списана комиссия в размере 69 580 руб.

Возражая против удовлетворения иска, Банк указал, что документы относительно смены генерального директора в Обществе были представлены Банку только 13.12.2017 в вечернее время в дополнительный офис «На Стачек», расположенный по адресу: 

<

...>. В свою очередь, ФИО4 обратился 14.12.2017 в другой офис Банка – дополнительный офис «На Просвещения», расположенный по адресу: 

<

...>. На момент его обращения (в 10 час. 35 мин. 14.12.2017) еще не была окончена проверка комплекта документов, представленных для смены генерального директора, поэтому действовала ранее предоставленная карточками с образцами подписей и оттиска печати, согласно которой правом распоряжения денежными средствами на счете наделен ФИО1

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1  статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Безусловной обязанностью банка является сохранность денежных средств клиента, а согласно статье 856 ГК РФ  банк несет ответственность  в случае необоснованного списания денежных средств со счетов клиента.

Договором банковского обслуживания, регулирующим отношения сторон, предусмотрено, что Банк не несет ответственность за ущерб, причиненный Клиенту в случае, если прекращение полномочий лиц, утративших право распоряжаться Счетом, не было своевременно документально подтверждено Клиентом в соответствии с пунктом 3.2.9 настоящих Условий РКО (пункт 7.5).

В соответствии с пунктом 3.2.9 Условий РКО Клиент обязуется предоставлять Банку документы об изменениях и дополнениях в учредительных и иных документах в течение 2 рабочих дней с момента их регистрации, уведомлять в письменной форме Банк в течение 2 рабочих дней с момента изменения места нахождения, почтовых реквизитов, номеров телефонов, факса, телекса и т.п., о приеме и увольнении должностных лиц, имеющих право подписывать платежные документы от имени Клиента, а также получать от Банка оперативную информацию.

В рассматриваемом случае данная обязанность Клиентом нарушена, о смене генерального директора Клиент сообщил с просрочкой указанного срока. Вместе с тем, на момент обращения в Банк ФИО4 Клиентом уже была доведена до Банка информация о смене генерального директора. Таким образом, при достаточной степени осмотрительности Банк имел возможность и обязан был воспрепятствовать незаконному снятию денежных средств со счета Общества.

В соответствии с пунктом 7.6 Условий РКО Банк не несет ответственность за исполнение поручений, выданных неуполномоченными лицами, если исполнение расчетного документа Банк осуществил в порядке, предусмотренном пунктом 3.1.5 настоящих Условий РКО.

Согласно пункту 3.1.5 Условий РКО Банк обязан исполнять переданные Клиентом расчетные (платежные) документы в случае установления Банком соответствия по внешним признакам подписей уполномоченных лиц и оттиска печати образцам, имеющимся в карточке с образцами подписей и оттиска печати, а также наличия надлежащим образом оформленной доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете.

В рассматриваемом случае основанием для распоряжения денежными средствами являлась доверенность, которая была оформлена от имени неуполномоченного лица. При этом, накануне обращения ФИО4 в Банк с данной доверенностью за получением денежных средств Общество сообщило Банку о смене генерального директора. Доводы о том, что Банком проводилась проверка и соответствующие изменения, несмотря на обращение Клиента, не были внесены в его карточку, не могут быть приняты во внимание в качестве обстоятельства, позволяющего Банку отступить от правила о проверке полномочий обращающихся к ним лиц.

Согласно пункту 1 статьи 854 ГК РФ  списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента, а в силу пункта 2 названной статьи без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Следовательно, Банк, нарушив обязательство, должен нести ответственность в виде возмещения истцу убытков, причиненных неправомерным списанием с его счета денежных средств.

Банк при получении доверенности от иного лица обязан был для целей надлежащего исполнения публично-правовой обязанности с учетом риска ответственности перед клиентом за ненадлежащее исполнение  принять такие меры к проверке подлинности доверенности, которые исключали бы сомнения в факте ее выдачи уполномоченному лицу и  действительности на момент обращения.

Сведений об обращении Банка к истцу за подтверждением подлинности доверенности в материалах дела не имеется. 

Банк, как профессиональный участник соответствующих правоотношений (в сфере расчетов), является заведомо более сильной стороной во взаимоотношениях с Клиентом и несет с учетом этого повышенную ответственность перед ним, даже если непосредственным причинителем вреда (результатом действий которого явилось неосновательное списание денежных средств со счета Клиента) является и иное лицо (при наличии в то же время у Банка права требовать в порядке регресса возмещения соответствующих убытков с этого непосредственного причинителя вреда).

Ответчик не исполнил надлежащим образом требования положений законов и банковских Правил, не был надлежащим образом осмотрителен и не принял все возможные меры для предотвращения необоснованного списания денежных средств в расчетного счета истца, что повлекло утрату истцом денежных средств в заявленном размере. Непроявление участником гражданских правоотношений необходимой осмотрительности не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, требования истца доказаны, вина Банка подтверждается материалами дела, наличие причинно-следственной связи между действиями Банка и возникновением убытков также подтверждена материалами дела.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с  публичного акционерного общества Банк «ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПАЛЬМИРА» 1 063 580 руб. убытков, 23 636 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                              С.С.Салтыкова