РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-103919/21-134-605

г. Москва

01 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения  в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ от 19 июля 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Титовой Е.В., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению: 

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ «САММИТ» (123007, 

<

...>, КАБИНЕТ 20, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.04.2011, ИНН: 

<

***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕЛКОМ» (105037, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ИЗМАЙЛОВСКИЙ, ДОМ 6, КОРПУС 1, ПОМЕЩЕНИЕ I ПОДВАЛ КОМН 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.02.2013, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 79 931,03 руб., неустойки в размере 4 342,35 руб.

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ «САММИТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РЕЛКОМ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 79 931,03 руб., неустойки в размере 4 342,35 руб.

Определением от 26.05.2021г. исковое заявление принято к производству с указанием на возможность рассмотрения в порядке упрощённого производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о надлежащем извещении сторон в  порядке статей  121, 122, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.

19.07.2021г. изготовлена резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

21.07.2021г. резолютивная часть решения от 19.07.2021г. размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

27.07.2021г. от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Таким образом, истцом соблюден пятидневный срок для подачи заявления об изготовлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 11 апреля 2017 года между ООО МФК «Саммит» (далее – истец) и ООО «РЕЛКОМ» (далее- ответчик) был заключен Договор на абонентское обслуживание №РК/17/04-1181, по условиям которого Ответчик (Провайдер) оказывает Истцу (Абоненту) услуги по организации предоставления доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (п.2.1.1. Договора), а Истец со своей стороны обязался своевременно производить оплату предоставляемых услуг.

В обоснование исковых требований Истец указал, что ООО МФК «Саммит» ошибочно перечислило платежи на сумму 79 931рублей 03 копейки, что подтверждается платежными поручениями №13486 от 25 ноября 2019 года, №14765 от 24 декабря 2019 года, №587 от 23 января 2020 года, №1635 от 25 февраля 2020 года, №3062 от 24 марта 2020 года, №4973 от 21 мая 2020 года, №6147 от 23 июня 2020 года.

На сумму неосновательного обогащения истцом начислена неустойка в размере процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 342 рублей 35 копеек.

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого. 

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований. 

Лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения. 

Решающее значение для квалификации обязательства по ст. 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества

Согласно п. 4.7. Договора предоплату за Абонентскую плату Абонент (Истец) производит самостоятельно. Выставление счетов на оплату услуг по Договору не предусмотрено.

Из позиции Истца следует, что им ошибочно производились перечисления денежных средств на основании заключенного между Сторонами договора на абонентское обслуживание № РК/17/04-1181 от 11 апреля 2017 года по платёжным поручениям  №13486 от 25 ноября 2019 года, №14765 от 24 декабря 2019 года, №587 от 23 января 2020 года, №1635 от 25 февраля 2020 года, №3062 от 24 марта 2020 года, №4973 от 21 мая 2020 года, №6147 от 23 июня 2020 года.

Вместе с тем,  в платежных поручениях,  на которые ссылается Истец в качестве ошибочных платежей, прямо указано назначение платежей, а именно за оплату Интернета по договору № РК/17/04-1181 от 11 апреля 2017 года.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49, определено, что несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

Принимая во внимание совершение истцом действий по внесению платежей за оказанные по абонентскому договору услуги, на что указано Истцом  назначении платежа во всех представленных в материалы дела платежных поручениях, суд приходит к выводу, что Истцом не доказана безосновательность приобретения Ответчиком денежных средств в размере 79 931,03 руб.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации отсутствуют основания для применения положений статьи 1102 ГК РФ, равно отсутствуют основания для возврата истцу спорной денежной суммы. 

При указанных обстоятельствах судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения и начисленных на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

 В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Расходы по госпошлине распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 1102 ГК РФ,  ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 156, 167-171, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:                                                                                                             Е.В.Титова