ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-128915/2015

30 ноября 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2017 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кольцовой Н.Н., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя – ООО «Интерлин»: ФИО1, по доверенности от 10.07.2017

от истца – ПАО «Трансфин-М»: ФИО2, по доверенности от 08.04.2016 № 38_И

рассмотрев 23 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерлин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

на решение от 10 марта 2017 года

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Семеновой Е.В.,

на постановление от 31 мая 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Векличем Б.С., Барановской Е.Н.,

по иску публичного акционерного общества «Трансфин-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интерлин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Трансфин-М» (далее – ПАО «Трансфин-М», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Интерлин» (далее – ООО «Интерлин», ответчик) о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 105 427 250 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2017 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2017 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Интерлин», которое просит решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2017 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ООО «Интерлин» ссылается на то, что судом первой инстанции при принятии решения не было учтено, что истцом был изменен и предмет, и основание иска, что не допускается статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; с принятием судом уточненных исковых требований был нарушен обязательный досудебный порядок урегулирования спора; в решении суда отсутствует указание на то, что расчет сальдо встречных обязательств был проверен судом и признан верным.

До судебного заседания от ПАО «Трансфин-М» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Интерлин» поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ПАО «Трансфин-М» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении дела по существу, между ООО «ТрансФин-М» (в настоящее время ПАО «ТрансФин-М», истец) и ООО «Интерлин» (ответчик) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 02.07.2010 № 301/10/ИНТ, от 17.03.2011 № 321/11/ИНТ, от 19.05.2011 № 329/11/ИНТ, от 14.06.2011 № 335/11/ИНТ, предметом которых являлось обязательство истца по приобретению у выбранного ответчиком поставщика предмета лизинга - железнодорожных полувагонов в количестве 100, 15, 30 и 50 единиц, соответственно, и передаче предмета лизинга ответчику во временное владение и пользование, а ответчик, в свою очередь обязался оплачивать лизинговые и иные платежи, предусмотренные условиями договоров лизинга.

Истец свои обязательства исполнил, приобрел в собственность и передал согласованное имущество ответчику по актам сдачи-приемки предмета лизинга в лизинг. Никаких претензий по количеству, качеству и срокам передачи предмета лизинга ответчик не предъявлял.

Графики оплаты лизинговых платежей были согласованы сторонами в спецификациях, являющихся приложениями к договорам лизинга.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по внесению периодических лизинговых платежей надлежащим образом не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в общем размере 105 427 250 руб., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, а также условия спорных договоров лизинга, применив положения статей 309, 310, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», суды первой и апелляционной инстанций, установив факт ненадлежащего исполнения лизингополучателем своих обязательств по внесению лизинговых платежей, а также расторжения договоров лизинга, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, и возврата предметов лизинга лизингодателю, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», удовлетворили заявленные исковые требования в полном объеме.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и удовлетворении ходатайства истца, которым одновременно изменены и предмет, и основание иска, несостоятелен. В данном случае истцом изменено только основание заявленных требований, предмет иска не изменялся.

Ссылка заявителя жалобы на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в части уточнения исковых требований отклоняется судебной коллегией, поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают обязательного соблюдения претензионного порядка при реализации, предусмотренного статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права истца на изменение предмета или основания иска.

При этом, судами установлено, что истцом в адрес ответчика было направлено требование от 17 июня 2015 года Исх. № 1383 об оплате образовавшейся задолженности, которое было получено последним 17 июня 2015 года.

Довод кассационной жалобы о том, что в решении суда отсутствует указание на то, что расчет сальдо встречных обязательств был проверен судом и признан верным, также подлежит отклонению, поскольку то обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы сторон, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. 

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

При этом, судом первой инстанции указано, что суд рассматривает настоящий спор, основываясь на расчете взаимных предоставлений сторон по договору лизинга, совершенных до его расторжения (сальдо взаимных обязательств).

Учитывая изложенное, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2017 года по делу № А40-128915/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерлин» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                           А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                       Н.Н. Кольцова

 

                                                                                                    И.В. Чалбышева