АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-6485/2017

01 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.10.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Кузнецовой Л.В.

при участии в заседании 12.08.2021:

индивидуального предпринимателя ФИО1

(паспорт гражданина Российской Федерации),

представителя от арбитражного управляющего ФИО2:

ФИО3 (доверенность от 11.08.2021),

в заседании 29.09.2021: 

арбитражного управляющего ФИО2

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 28.08.2020  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021

по делу № А17-6485/2017

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2

о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1

вознаграждения и расходов за период осуществления полномочий

временного управляющего общества с ограниченной ответственностью 

«Триумф» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

и   у с т а н о в и л :

арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – Предприниматель), как с заявителя по делу о банкротстве, 141 000 рублей вознаграждения временного управляющего и 22 313 рублей 86 копеек расходов, понесенных в процедуре наблюдения в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Триумф» (далее – Общество; должник).

Суд первой инстанции определением от 28.08.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021, удовлетворил заявленные требования: взыскал с Предпринимателя в пользу арбитражного управляющего ФИО2 163 313 рублей 86 копеек, в том числе 141 000 рублей вознаграждения временного управляющего за период с 29.11.2017 по 19.04.2018 и 22 313 рублей 86 копеек расходов, понесенных им в период проведения процедуры наблюдения (расходов на опубликование сведений в газете «Коммерсантъ» и Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ), почтовые расходы и расходы на оплату юридических услуг).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 28.08.2020 и постановление от 17.03.2021.

В обоснование кассационной жалобы Предприниматель ссылается на допущенные ФИО2 при осуществлении полномочий временного управляющего Общества неоднократные нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), незаконные действия (бездействие), выразившиеся в уклонении от надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, в непринятии мер по получению документации должника, нарушении сроков проведения собрания кредиторов и представления документов в арбитражный суд и нарушении правил проведения анализа финансового состояния должника.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, возложив на Предпринимателя обязанность по выплате вознаграждения временному управляющему и возмещению расходов по делу о банкротстве, суды не учли наличия у Общества имущества, за счет которого могло быть выплачено вознаграждение и возмещены указанные расходы, в частности, вступившие в законную силу судебные акты о взыскании с руководителя Общества ФИО4 в пользу должника убытков; наложение ареста на принадлежащее ФИО4 жилое помещение.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны в судебном заседании 12.08.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа определением от 12.08.2021 откладывал рассмотрение кассационной жалобы по правилам части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 29.09.2021.

От ФИО1 поступило ходатайство об установлении судом кассационной инстанции факта достоверности поданного заявления о признании Общества банкротом представителем Тюниным А.М., действовавшим от имени Предпринимателя по сфальсифицированной доверенности.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд округа отказал в его удовлетворении в силу следующего.

По правилам статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

По смыслу приведенного регулирования кассационный суд правомочен осуществить отдельное процессуальное действие в том случае, когда это требуется для рассмотрения кассационной жалобы с участием лиц, которые имеют материально-правовой интерес в итоге рассмотрения спора, после окончания производства в судах первой и апелляционной инстанциях.

В данном случае предметом кассационного производства является кассационная жалоба ФИО1 на определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принятые по результатам рассмотрения обособленного спора о взыскании с заявителя вознаграждения и расходов временного управляющего должника.

В обоснование заявленного ходатайства ФИО1 указывает на неисследование судом первой инстанции фактов отсутствия у адвоката Тюнина А.М. полномочий на представление интересов Предпринимателя в делах о банкротстве, подпись от имени которого на заявлении о признании Общества несостоятельным (банкротом), а также на доверенности с правом участия в делах о несостоятельности, выполнена иным лицом.

Таким образом, заявленное ходатайство не препятствует рассмотрению кассационной жалобы на обжалованные судебные акты и не подлежит рассмотрению судом округа в ходе ее рассмотрения.

Коллегия судей также сочла отказать в удовлетворении ходатайства Предпринимателя об отложении судебного заседания с целью обеспечения его проведения с использованием систем видеоконференц-связи.

В ходе судебного заседания 12.08.2021, которое было проведено с использованием систем видеоконференц-связи, были заслушаны объяснения участвующих в деле лиц, в том числе ФИО1, поэтому суд считает, что отсутствуют основания для отложения судебного заседания, предусмотренные в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный управляющий ФИО2 в письменном отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании 29.09.2021 и его представитель в ходе судебного заседания 12.08.2021 отклонили доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебные заседания, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 28.08.2020 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав заявителя кассационной жалобы и представителя арбитражного управляющего ФИО2, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ивановской области определением от 04.08.2017 принял к производству заявление Предпринимателя и возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) Общества; определением от 05.12.2017 ввел в отношении Общества процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим ФИО2; определением от 19.04.2018 освободил ФИО2 от исполнения обязанностей временного управляющего должника; решением от 13.09.2018 признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим ФИО5.

Определением от 26.05.2020 арбитражный суд прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества по правилам абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием у должника средств в размере, достаточном для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Фиксированная сумма вознаграждения временного управляющего, а также расходы, понесенные ФИО2 в период проведения в отношении Общества процедуры наблюдения, не были погашены за счет имущества должника, что послужило основанием для обращения арбитражного управляющего в суд с настоящим заявлением.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Как установили суды, с учетом приведенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97) разъяснений, невыплаченное вознаграждение арбитражного управляющего ФИО2 за период осуществления им полномочий временного управляющего должника с 29.11.2017 по 19.04.2018 составило 141 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных данным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных названным законом, в ЕФРСБ и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Суды признали обоснованными понесенные арбитражным управляющим ФИО2 расходы на опубликование необходимых сведений в газете «Коммерсантъ» и ЕФРСБ, почтовые расходы и расходы на оплату юридических услуг в сумме 22 313 рублей 86 копеек, так как в материалы дела представлены доказательства осуществления данных расходов ФИО2 за счет собственных средств, необходимости и обоснованности их несения при исполнении ФИО2 обязанностей временного управляющего в рамках дела о банкротстве Общества и связи с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 закона, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Закрепив в Законе о банкротстве положения о праве арбитражного управляющего на вознаграждение, законодатель предусмотрел в пунктах 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В пункте 5 Постановления № 97 разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии предусмотренных в Законе о банкротстве и Постановлении № 97 оснований для уменьшения размера вознаграждения арбитражному управляющему. Суды приняли во внимание отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанностей временного управляющего должника, необоснованного расходования им денежных средств, причинения убытков кредиторам, а также наличия периодов фактического уклонения временного управляющего от осуществления своих полномочий. 

По смыслу абзаца второго пункта 5 Постановления № 97 допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными. Межу тем нарушений, свидетельствующих об уклонении временного управляющего от исполнения своих обязанностей либо причинении убытков, и достаточных для постановки вопроса о снижении ему вознаграждения, суды не выявили. Недобросовестности или неразумности действий ФИО2 при осуществлении им полномочий временного управляющего, а равно необоснованного затягивания процедуры наблюдения суды не установили. 

Суд апелляционной инстанции дал правовую оценку доводам Предпринимателя о недобросовестности действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 при осуществлении полномочий временного управляющего Общества, исследовав приведенные заявителем основания для уменьшения размера вознаграждения.

Проанализировав имеющиеся доказательства, суды установили отсутствие у Общества имущества и денежных средств, достаточных для погашения расходов в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. При этом суды учли, что факт отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы в деле о банкротстве, в том числе выплачено вознаграждение арбитражного управляющего, установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ивановской области от 26.05.2020 о прекращении производства по делу о банкротстве Общества на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. При принятии указанного судебного акта суд установил, что у должника не имеется имущества, за счет которого возможно погасить расходы по делу о банкротстве, в том числе задолженность по выплате вознаграждения арбитражного управляющего.

Довод заявителя жалобы о наличии у Общества денежных средств и имущества, достаточных для оплаты вознаграждения и расходов арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства, не может быть принят во внимание, как противоречащий разъяснениям, содержащимся в пункте 13 и абзацах пятом и шестом пункта 14 Постановления № 91, и материалам дела.

В абзаце втором пункта 4 Постановления № 97 разъяснено, что согласно положениям, установленным пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

В рассмотренном случае производство по делу о банкротстве должника прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием у Общества средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а не в связи с погашением должником кредиторской задолженности, не влекущим его ликвидацию. Следовательно, судебные расходы и вознаграждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве Общества подлежат возмещению заявителем по делу о банкротстве в силу прямого указания пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с Предпринимателя, как с заявителя по делу о банкротстве, в пользу               ФИО2 141 000 рублей вознаграждения временного управляющего за период с 29.11.2017 по 19.04.2018 и 22 313 рублей 86 копеек расходов, понесенных им в период проведения процедуры наблюдения.

Оснований для иной оценки доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Ивановской области от 28.08.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу № А17-6485/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 Судьи

О.Н. Жеглова

Л.В. Кузнецова