891/2023-324329(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-72079/2023

Дело № А40-164885/23

г. Москва

22 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким  рассмотрев апелляционную жалобу  

Общества с ограниченной ответственностью "Нефтебаза сельскохозяйственных  предприятий"  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 октября 2023 года по делу № А40164885/23,  

рассмотренному в порядке упрощенного производства 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Нефтебаза сельскохозяйственных  предприятий" (ОГРН: 1042319695736, ИНН: 2335062740)  

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН:  1037739877295, ИНН: 7708503727)  

о взыскании пени. без вызова сторон 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтебаза сельскохозяйственных  предприятий" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому  акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 653 058 руб. 46 коп.  пени за нарушение срока доставки вагонов.  

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными  доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 307, 309, 310, 329, 330, 333, 421, 785, 792, 793 ГК  РФ, ст.ст. 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 АПК РФ, решением от 06  октября 2023 г. суд первой инстанции иск удовлетворил частично, в сумме 357 140, 92 руб.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции в части, принять новый судебный акт.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел  (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на  основании ст. 272.1 АПК РФ.  

От ответчика поступил отзыв на жалобу. От истца поступили возражения на отзыв. 

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, возражений, законность и  обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268,  269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства,  апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Судом установлено, что в адрес грузополучателей со станций РЖД на станции  Северо-Кавказской железной дороги прибывали вагоны с нарушением срока доставки,  что подтверждается прилагаемым расчетом и заверенными копиями транспортных  железнодорожных накладных.  

В соответствии со ст. 33 Федерального закона РФ № 18-ФЗ от 10 января 2003 года  "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав),  перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Дату  приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов  указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных  грузоотправителям квитанциях о приеме грузов". Расчетная дата истечения срока  доставки грузов определяется на основании "Правил исчисления сроков доставки грузов  железнодорожным транспортом" утвержденных Приказом Минтранса России № 245 от  07 августа 2015 г. (далее -Правила). Согласно п. 14 Правил, вагоны считаются  доставленными в срок, если до истечения указанного в накладной срок вагоны,  контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам  железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей. Факт передачи  вагонов для выгрузки грузополучателям подтверждается памятками приемосдатчика  и/или ведомостями подачи-уборки вагонов.  

В соответствии со ст. 97 Устава за просрочку доставки грузов перевозчик  уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего  грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки  (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за  перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера  (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных  частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.  

В адрес Ответчика была выставлена претензия № 1829/23 за нарушение срока  доставки вагонов на сумму 653 058 руб. 46 коп. Ответчик оплату не произвел.  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и  реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с  иском.  

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и  оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи  всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в  предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения  спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь  положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое  заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично с применением ст.  333 ГК РФ.  

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего. 

Исходя из п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, суд оценивает соразмерность неустойки,  начисляемой в порядке, предусмотренном условиями Договора, по своему  усмотрению.  

Критерии соразмерности неустойки не определены в ГК РФ прямо, однако  вытекают из компенсационного характера неустойки и ее направленности на  компенсацию вмененного вреда, причиненного ненадлежащим исполнением  обязательства. При оценке соразмерности начисляемой неустойки и обоснованности  доводов о ее снижении на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ суд проверяет справедливость  применения согласованного сторонами порядка исчисления неустойки в конкретной  правовой ситуации.  

Суд в целях обеспечения справедливого публичного судебного  разбирательства оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  

основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств (п. 3 ст. 2, ч. 1 ст. 71 АПК РФ).  

Оценив фактический характер последствий просрочки, допущенной  Ответчиком, суд пришел к выводу об их несоразмерности размеру неустойки,  начисляемой Истцом, и снизил размер неустойки до 357 140 руб. 92 коп.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям  нарушения обязательств.  

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  разъяснено, что, заявление ответчика о применении положений статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно  при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции  в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде  первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть  1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении  размера неустойки было сделано ответчиком в суде первой инстанции со ссылкой на  несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Заявление ответчика  мотивировано.  

Так, учитывая компенсационную природу неустойки, суду предоставлено  право уменьшить ее размер по правилам статьи 333 ГК РФ, если размер неустойки,  уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства  чрезмерно высок (пункт 7 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N  13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской  Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").  

В Определении Конституционного Суда от 14.03.2001 N 80-О указано, что  гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму  устанавливаемых договором неустоек.  

Так, в пункте 75 постановления пленума N 7 указано, что при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо  учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Таким образом, суд правомерно снизил неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.  Основании для большего снижения апелляционный суд в порядке ст. 333 ГК РФ не  усматривает.  

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, сводятся к  переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего  законодательства.  

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела  надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы  заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были  бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  

инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными.  

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права,  содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и  конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены,  выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.  

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2023 года по делу №  

А40- 164885/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  

обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Е.А. Ким 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.