ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-28166/18

30 июля 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО "Партнер-Капитал": не явился, извещен,

от ФИО2: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Партнер-Капитал" на определение  Арбитражного суда Московской области  от 18 июня 2019 года по делу №А41-28166/18, принятое судьей  Политовым Д.В., по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ООО "Партнер-Капитал", 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО "Партнер-Капитал" в размере 235 500 рублей (л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2019 года заявление ФИО2 принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве № А41-28166/18 (л.д. 1).

ООО "Партнер-Капитал", не согласившись с определением суда, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и отказать ФИО2 в принятии к производству заявления о признании ООО "Партнер-Капитал" несостоятельным (банкротом), заявление возвратить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что кредиторам к заявлению не приложено доказательств предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с пунктом 2.1. статьи 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении  в реестр требований кредиторов ООО "Партнер-Капитал", а не с заявлением о признании ООО "Партнер-Капитал" несостоятельным (банкротом) (л.д. 2-3).

ФИО2 просила включить в реестр требований кредиторов ООО "Партнер-Капитал" требования в размере 235 500 рублей, что ниже размера, установленного статьей 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Их изложенного следует, что заявление ФИО2 не подавалось в качестве заявления о признании ООО "Партнер-Капитал" несостоятельным (банкротом), следовательно представление доказательств предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц, не требовалось.

Иных доводов для отмены оспариваемого определения, апелляционная жалоба ООО "Партнер-Капитал" не содержит.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

Кроме того, в силу статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов предъявляются после опубликования сообщения о введении наблюдения в отношении должника.

В отношении ООО «Партнер-Капитал» процедура банкротства не введена, в связи с чем суд первой инстанции применительно к пункту 8 статьи 42 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» принял заявление ФИО2, разъяснив, что вопрос обоснованность ее требований будет рассмотрен после проверки обоснованности требований первого заявителя в рамках настоящего дела, т.е. после введения соответствующей процедуры банкротства.

Возможность обжалования определения о принятии заявлений о вступлении в дело о банкротстве следует из сложившейся судебной практики (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.17 по делу N А40-26384/17, Определение Верховного Суда РФ от 30.01.18  N 307-ЭС17-21748).

В пункте 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.12 № 35 разъяснено, что  установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве порядок предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

При изложенных обстоятельствах, у апелляционного суда не имеется оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2019 года по делу № А41-28166/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

В.А. Мурина

А.В. Терешин