﻿﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-8363/2018

17 декабря 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей: Звечаровской Т.А., Клепиковой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Енисейтелефон» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 июня 2019 года по делу № А33-8363/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2019 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Енисейтелефон» (ИНН: 2466077852, ОГРН: 1032402941757, далее – ООО «Енисейтелефон», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ИНН: 2466132221, ОГРН: 1052460078692, далее – ПАО «Красноярскэнергосбыт», ответчик) и к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН: 2466114215, ОГРН: 1032402976870, далее – ООО «КрасКом») о взыскании в солидарном порядке 364 754 рублей 84 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие города Красноярска «Муниципальная Управляющая компания «Правобережная» (далее – МП «МУК «Правобережная»).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 ноября 2018 года общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (далее – ООО «КрасКом») исключено из числа ответчиков по делу и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,  ООО «Енисейтелефон» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в связи с неправильным применением судами норм процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы процессуального права при оценке доказательств по делу,  поскольку представленными в дело доказательствами подтверждается вина и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца. По мнению истца, имеются основания для отмены судебных актов по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку спор рассмотрен без привлечения к участию в деле старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Красноярску.  

ООО «КрасКом» и ПАО «Красноярскэнергосбыт» в своих отзывах отклонили доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам. 

Предметом спора в настоящем деле является требование о взыскании убытков, вызванных пожаром в помещении истца, расположенном в здании по адресу: г. Красноярск, Краснопресненская, д. 11.

Как следует из  материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций истец является собственником нежилого помещения, общей площадью 98,1 м², расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Краснопресненская, д. 11, пом. 4.

Между ответчиком (гарантирующий поставщик) и истцом (абонент) заключен договор на электроснабжение от 02.10.2006 № 383 в редакции соглашения от 23.05.2011.

В соответствии с приложением № 3 к договору в редакции соглашения от 23.05.2011 объектом электропотребления, в том числе, является нежилое помещение № 4, расположенное по ул. Краснопресненская, д. 11; схема подключения: ТП-822, ААШв(3*150), АС (3*50), АСБ(3*95), ГПП-8, АСБ (3*150) ОАО «МРСК Сибири»-«Красноярскэнерго»→яч. 3, № 1, ТП-829 (6/0,4 кВ), руб. № 2ООО «КрасКом»→кабель АВВГ (4*10), ВА-32А, кабель АВВГ(4*10), н/в щит-0,4 кВ и внутренняя электропроводка нежилого помещения № 4 «абонент».

В соответствии с договором о технологическом присоединении энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрическим сетям от 04.05.2010 № 36 АТС истца расположенная по адресу: г. Красноярск, ул. Краснопресненская, д. 11 присоединена к электрическим сетям РУ-0,4 кВ ТП-829.

В соответствии с приложением № 3 к договору на электроснабжение № 383 от 02.10.2006 в редакции соглашения от 23.05.2011, договором о технологическом присоединении энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрическим сетям о 04.05.2010 № 36, актом разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 28.04.2011, электроснабжение помещения № 4, представляющее собой помещение электронной АТС ООО «Енисейтелефон» по адресу: г. Красноярск, ул. Краснопресненская, 11, осуществляется по отдельной кабельной линии электропередач 0,4 кВ от ТП-829, кабельная линия электропередач 0,4 кВ от ТП-829 № 2 принадлежит ООО «Енисейтелефон».

В помещении истца, расположенном в здании по адресу: г. Красноярск, ул. Краснопресненская, д.11, 07 мая 2017 года в 14 час. 00 мин. произошел пожар, о чем начальником караула ПСЧ-20 старшим прапорщиком внутренней службы Салимгареевым Ф.И. составлен акт о пожаре от 07.05.2017.

В соответствии с актом, составленным комиссией в составе главного инженера, энергетика МП «МУК «Правобережная» и представителя аварийно-диспетчерской службы по аварийной ситуации в поселке «Цементников», 07.05.2017 в результате сильного порыва ветра произошло падение дерева на территории поселка «Цементников», что привело к обрыву нулевого провода на воздушной линии ЛЭП 380/220 В, от трансформаторной подстанции ТП-829, по которой осуществляется электроснабжение жилых домов по ул. Краснопресненская, также от указанной ТП-829 осуществляется электроснабжение АТС ООО «Енисейтелефон»; в результате обрыва нулевого провода произошел скачок электроэнергии, что привело к выходу из строя бытовой техники.

В результате проверки по факту пожара, происшедшего 07.05.2017 в помещении электронной АТС ООО «Енисейтелефон», дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Красноярску майором внутренней службы Елистратовым Р.В. установлено, что по прибытию на место пожара подразделений пожарной службы было установлено, что произошло загорание в помещении электронной АТС; происходило пламенное горение по площади внутри крыльца, пристроенного к помещению АТС; в результате осмотра выяснено, что очаг пожара находился на стене, расположенной напротив входа в крыльцо помещения АТС, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия; в указанном месте обнаружен 4-х жильный алюминиевый вводной кабель, который в месте обрушения штукатурки выгорел; на окончании данного провода наблюдалось расплавление жил с потерей сечения. 

По результатам рассмотрения материалов проверки по факту пожара, постановлением от 06.06.2017 № 189 было отказано в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия события преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного Кодекса Российской Федерации. При этом в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.06.2017 № 189 указано, что в ходе проверки установлено, что генеральным директором ООО «Енисейтелефон» при осуществлении деятельности не организован соответствующий противопожарный режим согласно статьям 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Согласно отчету ООО «ИнвестОценкаАудит» № 3627-НДУ/17 от 25.12.2017 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба стоимость поврежденного имущества составила 210 693 рублей 75 копеек.

Затраты за выполнение работ по ремонту трех телефонных кабелей ТПП 100x2x0.4, замене сгоревшего электрокабеля от электрощита АТС до трансформаторной подстанции ТП829 на новый электрокабель СИП 4x16, соединение нового электрокабеля СИП 4x16 с водными-выводными устройствами, на приобретение провода, зажима анкерного, крюка монтажного, на изготовление отчета № 3627-НДУ/17 от 25.12.2017 ООО «ИнвестОценкаАудит», на оплату труда сотрудников ООО «Енисейтелефон» в праздничные и выходные дни в связи с пожаром, в общей сумме составили 105 332 рублей 77 копеек.

Упущенная выгода в виде недополученной абонентской платы от абонентов ООО «Енисейтелефон» составила 48 728 рублей 33 копеек.

Ссылаясь на то, что гарантирующий поставщик не обеспечил надлежащее качество передаваемой электроэнергии в точки поставки абонента в рамках заключенного договора энергоснабжения от 02.10.2006 № 383, полагая, что причиной аварийной работы электрокабеля послужило содержание электросетей в ненадлежащем состоянии, что привело к скачку напряжения в результате обрыва кабеля при падении дерева, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 8, 12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 3, пункт 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», подпункт «г» пункта 2, пункт 7, 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, разъяснения, изложенные в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходили из недоказанности причинной связи между понесенными истцом убытками и действиями ответчика.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, в том числе, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 названного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Исходя из указанных норм, существа заявленных требований, в предмет доказывания по делу входят: факт причинения убытков, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между противоправными  действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков. 

В пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков именно истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела, доказательства, в том числе: договор на электроснабжение № 383 от 02.10.2006, договор о технологическом присоединении энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрическим сетям о 04.05.2010 № 36, акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 28.04.2011, акт о пожаре от 07.05.2017, рапорт старшего прапорщика Салимгареева Ф.И., акт от 11.05.2017 № 682/03, постановление отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Красноярску об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.06.2017 № 189, акты об осуществлении технологического присоединения жилых домов, однолинейную схему ТП829, информацию МКУ «Центр обеспечения мероприятий ГО, ЧС и пожарной безопасности города Красноярска», суды первой и апелляционной инстанции установили, что электроснабжение АТС ответчика осуществляется по отдельной кабельной линии от ТП-829, кабельная линия электропередач 0,4кВ от ТП 829 руб. № 2 принадлежит истцу, аварийный режим работы электрокабеля имел место в зоне балансовой и эксплуатационной ответственности истца, доказательств установки устройства защиты в соответствии с Правилами устройства электроустановок не представлено, при этом технологическое нарушение произошло по времени позже, чем пожар, в связи с чем пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств наличия противоправности действий и причинной связи между понесенными истцом убытками и действиями ответчика.

Доводы заявителя кассационной жалобы о рассмотрении дела без участия старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Красноярску отклоняются судом округа.

В рассматриваемом деле предметом иска являются требования о взыскании убытков с гарантирующего поставщика. Принятые по делу судебные акты непосредственно не затрагивают прав и обязанностей старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Красноярску, поскольку никаких правовых последствий для него не порождают и не возлагают на него каких-либо обязанностей. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права при оценке постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.06.2017 № 189 отклоняются судом округа, как необоснованные. В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежат оценке судом в совокупности с другими доказательствами по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой имеющихся доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств.

Между тем оценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя кассационной жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся  на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 июня 2019 года по делу № А33-8363/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

Е.Г. Железняк 

Т.А. Звечаровская 

М.А. Клепикова