Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80089/2022

17 апреля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  10 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  17 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество "СМУ-Дондорстрой" (адрес:  Россия 344000, город Ростов-на-Дону, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>);

ответчики: 1- ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРГЕОТЕХ" (адрес:  Россия 606002, г.Дзержинск, Нижегородская область, ул.Лермонтова, д.20, корп.127, ОГРН: 

<

***>)

2- Общество с ограниченной ответственностью «ДорГеоТех» (Россия 195027, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, пр. Шаумяна, д. 8, корпус 1, лит.Ю, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании 1 818 200 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными  средствами;

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчиков: не явился (извещен) 

 

установил:

Акционерное общество «СМУ-Дондорстрой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДОРГЕОТЕХ» (ОГРН: 

<

***>) (далее - ответчик) о взыскании 1 818 200 руб. 00 коп. авансового платежа за габионно-сетчатые изделия, 3 810 руб. 75 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 27.01.2022 года по 04.02.2022 года и процентов за пользование денежными средствами за период с 05.02.2022 года по день фактической оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11 февраля 2022 года исковое заявление принято к производству, присвоен № А43-3075/2022 и назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19 апреля 2022 года по ходатайству истца общество с ограниченной ответственностью "ДОРГЕОТЕХ" (190000, 

<

...>, Лит. Ю, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 07.03.2007, ИНН: 

<

***>) привлечено к участию в деле в качестве солидарного ответчика.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05 июля 2022 года дело № А43-3075/2022 передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 августа 2022 года исковое заявление принято к производству, присвоен              № А56-80089/2022.

В ходе рассмотрения дела, истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование денежными средствами в сумме 141 196 руб. 93 коп., за период с 10.09.2021 года по 24.01.2023 года, за исключением срока действия моратория, и процентов за пользование денежными средствами за период с 25.01.2023 года, начисленных за каждый день просрочки на сумму неотработанного аванса 1 818 200 руб. 00 коп., по день фактической оплаты задолженности.

Представитель ответчиков возражал относительно удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из исковых материалов, истец на основании выставленного обществом с ограниченной ответственностью «ДОРГЕОТЕХ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, город Санкт-Петербург) счета на оплату № 348 от 02.08.2021 года на сумму                1 818 200 руб. 00 коп. перечислило на расчетный счет последнего 1 818 200 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 11046 от 09.09.2021 года, с назначением платежа "оплата по счету № 348 от 02.08.2021 года за гибион, проволоку вязальную"            

Договор поставки стороны не подписывали, уведомление ответчика о готовности товара не поступало, поставка товара осуществлена не была.

В связи с чем, письмом № 426 от 14.12.2021 года истец потребовал вернуть денежные средства, получение которых ответчик не оспаривал.

В ответ на данное требование, письмом № 1262-СПб/21 от 15.12.2021 года ответчик указал, что возврат денежных средств невозможен.

31.12.2021 года генеральный директор АО «СМУ-Дондорстрой» ФИО2 и директор ООО «ДОРГЕОТЕХ» (ОГРН: 

<

***> ИНН 

<

***>) ФИО3 подписали акт сверки взаимных расчетов, согласно которому ответчик подтвердил наличие задолженности в сумме 1 818 200 руб. 00 коп. Названный акт имеет оттиск печати ООО «ДОРГЕОТЕХ» с читаемым наименованием организации, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>. Указанный акт находится в материалах дела.

Акт сверки подписан уполномоченным лицом ООО «ДОРГЕОТЕХ», являющимся единоличным исполнительным органом общества с 27.05.2019 года (согласно сведениям выписки из ЕГРЮЛ), который действует без доверенности на основании Устава в соответствии с положением ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Подписание акта сверки должником является совершением обязанным лицом действия, свидетельствующего о признании имеющегося долга. 

26.01.2022 года истец направил ответчику досудебную претензию № 53 с повторным требованием возврата аванса.

В письме № 1262-СПб/21 от 15.12.2021 года ответчик не согласился с заявленными требованиями истца о возврате полученных денежных средств, указал на готовность товара.

В феврале 2023 года ответчик направил в адрес истца акт сверки взаимных расчетов, подписанный директором ООО «ДОРГЕОТЕХ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) ФИО3 и имеющий оттиск печати организации. Названным актом ответчик признал, что по состоянию на 31.12.2022 год задолженность ООО «ДОРГЕОТЕХ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) перед АО «СМУ-Дондорстрой» составляет 1 818 200 руб. 00 коп. Данный акт подписан истцом и предоставлен в материалы дела.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, денежные средства в сумме 1 818 200 руб. 00 коп., оплаченные по платежному поручению № 11046 от 09.09.2021 года, перечислены на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "ДОРГЕОТЕХ" (190000, 

<

...>, Лит. Ю, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 07.03.2007, ИНН: 

<

***>).

Между тем, договор поставки в виде единого документа между сторонами не подписывался, что фактически свидетельствует о заключении между сторонами разовых сделок купли-продажи (поставки). 

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной 

сведений о наименовании и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 Гражданского кодекса РФ. 

   Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

   На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Реализуя право требования на возврат суммы предварительной оплаты, покупатель обозначает утрату интереса в получении причитающегося товара, что представляет собой фактический отказ от исполнения договора и влечет за собой последствия, установленные пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса - расторжение договора. С этого момента обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство. 

Предъявляя продавцу требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, покупатель выражает свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что влечет за собой установленные законом правовые последствия - его расторжение. Следовательно, с момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты договор прекращает свое действие.

 Поскольку с расторжением договора купли-продажи у продавца отпадут основания удерживать денежные средства, внесенные в качестве предварительной оплаты, покупатель вправе будет истребовать эту сумму как неосновательное обогащение продавца. 

 Указанный правовой подход находит подтверждение в Определении СК по экономическим спорам ВС РФ от 30.05.2017 N 307-ЭС17-1144, Определении СК по экономическим спорам ВС РФ от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840.

Согласно разъяснениям в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу. В случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Сторонами не оспаривается, что ответчик, общество с ограниченной ответственностью "ДОРГЕОТЕХ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 190000, 

<

...>, Лит. Ю), получил денежные средства в сумме 1 818 200 руб. 00 коп., перечисленные АО «СМУ-Дондорстрой» на основании счета № 348 от 02.08.2021 года, с указанием самовывоза товара.

В соответствии с положением статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Суд отмечает, что в счете № 348 от 02.08.2021 года отсутствует информация о времени и адресе выдачи готового товара.

Ссылку ответчиков о самовывозе товара с завода, расположенного по адресу:                          

<

...>, указанного в проекте спецификации, являющейся приложением № 1 к проекту договора поставки  № 72-СПб/2021 от 13.09.2021 года, суд признает не состоятельной,  поскольку названный договор и приложение к нему не имеют юридической силы и не порождают правовых последствий ввиду несогласованности сторонами условий поставки и оставления названных документов без подписания.

Также суд критически расценивает уведомления о готовности товара, содержащееся в письмах № 1262-СПб/21 от 15.12.2021 года, № 5-СПб/21 от 27.01.2022 года, поскольку в названных документах адрес завода и/или иное место нахождения товара ответчиками не указаны, информирование о готовности товара изложено в ответах на претензии истца № 426 от 14.12.2021г., № 53 от 26.01.2022г.

При указанных обстоятельствах уведомление о возможности выборки товара в ответе на направленную истцом досудебную претензию не может быть признано доказательством исполнения обязанности по направлению соответствующего уведомления в разумный срок.

Таким образом, доказательств согласования иных условий поставки товара, а также надлежащего уведомления истца о готовности товара, ответчиками в материалы дела не предоставлено, в связи с чем истец не считается уклонившимся от приемки товара.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты. Требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, носят императивный характер.

В силу пункта 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма N ТОРГ-12).

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные (форма N ТОРГ-12), оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Вопреки утверждению ответчиков сам по себе факт нахождения товара в месте исполнения обязательства в силу приведенных выше норм права не может свидетельствовать о надлежащем исполнении обязательства по поставке, которое должно быть подтверждено надлежащими доказательствами (статья 68 и часть 4 статьи 75 АПК РФ). 

В рассматриваемом споре такие доказательства ответчиками в материалы дела не представлены, в связи с чем суд считает факт передачи готового товара истцу на спорную сумму не состоявшимся и неподтвержденным.

При отсутствии относимых доказательств фактической передачи товара, имеющаяся в материалах дела электронная переписка, не может быть принята во внимание судом в качестве надлежащего доказательства.

Кроме того, в дело представлены подписанные сторонами акты сверки взаимных расчетов за 2021 год и 2022 год, в которых отражается сумма задолженности ответчика в размере 1 818 200 руб. 00 коп. Названные акты подписаны ответчиком без замечаний, имеют оттиск печати ООО «ДОРГЕОТЕХ» с читаемым наименованием организации, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>. 

Подписание сторонами актов сверок взаимных расчетов за 2021 год и 2022 год представляет собой фактическое признание ответчиком ООО «ДОРГЕОТЕХ» задолженности в сумме 1 818 200 руб. 00 коп.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что поставку товара на сумму авансового платежа ответчик не доказал, доказательства возврата неотработанного аванса не предоставил, требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 818 200 руб. 00 коп. суд считает подлежащим удовлетворению. 

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ от 28.03.22 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.22) и действует в течение шести месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, оснований для начисления неустойки начиная с 01.04.2022 по 01.10.2022 не имеется.

На сумму задолженности истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 141 196 руб. 93 коп. за период с 10.09.2021 года по 24.01.2023 года, за исключением срока действия моратория, и проценты за пользование денежными средствами за период с 25.01.2023 года, начисленные на сумму задолженности в размере 1 818 200 руб. 00 коп., по день фактической оплаты задолженности.

Поскольку требование о возврате денежных средств ответчиком до настоящего времени не исполнено, истец обосновано ставит вопрос о взыскании процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Расчет процентов, представленный истцом, ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Судом самостоятельно произведен расчет неустойки за заявленный истцом период по ключевой ставки Банка России от неуплаченной суммы за каждый день просрочки на дату оглашения резолютивной части решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально объему удовлетворения иска.

 

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДОРГЕОТЕХ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 190000, 

<

...>, Лит. Ю) в пользу акционерного общества «СМУ-Дондорстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 344000, 

<

...>) неосновательное обогащение в сумме 1 818 200 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 169 590 руб. 74 коп. за период с 10.09.2021 года по 10.04.2023 года, проценты за пользование денежными средствами за период с 11.04.2023г. по день фактической оплаты задолженности, начисленные за каждый день просрочки на сумму задолженности в размере 1 818 200 руб. 00 коп., а также 31 220 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

2. В остальной части иска – отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Кузнецов М.В.