911/2023-163927(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу (11АП-17799/2023)

Дело № А55-10014/2020

г. Самара

15 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2023 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Бессмертной О.А., Бондаревой Ю.А.,  

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

с участием в судебном заседании: 

от ФИО2 - ФИО3 представитель по доверенности от 07.03.2021,  иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2  апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда  Самарской области от 06.10.2023 о прекращении производства по заявлению о признании  недействительными торгов по продаже имущества должника в рамках дела № А5510014/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,  ИНН 

<

***>.  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» обратилось в Арбитражный суд Самарской  области с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным  (банкротом), мотивируя данное заявление наличием требования в сумме 2 669 230,52 руб.,  как обеспеченного залогом имущества должника.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2020 заявление  принято к производству.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2021 заявление АО  «Банк ДОМ.РФ» о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) признано  обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов  гражданина, утверждена финансовым управляющим должника ФИО5, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2021 утвержден  финансовым управляющим должника ФИО6, член Ассоциации  Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2022 ФИО4  признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура  реализации имущества.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2023 заявление  Меликузиева Ойбека Абдулажановича о признании погашенными требований кредиторов  удовлетворено. Признаны требования кредиторов погашенными в полном объеме.  Прекращено производство по делу № А55-10014/2020 о несостоятельности (банкротстве)  Сатывалдиева К.С.  

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с  заявлением (вх. № 72048 от 02.03.2023), в котором просит:  

- признать торги № 8640467 от 19.04.2022 по продаже имущества лот № 1: квартира,  по адресу: 443110, Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, пр-кт Ленина, д. 3, кв.  477, общая площадь 48,5 кв.м., кадастровый номер 63:01:0607005:2215, где победителем  признана ФИО2 недействительными;  

- взыскать с финансового управляющего ФИО6 задаток в размере 314 000,00  рублей в пользу ФИО2 в качестве неосновательного обогащения;  

- взыскать с финансового управляющего ФИО6 в пользу ФИО2 сумму  расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2023 заявление  принято к рассмотрению.  

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с аналогичным  заявлением (вх. № 78251 от 07.03.2023).  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2023 заявление  принято к рассмотрению.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2023 заявления  ФИО2 (вх. № 72048 от 02.03.2023, вх. № 78251 от 07.03.2023) о признании торгов  недействительными объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2023 производство по  заявлениям ФИО2 (вх. № 72048 от 02.03.2023, вх. № 78251 от 07.03.2023)  прекращено.  

ФИО2 из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в  сумме 6 000 рублей.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом  принятых судом дополнений), в которой просит отменить Определение Арбитражного суда  Самарской области от 06.10.2023, принять новый судебный акт.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023  апелляционная жалоба принята к производству.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В судебном заседании представитель ФИО2 апелляционную жалобу  поддержал (с учетом принятых судом дополнений), просил определение суда первой  инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в  порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ).  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой  

инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов  содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не  находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области  от 09.02.2022 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении  должника введена процедура реализации имущества.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2023 заявление  ФИО7 о признании погашенными требований кредиторов удовлетворено.  Требования кредиторов признаны погашенными в полном объеме. Прекращено  производство по делу № А55-10014/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4  

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (вх.   № 72048 от 02.03.2023), в котором просит:  

- признать торги № 8640467 от 19.04.2022 по продаже имущества лот № 1: квартира,  по адресу: 443110, Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, пр-кт Ленина, д. 3, кв.  477, общая площадь 48,5 кв.м., кадастровый номер 63:01:0607005:2215, где победителем  признана ФИО2 недействительными;  

- взыскать с финансового управляющего ФИО6 задаток в размере 314 000,00  рублей в пользу ФИО2 в качестве неосновательного обогащения;  

- взыскать с финансового управляющего ФИО6 в пользу ФИО2 сумму  расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2023 заявление  принято к рассмотрению.  

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с аналогичным  заявлением (вх. № 78251 от 07.03.2023).  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2023 заявление  принято к рассмотрению.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2023 заявления  ФИО2 (вх. № 72048 от 02.03.2023, вх. № 78251 от 07.03.2023) о признании торгов  недействительными объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.  

Суд первой инстанции исходя из обстоятельств дела, пришел к выводу об отсутствии  оснований для рассмотрения заявлений ФИО2, и руководствуясь положениями  статей 150, 127.1 АПК РФ прекратил производство по заявлению в рамках дела № А5510014/2020.  

Из содержания заявления следует, что ФИО2 оспаривает торги, проведенные  финансовым управляющим ФИО6 19.04.2022, по продаже имущества лот № 1:  квартира, по адресу: 443110, Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, пр-кт  Ленина, д. 3, кв. 477, общая площадь 48,5 кв.м., кадастровый номер 63:01:0607005:2215.  

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63)  разъяснено, что в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги,  проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом  недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными  влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.  

Из материалов дела следует, что заявления Григорян С.Б. приняты к производству  02.03.2023, 07.03.2023, то есть после прекращения производства по делу о банкротстве  должника.  

В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд  прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры,  применяемой в деле о банкротстве.  

Пунктом 2 статьи 57 Закона о банкротстве определено, что в случаях,  предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, применяются последствия прекращения  производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 указанного закона.  

При этом в силу статьи 56 указанного Закона принятие арбитражным судом решения  об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия  всех ограничений, предусмотренных настоящим Законом и являющихся последствиями  принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.  

Судом первой инстанции отмечено, что прекращение производства по делу о  банкротстве влечет за собой невозможность совершения судом в дальнейшем каких-либо  процессуальных действий по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и  жалоб, поданных в рамках данного дела, за исключением заявлений о распределении  расходов по делу о банкротстве.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 19 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в рамках  дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы  III.1 Закона о банкротстве и принял по результатам его рассмотрения определение по  существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не  препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное  определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в  таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то  названное заявление подлежит оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения  применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

По смыслу указанных норм права последующее прекращение производства по делу о  банкротстве должника не исключает возможность рассмотрения в рамках такого дела  заявления об оспаривании торгов, если указанное заявление было подано и принято судом к  производству до момента прекращения производства по делу о банкротстве должника.  

Схожий правовой подход нашел отражение в Обзоре судебной практики Верховного  суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, Определении N 91-КГ12-7.  

Таким образом, дальнейшее продолжение рассмотрения заявления о признании  торгов недействительными, возможно при наличии следующих условий:  

- заявление о признании торгов недействительными подано в арбитражный суд в  деле о банкротстве до прекращения производства по делу;  

- заявления о признании торгов недействительными принято к производству в  рамках дела о банкротстве до прекращения производства по делу о банкротстве должника.  

Исходя из изложенного судебная коллегия отмечает, что для правомерного и  обоснованного продолжения рассмотрения заявления о признании торгов  недействительными в рамках дела о банкротства должна быть совокупность перечисленных  условий (и подача и принятие до прекращения производства по делу).  

В рамках настоящего обособленного спора заявления ФИО2 приняты к  производству 02.03.2023, 07.03.2023, то есть возбуждение производства по заявлению имело  место после прекращения производства по делу о банкротстве.  

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что  принятие к производству заявления в период отсутствия в арбитражном суде дела о  банкротстве ФИО4, является препятствием к рассмотрению по существу в  

рамках дела о банкротстве заявления о признании торгов недействительными в качестве  обособленного спора дела о банкротстве. Данное обстоятельство не является ни  нарушением прав заявителя, ни препятствием к защите нарушенного или оспариваемого  права, поскольку позволяет реализовать свое право на защиту интереса судом к  подсудности которого относится соответствующий спор в отсутствие дела о банкротстве.  

Кроме того, в Определении Верховного суда Российской Федерации N 91-КГ12-7,  изложен подход о порядке рассмотрения дела об оспаривании торгов в отсутствии дела о  банкротстве.  

Так, согласно части 1 статьи 27 АПК РФ, арбитражный суд рассматривает дела по  экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и  иной экономической деятельности.  

Учитывая положения части 2 статьи 27 АПК РФ, апелляционный суд отмечает, что  по общему правилу критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и  арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров. Гражданин, не  являющийся индивидуальным предпринимателем на момент обращения в арбитражный суд,  может быть стороной арбитражного процесса в случаях, предусмотренных АПК РФ и  иными федеральными законами.  

Из вышесказанного следует, что после завершения конкурсного производства либо  прекращения производства по делу о банкротстве требования о признании  недействительными торгов по продаже имущества должника и заключенного с победителем  торгов договора купли-продажи, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках  дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах срока исковой  давности.  

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает  производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1  части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса.  

Таким образом, исходя из установленных обстоятельства дела, суд первой инстанции  пришел к верному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.  

Довод апелляционной жалобы о том, что не рассмотрение судом данного дела  приводит к нарушению имущественного права заявителя, является несостоятельным,  поскольку как указано ранее, прекращение производства по настоящему делу не является ни  нарушением прав заявителя, ни препятствием к защите нарушенного или оспариваемого  права, поскольку позволяет реализовать свое право на защиту интереса судом к  подсудности которого относится соответствующий спор в отсутствие дела о банкротстве.  

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не  содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при  рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по  существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали  выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного  акта.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным  судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы  всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены  правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для  переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда  апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о  том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2023 по делу № А5510014/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный  суд первой инстанции.  

Председательствующий Г.О. Попова 

Судьи О.А. Бессмертная 

 Ю.А. Бондарева