ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.09.2020

Дело № А40-44809/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2020

Полный текст постановления изготовлен  22.09.2020

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 – дов. от 10.02.2020

от общества с ограниченной ответственностью «ДСМ Нутришнл Продуктс Рус» - ФИО3 – дов. от 29.05.2020 № 8-20

в судебном заседании 15.09.2020 по рассмотрению кассационной жалобы ФИО1 

на определение от 07.02.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17.06.2020 

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДСМ Нутришнл Продуктс Рус» о признании недействительной сделкой перечисление 23.03.2017 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 8 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ТРИАГРО»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Дем Нутришнл Продуктс Рус» о признании общества с ограниченной ответственностью «ТРИАГРО» (далее – ООО «ТРИАГРО», должник)  несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2018 в отношении ООО «ТРИАГРО» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 ООО «ТРИАГРО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.02.2019 № 33.

Общество с ограниченной ответственностью «ДСМ Нутришнл Продуктс Рус» (далее – ООО «ДСМ Нутришнл Продуктс Рус») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной и применении последствий недействительности сделки должника по перечислению 23.03.2017 в пользу ФИО1 (далее – ФИО1) денежных средств в сумме 8 000 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «зачисление дивидендов по Решению № 47 от 22.03.2017 года».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020, оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника 8 000 000 руб. 00 коп.

Судами установлено, что в период с 21.03.2017 по 24.03.2017 единственным участником ООО «ТРИАГРО» являлась ФИО1, а в период с 21.03.2017 по 31.03.2017 ФИО1 также являлась генеральным директором общества.

Приказом № 3 от 22.03.2017 на основании Решения единственного участника ООО «ТРИАГРО» № 46 от 22.03.2017 единственному участнику общества ФИО1 начислены дивиденды в сумме 9 040 000 руб. 00 коп. С учетом удержанного налога ФИО1 определено выплатить дивиденды в сумме 8 000 000 руб. 00 коп. путем перечисления денежных средств на ее лицевой счет в банке в срок до 25.03.2017.

23.03.2017, то есть в пределах трехлетнего срока до принятия к производству заявления о признании должника банкротом, платежным поручением № 41 денежные средства в размере 8 000 000 руб. 00 коп. были перечислены на счет единственного участника общества ФИО1 с назначением платежа: «зачисление дивидендов по Решению № 47 от 22.03.2017 года».

На следующий день, 24.03.2017 единственным участником общества ФИО1 принято Решение № 49 о продаже принадлежащей ей в ООО «ТРИАГРО» доли в размере 100 % гражданину ФИО5 Гоче.

В тот же день, 24.03.2017 между ФИО1 и ФИО5 Гоче был заключен договор купли-продажи доли № 77 АВ 3823046, на основании которого права на 100 % доли в обществе перешли к покупателю.

Решением № 50 от 31.03.2017 единственного участника ООО «ТРИАГРО» ФИО1 освобождена от должности директора, новым генеральным директором назначен ФИО5 Гоче.

Судами установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки у ООО «ТРИАГРО» имелась задолженность перед ООО «ДСМ Нутришнл Продуктс Рус» в размере, превышающем 10 млн. руб., которая была подтверждена решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2017 по делу № А65-2931/2017 и послужила основанием для возбуждения в отношении должника процедуры банкротства.

При этом, из содержания указанного судебного акта судами установлено, что задолженность образовалась не позднее 19.11.2016.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указав, что сделка по выплате дивидендов совершенна в отношении заинтересованного лица в условиях неплатежеспособности должника.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что ссылка суда на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2017 по делу № А65-2931/2017 является необоснованной, поскольку оно состоялось уже после совершения оспариваемой сделки.

Кроме того, ФИО1 утверждает, что на стороне должника не имелось признаков неплатежеспособности, поскольку его дебиторская задолженность превышала 108 млн. руб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «ДСМ Нутришнл Продуктс Рус» возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив доказанность всей совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что судами неправомерно принято во внимание решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2017 по делу № А65-2931/2017, отклоняются арбитражным судом округа, поскольку в целях определения наличия на стороне должника признаков неплатежеспособности учету подлежит дата возникновения обязательства, а не дата судебного акта, которым наличие этого обязательства подтверждено.

Доводы кассационной жалобы о наличии у должника на дату совершения сделки дебиторской задолженности не опровергают правильность сделанных судами выводов о наличии признаков неплатежеспособности, поскольку в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в рамках проверки доводов о недействительности сделки может быть установлена неплатежеспособность или недостаточность имущества должника.

При этом, в силу статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

С учетом правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710 (3), согласно которой наличие обязательств должника, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора, суды пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне должника на дату совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу № А40-44809/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова

 

Судьи:С.А. Закутская

Е.А. Зверева