СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело №А03-3214/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено  27 июня 2017 года                                                           

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                               Логачева К.Д., 

судей                                                    Иванова О.А., Ярцева Д.Г.,    

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,   

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 (рег.№07АП-9907/2016(4)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 13 апреля 2017г. (судья Свиридова Г.В.) по делу №А03-3214/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Концерн-АКХС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 656067, Алтайский кр, 

<

...>)

(по заявлению Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 18 662 362,83 руб.),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14 ноября 2016 года общество с ограниченной ответственностью «Концерн-АКХС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 656067, Алтайский кр, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

13.12.2016 Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Концерн-АКХС» требования в размере 18 662 362,83 руб., в том числе 512 415 руб. долга по НДФЛ, 12 407 254 руб. основного долга, 4 142 404,53 руб. пени и 1 600 289,3 руб. штрафа.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.04.2017 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобой апеллянт указывает на то, что в нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция не представила доказательств, опровергающих факт выполнения работ и несения должником соответствующих затрат.  Кроме того, в связи с отсутствием взаимозависимости с контрагентами, налоговым органом не доказано, что должник знал или должен был знать, что его контрагенты являются недобросовестными.  

До дня судебного заседания от уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил доводы жалобы за необоснованностью, просил оспариваемое определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 3 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" №127-ФЗ возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов, в течение тридцати дней с даты направления внешним управляющим кредиторам уведомлений о получении требований кредитора.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 14 по Алтайскому краю была проведена выездная налоговая проверка должника за период с 17.07.2012 по 31.12.2014, по НДФЛ - с 17.07.2012 по 16.03.2015.

По результатам проверки составлен акт №АП-16-05 от 09.10.2015 и вынесено решение N РА-16-05 от 04.03.2016 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым, должник привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 600 289,3 руб., также должнику было предложено уплатить недоимку в размере 13 003 853 руб. и пени в размере 2 989 091,52 руб.

Из представленных в материалы дела документов следует, что задолженность должника перед бюджетом по уплате налогов составила 18 662 362,83 руб.; в том числе, налог – 12 919 669 руб., пеня – 4 142 404,53 руб., штраф – 1 600 289,3 руб.

На решение налогового органа N РА-16-05 от 04.03.2016 в УФНС России по Алтайскому краю была подана апелляционная жалоба, решением от 30.06.2016 отказано в ее удовлетворении.

В судебном порядке должником решение № РА-16-05 от 04.03.2016 не обжаловалось.

Исходя из положений пункта 2 статьи 44 НК РФ, обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. Согласно пункту 1 статьи 101.3 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

В случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке, такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе (пункт 1 статьи 101.2 НК РФ).

Следовательно, обстоятельства, предусматривающие уплату налога, начисленного по результатам выездной налоговой проверки, а также уплату штрафов и пени возникают после вступления в законную силу решения о привлечении к ответственности за нарушение налогового законодательства.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, проверив обоснованность требования и наличие оснований для его включения в реестр требований кредиторов должника, пришел к  правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянт доказательств обратного суду не представил.

Довод апеллянта о недоказанности обстоятельств, на которые ссылается заявитель, а также о непредставлении в материалы дела первичной документации, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.  

Согласно пункту 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанных с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (Обзор от 20.12.2016), материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

Как верно указал суд первой инстанции, что конкурсный управляющий должника и кредитор не учли, что арбитражный суд в рамках дела о банкротстве не дает оценки действительности или недействительности действий налогового органа, действительности либо недействительности решений налогового органа, принятых им в ходе налогового контроля.

Заявленные при рассмотрении настоящего требования возражения могли быть представлены должником (конкурсным управляющим) в арбитражный суд в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, рассмотрение судом таких споров могло явиться основанием для приостановления производства по требованию уполномоченного органа в деле о банкротстве. Возможность проверки в рамках дела о банкротстве действительности решений налогового органа законодательно не предусмотрена; позиция конкурсного управляющего и кредитора при разрешении вопроса о включении требования налогового органа в реестр фактически сводится к оценке правомерности принятого налоговым органом решения о привлечении должника к ответственности и противоречит процессуальным принципам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд    

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от «13» апреля 2017г. по делу №А03-3214/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

                                                                                                                 Иванов О.А.

                                                                                                                 Ярцев Д.Г.