3955/2023-218740(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1023/2023

13 апреля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Михайлова П.Л.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью "САНЛАЙН-СТРОЙ" (адрес:  Россия 199106, Санкт-Петербург, пр-кт Большой В.О. д./87, литер А, помещ. 5-Н оф. 1,  ОГРН: 

<

***>);  

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес:  Россия 198504, Петергоф, Санкт-Петербург, ул. Чебышевская д.9, кв.57, ОГРНИП:  

<

***>);  

о взыскании задолженности 

при участии - от истца: ФИО3 доверенность от 07.01.2023, - от ответчика: не явился (извещен), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Санлайн-Строй" (далее – истец)  обратилось в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю  ФИО2 (далее – ответчик) с требованием о взыскании  неосновательного обогащения в размере 296 000 рублей.  

Определением суда от 10.01.2023 дело принято к рассмотрению в порядке  упрощенного производства.  

Определением от 13.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.  

Истец в заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.  

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил, уведомлен  надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле  и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.  

Платёжным поручением от 20.05.2022 № 7405 истец перечислил в адрес ответчика  денежные средства в размере 296 000 рублей.  

Истец производил оплату на основании выставленного ответчиком счета на оплату   № 159 от 20.05.2022 на поставку товара. Согласно исковому заявлению ответчик  поставку товара не осуществил.  

Требование Истца от 23.11.2022 о возврате денежных средств на сумму 296 000  руб., полученное Ответчиком 06.12.2022 согласно сведениям почтового идентификатора  19527671046550, оставлено им без удовлетворения, что послужило основанием для  обращения истца в суд с исковым заявлением.  

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим  основаниям.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не  допускается.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого  лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное  или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Для установления факта неосновательного обогащения суду необходимо  установить наличие одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения  имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица;  приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни  на законе, ни на сделке.  

Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что истец  должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца и его размер, ответчик вправе  доказывать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) имущества.  

Стороны обязательства из неосновательного обогащения - приобретатель и  потерпевший - являются соответственно должником и кредитором в этом обязательстве.  Приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или  сбережения имущества. Под потерпевшим в рассматриваемом обязательстве  понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.  

Для констатации неосновательного обогащения, необходимо отсутствие у лица  оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств  (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Факт перечисления ответчику денежных средств в указанном размере  подтверждается материалами дела.  

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  документальных доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств  ответчиком в счет перечисленных денежных средств, в материалы дела не  представлено.  

С учетом изложенного, оценив совокупность представленных истцом  доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании 296  000 руб. 00 коп. являются обоснованными, в связи с чем подлежат судом  удовлетворению.  

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с  01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу общества с ограниченной  ответственностью "САНЛАЙН-СТРОЙ" неосновательное обогащение в размере 296 000  рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 920 рублей.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Михайлов П.Л. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.01.2023 9:39:00

 Кому выдана Михайлов Петр Леонидович