АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 ноября 2023 года

Дело №

А56-7115/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Александровой Е.Н., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Специализированные грузовые машины» ФИО1 (доверенность от 30.06.2022), от общества с ограниченной ответственностью «ПК Северо-Запад» ФИО2 (доверенность от 21.02.2022),

рассмотрев 08.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированные грузовые машины» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по делу № А56-7115/2022,  

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированные грузовые машины», адрес: 194358, Санкт-Петербург, вн.тер.г. 

<

...>, стр. 1, пом. 62-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ПК Северо-Запад», адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д.11, литера В, пом. 2-Н (№1, №2), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ответчик, Компания), о взыскании 503 053 руб. неосновательного обогащения, 70 148 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2021 по 10.10.2022.

Решением  суда первой инстанции от 16.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от  03.08.2023, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

По мнению подателя жалобы, поставка спорного товара материалами дела не подтверждается, судами необоснованно приняты во внимание данные, полученные от налогового органа, поскольку в условиях отсутствия иных документов, подтверждающих факт поставки товара, они не являются достаточным доказательством поставки; суды необоснованно отказали в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств и не удовлетворили ходатайство о назначении экспертизы; судами допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в неотражении в судебных актах пояснений представителя истца по представленным ответчиком доказательствам.  

В судебном заседании представитель Общества  поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями от 05.03.2021 № 17, от 02.07.2021 № 365, от 16.08.2021 № 271, от 24.08.2021 № 296, от 03.09.2021 № 487, от 14.09.2021 № 350, от 17.09.2021 № 512 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 503 053 руб. с назначением платежа: оплата за изделия ПВХ по счетам от 09.09.2021 № 160059, от 01.09.2021 № 168377, от 29.06.2021 № 162434, от 23.08.2021 № 167527, от 13.08.2021 № 166736, от 04.03.2021 № 154205.

В связи с отсутствием договорных отношений между сторонами истец направил в адрес ответчика претензию от 19.11.2021 № 11 с требованием осуществить возврат перечисленных денежных средств.

Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, отказал в удовлетворении исковых требований, установив факт поставки товара истцу и наличии встречного исполнения со стороны ответчика по оплате. 

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

В соответствии со статьей 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, истец совершил действия по выполнению указанных в договоре условий, а именно: перечисление авансового платежа на основании выставленных ответчиком счетов.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о возникновении между сторонами правоотношений по договору поставки.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок статья 457 ГК РФ покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

Факт получения ответчиком оплаты установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, сослался на универсальные передаточные акты (далее – УПД) от 11.03.2021 № 610, от 06.07.2021 № 3203, от 23.08.2021 № 4052, от 02.09.2021 № 4232, от 13.09.2021 № 4369, от 15.09.2021 № 4389, от 01.10.2021 № 5355, подписанные со стороны истца без замечаний.

Суд первой инстанции истребовал у Управления Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу сведения о возмещении ООО «Специализированные грузовые машины» налога на добавленную стоимость и уменьшении налоговой базы по сделкам разовых поставок товара за период: март, июль, август, сентябрь и октябрь 2021 года с контрагентом ООО «ПК Северо-Запад». 

Из ответа налогового органа усматривается, что истец в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2021 года представил счет-фактуру от 11.03.2021 № 610, содержащую подпись и печать, аналогичную на иных УПД от 06.07.2021 № 3203, от 23.08.2021 № 4052, от 02.09.2021 № 4232, от 13.09.2021 № 4369, от 15.09.2021 № 4389, от 01.10.2021 № 5355.

Судами также установлено, что две покупки в 1 и 3 кварталах 2021 года по представленным в дело УПД отражены истцом в книге покупок, предоставленной в налоговый орган.

Кроме того, судами принято во внимание, что в материалы дела представлены универсальные передаточные акты, свидетельствующие о поставках истцу товаров с уникальными номерами, установленных на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Среднеохтинский проспект, дом 15.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии встречного предоставления на сумму перечисленного аванса и отсутствию на стороне ответчика неосновательного обогащения. 

Как следует из смысла статьи 161 АПК РФ арбитражный суд с целью проверки заявления о фальсификации вправе произвести любое судебное действие: предложить лицам, участвующим в деле, дать объяснения и пояснения, допросить свидетелей и задать им вопросы, назначить экспертизу, истребовать любого рода доказательства или принять иные законные меры.

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

Следовательно, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами.

Поскольку в соответствии с положениями статьи 161 АПК РФ назначение экспертизы не является единственно возможным способом проверки заявления о фальсификации доказательств, суд первой инстанции, проверяя заявление ответчика, обоснованно воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем исследования совокупности представленных в материалы дела документов, заслушивания пояснений сторон в судебном заседании относительно обстоятельств подписания данных документов.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что представитель ответчика не настаивал на факте подписания спорных УПД именно генеральным директором истца, а также учитывая, что о проведении экспертизы нанесенных оттисков печати истцом не заявлено, суд первой инстанции отклонил заявление о фальсификации и исключении из числа доказательств оспариваемых документов.

В соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Вместе с тем в рассматриваемом деле нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку правомерных выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, и их не опровергают, сводятся лишь к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по делу № А56-7115/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированные грузовые машины» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Е.Н. Александрова

Л.И. Корабухина