105/2019-81247(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16972/2019

г. Челябинск

25 декабря 2019 года

Дело № А76-20526/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Костина В.Ю., Скобелкина А.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Территория комфорта» на  

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2019 по делу №  

А76-20526/2019. В судебном заседании принял участие представитель: 

Главного управления «Государственная жилищная инспекция  

Челябинской области» - ФИО2 (доверенность от 26.12.2018). 

Общество с ограниченной ответственностью «Территория Комфорта»  (далее – заявитель, общество, ООО «Территория Комфорта») обратилось в  Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании предписания  Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской  области» (далее – заинтересованное лицо, жилищная инспекция) № 2468 от  06.05.2019 незаконным.  

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Территория  комфорта» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на утверждение  решением общего собрания собственников помещений от 18.11.2014 порядка  разрешения вопросов содержания и распоряжения общим имуществом,  которые касаются только собственников помещений в многоквартирном доме  (далее – МКД). В соответствии с утвержденным порядком собственниками  помещений в подъезде № 2 МКД 01.02.2015 принято решение о заваривании  мусоропровода в подъезде № 2. В материалах дела отсутствуют доказательства  признания недействительными решений собственников помещений МКД,  

оформленных протоколами от 18.11.2014, 01.02.2015, 27.06.2018.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В  соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в  отсутствие представителя заявителя.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения жилищной  инспекции от 29.04.2019 № 2418-2468 в отношении общества проведена  внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлено, что размер  платы для разных жилых помещений в одном многоквартирном доме не  является одинаковым.  

Данные нарушения отражены в акте проверки от 06.05.2019 № 2468 (л.д.  11-12).  

По результатам проверки заявителю выдано предписание от 06.05.2019 №  2468 (л.д. 23), которым предписано: произвести перерасчет платы за  содержание и ремонт жилого помещения собственникам за период с 01 августа  2017 года по настоящее время в размере, утвержденном органами местного  самоуправления); производить начисления в размере одинаковом для всех  собственников.  

Считая оспариваемое предписание недействительным, общество  обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции пришел к выводу, что оспариваемое предписание соответствует  закону.  

Заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, исследовав и  оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции  считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам  дела, действующему законодательству.  

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления,  иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их  права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо  обязанности, создают иные препятствия для осуществления  

предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия  оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному  нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица  надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств,  послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или  лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет  проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых  решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или  иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у  органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили  оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли  оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные  интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта  недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными  необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их  действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Оспариваемое предписание выдано жилищной инспекцией в порядке  осуществления регионального государственного жилищного надзора.  

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса  Российской Федерации (далее - ЖК РФ), должностные лица органов  государственного жилищного надзора, в порядке, установленном  законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания  о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении  выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению  соблюдения обязательных требований.  

ГУ «ГЖИ Челябинской области» является органом исполнительной власти  Челябинской области, осуществляющим региональный государственный  жилищный надзор (подпункт 2 пункта 8 Положения о Главном управлении  «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», утвержденного  Указом Губернатора Челябинской области о 15.05.2014 № 364).  

В соответствии с подпунктом 6 пункта 9 этого же Положения, управление  для осуществления возложенных на него функций имеет право, в том числе,  

выдавать предписания об устранении выявленных нарушений обязательных  требований.  

Таким образом, оспоренное предписание выдано жилищной инспекцией в  пределах предоставленных ему полномочий.  

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества,  если иное не предусмотрено законом или договором.  

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан  соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных  платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и  сохранению.  

В части 1 статьи 36 ЖК РФ указано, что собственникам помещений в  многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности  помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные  для обслуживания более одного помещения в данном доме.  

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в  многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества  в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего  имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник  помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве  общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК  РФ).  

На основании статьи 153 ЖК РФ собственники жилого помещения с  момента возникновения права собственности на данное помещение обязаны  вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.  

В структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в  многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого  помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению  многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту  общего имущества в многоквартирном доме, плата за коммунальные услуги  (статья 154 ЖК РФ).  

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт  жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы  товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной  специализированный потребительский кооператив, определяется на общем  собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в  порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за  содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме  определяется с учетом предложений управляющей организации и  устанавливается на срок не менее чем один год.  

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в  многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего  ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего  имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей  собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт  

жилого помещения.  

Таким образом, собственник помещения в МКД должен участвовать в  расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме  соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество  путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.  

Частью 4 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что условия договора  управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех  собственников помещений в многоквартирном доме.  

Пунктом 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №  22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате  коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в  многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего  им на праве собственности» также предусмотрено, что наниматели и  собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего  имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим  имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления  у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения  платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36,  пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи  162 ЖК РФ).  

Из материалов дела следует, что протоколом общего собрания  собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу  

<

...>, от 30.11.2013 № 1 установлено,  что плата за содержание и текущий ремонт помещения утверждена в размере,  установленном органами местного самоуправления города Челябинска (л.д. 16- 17).  

Заинтересованным лицом установлено, что в соответствии с решением  Челябинской городской Думы от 27.06.2017 № 31/27 «О плате за жилое  помещение в городе Челябинске» установлены тарифы на содержание и  текущий ремонт общего имущества для МКД, оборудованных одним лифтом, в  подъезде с мусоропроводом составляет 21,46 руб/кв.м.  

Из представленных платежных документов следует, что в квартире № 11  МКД плата за август 2017 года по июль 2018 года составляет 21,46 руб./кв.м, а  в жилом помещении № 66 МКД – 20,85 руб./кв.м.  

Решением Челябинской городской Думы от 26.06.2018 № 41/15 «О плате  за жилое помещение в городе Челябинске» установлены тарифы на содержание  и текущий ремонт общего имущества для МКД, оборудованных одним лифтом,  в подъезде с мусоропроводом составляет 22,57 руб./кв.м.  

Между тем, из представленных платежных документов следует, что в  квартире № 11 МКД плата за февраль 2019 года составляет 22,57 руб./кв.м, а в  жилом помещении № 66 МКД – 21,46 руб./кв.м.  

Таким образом, размер платы для разных жилых помещений в одном МКД  не является одинаковым, что противоречит приведенным выше нормам  жилищного законодательства.  

Решением общего собрания собственников МКД от 30.11.2013 № 1 не  

установлен разный размер платы на содержание и текущий ремонт общего  имущества МКД, в зависимости от пользования собственником помещений  МКД, либо отсутствия такового мусоропроводом.  

Ссылки общества на действительность решения, оформленное протоколом   № 4 от 01.02.2015, собственников помещений подъезда № 2 МКД, и решения  общего собрания собственников МКД (протокол от 27.06.2018 № 2), о  заваривании мусоропроводов в подъезде № 2 МКД, как на основание  изменения размера платы на содержание и текущий ремонт общего имущества  МКД подлежат отклонению.  

В силу статьи 44 ЖК РФ установлено, что органом управления  многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в  многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа  управления многоквартирным домом.  

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в  многоквартирном доме установлен статьями 45 - 48 ЖК РФ.  

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме  правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники  помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем  пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45  ЖК РФ).  

Согласно части 3 статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает  каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании  собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве  общей собственности на общее имущество в данном доме.  

Таким образом, решение вопроса об использовании мусоропровода в  одном из подъездов МКД, как части общего имущества МКД, относится к  компетенции общего собрания собственников помещений в МКД, в то время  как жилищным законодательством не предусмотрено такого органа управления  МКД как общее собрание собственников, проживающих в одном из подъездов  МКД.  

Кроме того, 27.06.2018 общим собранием собственников МКД принято  решение о прекращении эксплуатации мусоропровода в подъезде № 2 МКД,  вместе с тем, вопрос об изменении размера платы за содержание и текущий  ремонт общего имущества МКД предметом проведенного общего собрания  собственников не являлся, следовательно, плата на содержание и текущий  ремонт общего имущества МКД, определена решением общего собрания  собственников МКД от 30.11.2013 в размере, установленном органами  местного самоуправления.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит  оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Поскольку в соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации при подаче юридическим лицом  

апелляционной жалобы на судебные акты, вынесенные по делам, в рамках  которых рассмотрены заявления о признании ненормативного правового акта  недействительным и о признании решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц, незаконными, государственная пошлина составляет 1500  рублей, то излишне уплаченная платежным поручением от 14.10.2019 № 908 в  федеральный бюджет государственная пошлина за подачу апелляционной  жалобы в размере 1 500 рублей подлежит возврату обществу.  

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2019 по делу   № А76-20526/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Территория комфорта» - без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ««Территория  комфорта» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным  поручением от 14.10.2019 № 908 государственную пошлину за подачу  апелляционной жалобы в размере 1 500 рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова 

Судьи В.Ю. Костин 

 А.П. Скобелкин