Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-253339/22-146-1955

26 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 января 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сфера услуг» (109451, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Марьино, Мячковский б-р, д. 1, помещ. VII, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 02.03.2017, ИНН: 

<

***>)

к 1) Судебному приставу – исполнителю ОСП по Центральному АО №1 ГУФССП России по г. Москве ФИО3 (129090, Москва, пер. Коптельский 1-й, 14/16)

2) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (105094, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, Гольяновская ул., д. 4А, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>); 

третье лицо: Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве (125373, 

<

...> двлд 3, стр 2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,)

о признании незаконным бездействие; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов;

при участии: от заявителя – не явился, извещен; от заинтересованных лиц – не явились, извещены; от третьего лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сфера услуг» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО №1 ГУФССП России по г. Москве ФИО3, выраженного в не направлении информации в МИФНС №46 об окончании исполнительного производства 119276/19/77053-ИП, снятии ограничений наложенных на должника, в том числе запрета на внесение изменений сведений об ООО «Сфера услуг» в ЕГРЮЛ (с учетом уточнений, принятых в порядке ст.49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве.

Заявитель, заинтересованные лица и третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотрение дела в их отсутствие в порядке ст. 123 АПК РФ. 

Заинтересованные лица письменные отзывы и материалы исполнительного производства в материалы дела не представили.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в производстве ОСП по ЦАО №1 ФССП по г. Москве находилось исполнительное производство № 119276/19/77053-ИП, возбужденное судебным приставом – исполнителем ОСП по Центральному АО №1 ГУФССП России по г. Москве ФИО3 на основании исполнительного листа серии ФС № 032971875, в котором содержалось требование, адресованное к Обществу с ограниченной ответственностью «Сфера Услуг» (далее – Заявитель, Общество), об уплате им суммы задолженности в размере 253 666,95 рублей. 

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 06.08.2019 о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ.

При этом, указанное исполнительное производство прекращено исполнением 03.09.2019, что подтверждается инкассовым поручением №10801 от 03.09.2019.

26.09.2019 заявителем направлено заявление в ОСП по ЦАО №1 ГУФССП по г. Москве с требование окончить исполнительное производство и снять все ограничительные меры.

30.10.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении заявления, согласно которому подтверждено, что вынесено постановление №119276/19/230223 от 04.09.2019, которым снят запрет на регистрационные действия и внесение записей в ЕГРЮЛ и данное постановление повторно передано на отправку в МИНФС 46 по г. Москве. 

Заявитель указывает на то, что ООО «Сфера услуг» копия постановления №119276/19/230223 от 04.09.2019 не высылалась.

12.11.2019 Заявителем направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, в связи с неполучением ответов на ранее направленные сообщения и в связи с тем что запрет на регистрационные действия не был фактически снят, Заявителем  получено постановление об удовлетворении жалобы от 30.10.2019.

03.06.2022 единственным участником общества принято решение о начале процедуры добровольной ликвидации общества, соответствующее заявление по форме Р15016 направлено обществом 06.06.2022 в МИФНС №46 и зарегистрировано за номером вх. 217613А от 06.06.2022.

14.06.2022 Заявитель получил решение МИФНС №46 217613А, которым МИФНС №46 отказала в регистрационном действии, ссылаясь на запрет на регистрационные действия, установленный постановлением ОСП по ЦАО №1 ГУФССП по г. Москве, вынесенным в рамках исполнительного производства № 119276/19/77053-ИП.

15.06.2022 Общество направило в ОСП по ЦАО №1 ГУФССП по г. Москве запрос о статусе исполнительного производства с приложением ответа МИФНС №46.

15.06.2022 и 16.06.2022 ОСП по ЦАО №1 ГУФССП по г. Москве подтвердил обществу факт отсутствия исполнительного производства № 119276/19/77053-ИП.

Заявитель ссылается на то, что указанная информация была передана обществом в МИФНС №46, однако, при повторных обращениях Общества с заявлениями о регистрационных действиях МИФНС №46 также отказывала обществу по тем же причинам.

09.11.2022 Заявитель также обратился в МИФНС №46 с аналогичным заявлением, указанное заявление было зарегистрировано МИФНС №46 вх. №461997А от 09.11.2022.

16.11.2022 обществом получен ответ на заявление по электронной почте с приложением Решения об отказе в государственной регистрации №461997А от 09.11.2022, со ссылкой на имеющуюся у МИФНС №46 информацию о наличии запрета установленного в ходе исполнительного производства № 119276/19/77053-ИП.

Ссылаясь на то, что указанное бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО №1 ГУФССП России по г. Москве ФИО3, выраженное в не направлении информации в МИФНС №46 об окончании исполнительного производства 119276/19/77053-ИП, снятии ограничений наложенных на должника, в том числе запрета на внесение изменений сведений об ООО «Сфера услуг» в ЕГРЮЛ, нарушает его права и законные интересы, Заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения должностного лица, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на нее какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Срок на обращение в суд с настоящим заявлением суд считает соблюденным.

Удовлетворяя требования заявителя, суд руководствуется следующим.

Суд отмечает, что задачами исполнительного производства, в силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Закона об исполнительном производстве.

Заявитель просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО №1 ГУФССП России по г. Москве ФИО3, выраженное  в не направлении информации в МИФНС №46 об окончании исполнительного производства 119276/19/77053-ИП, снятии ограничений наложенных на должника, в том числе запрета на внесение изменений сведений об ООО «Сфера услуг» в ЕГРЮЛ.

Как усматривается из письменных пояснений заявителя, 29.12.2022 Заявителем получено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО ГУФССП России по г. Москве ФИО3 от 04.09.2019 №77053/19/230226 об окончании исполнительного производства 119276/19/77053-ИП, постановление указывает на окончание исполнительного производства, отмену всех установленных ограничений и мер принудительного исполнения в связи с установлением исполнения требования исполнительного документа в полным объеме, подтверждаемым платежным поручением должника.

При этом, заявитель просит суд дать правовую оценку действиям и бездействию судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №1 ГУФССП по г. Москве ФИО3, Старшего судебного пристава ОСП по ЦАО №1 ГУФССП по г. Москве ФИО4, должностного лица ГУ ФССП по г. Москве начальника отдела ФИО5, должностных лиц МИФНС №46 с учетом доводов заявления.

Суд отмечает, что в силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Определениями от 07.12.2022 и от 15.12.2022 суд предлагал заинтересованным лицам представить письменный отзыв в порядке ч. 1 ст.65, ст. 131 АПК РФ с документальным и нормативным обоснованием; представить копии  материалов исполнительного производства №119276/19/77053-ИП.

Между тем, заинтересованными лицами определения суда не исполнены, равно, как и отзыв, явка представителей в процесс не обеспечена.

Таким образом, суд лишен возможности провести соответствующую проверку обоснованности действий/бездействия судебного пристава-исполнителя, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО №1 ГУФССП России по г. Москве ФИО3, выраженного в не направлении информации в ИФНС №46 об окончании исполнительного производства 119276/19/77053-ИП, снятии ограничений наложенных на должника, в том числе запрета на внесение изменений сведений об ООО «Сфера услуг» в ЕГРЮЛ.

В соответствии с ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Относительно требования заявителя о наложении на должностное лицо руководителя ОСП по ЦАО №1 ФССП по г. Москве - старшего судебного пристава ФИО4 судебного штрафа в размере на усмотрение суда, но не менее 10 000 рублей за неисполнение поручения суда согласно определению суда по делу от 07.12.2022, суд отмечает следующее.

В обоснование требования о наложении судебного штрафа Общество ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем не представлены материалы исполнительного производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу требований ч. 7 ст. 66 АПК РФ лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд. При необходимости по запросу суда истребуемое доказательство может быть выдано на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Определением от 07.12.2022 суд предлагал заинтересованным лицам представить письменный отзыв в порядке ч. 1 ст.65, ст. 131 АПК РФ с документальным и нормативным обоснованием; представить копии материалов исполнительного производства №119276/19/77053-ИП.

Вместе с тем, суд не лишен возможности рассмотреть требования истца в отсутствие отзыва и материалов исполнительного производства.

При этом, в определении суда от 07.12.2022 суд не предупреждал заинтересованных лиц о возможном наложении штрафа за неисполнение определения суда, не признавал явку заинтересованных лиц обязательной.

С учетом изложенных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о наложении на должностное лицо руководителя ОСП по ЦАО №1 ФССП по г. Москве - старшего судебного пристава ФИО4 судебного штрафа в размере на усмотрение суда, но не менее 10 000 рублей за неисполнение поручения суда согласно определению суда по делу от 07.12.2022.

На основании изложенного, суд не находит оснований для наложения на судебного пристава-исполнителя судебного штрафа.

В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 71, 75, 156, 167 - 170, 176, 184, 185, 198, 200, 201, 329 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО №1 ГУФССП России по г. Москве ФИО3, выраженное в не направлении информации в ИФНС №46 об окончании исполнительного производства 119276/19/77053-ИП, снятии ограничений наложенных на должника, в том числе запрета на внесение изменений сведений об ООО «Сфера услуг» в ЕГРЮЛ.

Проверено на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

 

Судья:В.А. Яцева