АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 декабря 2024 года

Дело №

А66-2903/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И., 

рассмотрев 04.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в лице Межрегионального филиала ФКУ «ЦОКР» в г. Владимире на решение Арбитражного суда Тверской области от 25.04.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 по делу А66-2903/2024, 

у с т а н о в и л:

федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России», адрес: 109240, Москва, Славянская площадь, дом 4, строение 1, 4 этаж, комнаты 2-8; 10; 12-19; 23-28; 109-117; 119-122; 122а, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в лице Межрегионального филиала ФКУ «ЦОКР» в г. Владимире, адрес: 600017, 

<

...>; (далее – учреждение, ФКУ «ЦОКР») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ржевского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области, адрес: 172381, 

<

...>; (далее – отделение) ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, адрес: 170003, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – управление, УФССП) о признании недействительным и отмене постановления от 08.02.2024 об обращении взыскания на имущественные права должника.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального казначейства по Владимирской области, адрес: 600000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – УФК); взыскатели: общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь», адрес: 170100, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Тверь»), общество с ограниченной ответственностью «ВОДОКАНАЛ СЕРВИС», адрес: 172386, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «ВОДОКАНАЛ СЕРВИС»), акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – АО «АтомЭнергоСбыт»), общество с ограниченной ответственностью «Регионэнергоресурс-Тверь», адрес: 170100, 

<

...>, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Регионэнергоресурс-Тверь»), общество с ограниченной ответственностью «Водоканал Сервис», адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, улица вокзальная, дом 320, офис 23; (далее – ООО «Водоканал Сервис»), Управление Федерального казначейства по Тверской области, адрес: 170036, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, государственное унитарное предприятие Тверской области «Дирекция единого заказчика», адрес: 172386, Тверская область, город Ржев, улица Пархоменко, дом 5а, кабинет 2; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ГУП ТО «Дирекция единого заказчика», предприятие, должник), товарищество собственников жилья «Республиканская 34», адрес: 172386, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ТСЖ «Республиканская 34»).

Решением суда первой инстанции от 25.04.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.07.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФКУ «ЦОКР», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором признать недействительным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 об обращении взыскания на имущественные права должника от 08.02.2024.

По мнению подателя жалобы, судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления не было учтено, что ФКУ «ЦОКР» является участником бюджетного процесса, получателем средств федерального бюджета и осуществляет свою деятельность в строгом соответствии с положениями бюджетного законодательства, а также законодательства о контрактной системе. 

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, на исполнении судебного пристава-исполнителя отделения ФИО1 находится сводное исполнительное производство № 76747/22/69026-СД о взыскании с предприятия в пользу взыскателей задолженности на общую сумму 28 251 185 руб. 60 коп. (по состоянию на 08.02.2024).

В рамках данного исполнительного производства судебным   приставом-исполнителем отделения ФИО1 было вынесено постановление от 08.02.2024 об обращении взыскания на имущественные права должника, в соответствии с которым обращено взыскание на имущественные права предприятия – право получения денежных средств в размере 773 руб. 02 коп. по контракту холодного водоснабжения и водоотведения от 20.12.2023 № 2006, заключенному между должником и ФКУ «ЦОКР»; на учреждение была возложена обязанность произвести исполнение обязательств исключительно путем перечисления денежных средств на депозитный счет отделения.

Полагая постановление судебного пристава от 08.02.2024 неправомерным и нарушающим его права и законные интересы, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая Учреждению в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришли к выводу о том, что обращение взыскания на имущественные права должника в данном случае не является обращением взыскания на средства бюджета, в рамках которого установлен специальный правовой режим - иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: не соответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из положений статей 12, 13 Закона № 118-ФЗ следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения у должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу гражданско-правовых правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Согласно части 1 статьи 94 Закона № 229-ФЗ в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности: в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

В силу части 2.1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ при обращении взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств судебный пристав-исполнитель должен соблюдать порядок, установленный статьей 76 Закона № 229-ФЗ для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В соответствии с частью 1 статьи 76 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях. Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

В рассматриваемом случае заявителем и должником заключен контракт холодного водоснабжения и водоотведения от 20.12.2023 № 2006, предметом которого является оказание услуг по холодному водоснабжению и водоотведению для обеспечения нужд Управления Федерального казначейства по Тверской области (г. Ржев). Датой окончания договора является 31.12.2024. Тарифы, сроки и порядок оплаты согласованы сторонами в 3 разделе договора.

Положениями части 3 статьи 76 Закона № 229-ФЗ определены случаи, когда обращение взыскания на дебиторскую задолженность не производится. Данный перечень является закрытым.

Процедура обращения взыскания на имущественные права регулируется нормами Закона № 229-ФЗ и применительно к обстоятельствам настоящего дела судебным приставом соблюдена.

Как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, ссылки заявителя на несоответствие оспариваемого постановления требованиям БК РФ об обращении взыскания на денежные средства бюджетной системы не могут быть приняты, поскольку обращение взыскания на дебиторскую задолженность, дебитором по которой является получатель бюджетных средств, не является обращением взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации в понимании, приведенном в статье 242.1 БК РФ.

В этой связи не имеет правового значения и приведенная в кассационной жалобе ссылка учреждения на нормы Порядка учета бюджетных и денежных обязательств получателей средств федерального бюджета территориальными органами Федерального казначейства, утвержденного приказом Минфина России от 30.10.2020 № 258н.

Кроме этого, в рассматриваемой ситуации спорная сумма, подлежащая перечислению предприятию за оказанные услуги, не является средствами бюджета с момента принятия учреждением как заказчиком по государственному контракту на оказание услуг по холодному водоснабжению и водоотведению решения об их выплате за оказанные услуги. Соответственно, постановление судебного пристава-исполнителя от 08.02.2024 об обращении взыскания на имущественные права должника не является обращением взыскания на средства бюджета, в рамках которого установлен специальный правовой режим – иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что постановление судебного пристава-исполнителя не является документом, подтверждающим возникновение денежного обязательств учреждения, не свидетельствуют о неисполнимости оспариваемого постановления и не могут быть приняты, поскольку оспариваемое постановление не изменяет основания возникновения денежных обязательств заявителя перед предприятием, а определяет способ исполнения учреждением своих обязательств по оплате услуг предприятия по указанному выше договору – перечислить денежных средств в размере 773 руб. 02 коп. на депозитный счет отделения судебных приставов.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено в рамках полномочий судебного пристава-исполнителя, установленных Законом   № 229-ФЗ, действительное нарушение прав учреждения оспариваемым постановлением в материалах дела не усматривается.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку правомерных выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, и их не опровергают, сводятся лишь к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 25.04.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 по делу А66-2903/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в лице Межрегионального филиала ФКУ «ЦОКР» в г. Владимире – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Е.С. Васильева

Л.И. Корабухина