ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-470/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 10.11.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                 Дайнеко М.М., судей Капустиной Л.А., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от ответчика - ФИО2 (доверенность от 20.02.2017), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РАДА-СТРОЙ» на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.08.2017 по делу № А23-470/2017, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «РАДА-СТРОЙ» (г. Калуга, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Твой Ангар» (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы основного долга в размере 98 700 рублей, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Твой Ангар» (Калужская область, г. Обнинск,                   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РАДА-СТРОЙ» (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании                    230 300 рублей, при участии третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Эли-строй», установил следующее. 

Общество с ограниченной ответственностью «РАДА-СТРОЙ» (далее - истец) к Обществу с ограниченной ответственностью «Твой Ангар» (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 98 700 руб. 

Определением Арбитражного суда Калужской области от 27.02.2017 принят встречный иск о взыскании 230 300 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Эли-строй».

Решением от 10.08.2017 в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен. 

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение. Ссылается на неисследованность судом области фактических обстоятельств дела.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с участием представителя в ином деле.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В обоснование ходатайства общество сослалось на занятость представителя в рассмотрении иного дела, вместе с тем, оно не обусловлено необходимостью представления дополнительных доказательств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции.

Истец является юридическим лицом и заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания. В связи с этим он мог направить в суд иных штатных сотрудников, генерального директора, или привлечь для оказания юридической помощи иное лицо. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившейся стороны на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела обращения сторон мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда от 27.07.2016 № ОВК077.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, т.е. подписание акта сдачи-приемки работ.

Аналогичные разъяснений изложены в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

В силу положений п. 2.2, 3.2. 4.2 стороны также установили, что выполнение работ подтверждается актом, который является основанием для окончательного расчета между сторонами.

Вместе  с тем, истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены акты выполненных работ, справки об их стоимости (КС-2, КС-3). Сведения о направлении акта выполненных работ ответчику, доказательства его получения последним и уклонения заказчика от подписания акта в материалах дела нет.

Представленная истцом претензионная переписка (письма об устранении недостатков, электронная переписка) сама по себе, в отсутствие указанных первичных документов, в силу закона не является надлежащим доказательством факта выполнения работ, их объема и стоимости.

О проведении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Помимо этого, судебная коллегия отмечает, что электронная переписка, представленная в материалы дела, не позволяет достоверно идентифицировать отправителя сообщений как истца или ответчика. Договором такой способ обмена информации с указанием адресов электронной почты не согласован.

Помимо этого, судом области учтено, что 13.12.2016 между ООО «Твой Ангар» и ООО «Эли-строй» заключен договор подряда № 2493.1266 на выполнение работ по монтажу системы вентиляции, которые выполнены, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 26.12.2016 (т.1 л.д. 109-116), а также товарными накладными и платежным поручением от 26.12.2016 (т. 3 л.д. 83-88).

Довод жалобы о подтверждении факта выполнения работ третьим лицом лишь копиями документов без предоставления оригиналов, не принимается судом в силу положений ч. 6 ст. 71 АПК РФ, поскольку копий с иным содержанием не представлено.

С учетом изложенного, суд области пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом выполнения работ по договору подряда от 27.07.2016 № ОВК077 и возникновения у ответчика обязанности по оплате.

Ответчиком заявлен встречный иск  о взыскании стоимости неосвоенного аванса по договору подряда.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что ООО «Твой Ангар» оплачен аванс за работы в размере 230 300 руб., что подтверждается платежным поручением № 301 от 28.07.2016 (т.1 л.д. 40).

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку на сумму перечисленного истцом аванса работы не были выполнены, на стороне истца возникло неосновательное обогащение в виде неосвоенных денежных средств в размере 230 300 руб., которое обоснованно взыскано судом области.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда первой инстанции установлен ст. 270 АПК РФ. Поскольку предусмотренных приведенной нормой правовых оснований  для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 10.08.2017 по делу № А23-470/2017                    оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                               М.М. Дайнеко

Судьи                                                                                                              О.Г. Тучкова

                                                                                                                         Л.А. Капустина