144/2022-39977(2) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-3161/2022

г. Саратов

18 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» августа 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен «18» августа 2022 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Грабко О.В., судей Батыршиной Г.М., Колесовой Н.А. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2  

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 июля 2022 года по делу   № А57-3161/2022 (судья Шкунова Е.В.)  

о возвращении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2  

о признании общества с ограниченной ответственностью «АГРО-ВЕТА» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, место местонахождения: 412860, 

<

...>) несостоятельным (банкротом),  

при участии в судебном заседании: представителя ИП ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от 15.09.2021,  

УСТАНОВИЛ:

21.07.2022 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ИП  ФИО2 о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «АГРО- ВЕТА», включении требования в размере 2 825 270 руб., процентов за пользование  займом за период с 28.07.2020 по 01.09.2021 в размере 760 123,91 руб. и далее с 02.09.2021  до момента фактического исполнения обязательства из расчета 24% годовых, процентов в  размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, начисленных на невозвращенную  сумму долга за период с 01.09.2020 по 16.09.2021 в размере 143 781,91 руб. и далее с  17.09.2021 до момента фактического исполнения обязательства исчисленные исходя из  ставки рефинансирования ЦБ РФ, расходы по уплате государственной пошлины в размере  41 646 руб.  

 Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.07.2022 заявление  ИП ФИО2 о признании ООО «АГРО-ВЕТА» несостоятельным (банкротом)  возвращено со ссылкой на нарушение требования, предусмотренного пунктом 2.1 статьи 7  Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  - Закон о банкротстве).  

Не согласившись с указанным судебным актом ИП ФИО2 обратилась в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 27.07.2022 отменить,  принять по делу новый судебный акт о принятии к рассмотрению Арбитражным судом  Саратовской области заявления ИП ФИО2 в качестве заявления о вступлении в  дело о банкротстве ООО «АГРО-ВЕТА» по делу № А57-3161/2022.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что 19.07.2022 ИП ФИО2 было  опубликовано сообщение о намерении обратиться с заявлением о признании должника  банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах  деятельности юридических лиц, однако по информации указанной Реестром сообщение  скрыто: «сведения не отображаются на открытом сайте Реестра в соответствии со статьей  9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  что не может являться основанием для возращения заявления о вступлении в дело о  банкротстве.  

Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе. Просил определение Арбитражного суда  Саратовской области от 27.07.2022 по делу № А57-3161/2022 отменить, апелляционную  жалобу удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились.  Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие извещенных лиц.  

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд  апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба ИП ФИО2 подлежит удовлетворению.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Требования к заявлению кредитора о признании должника банкротом и перечень  документов, которые должны быть приложены к такому заявлению, перечислены в  статьях 39 и 40 Закона о банкротстве.  

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на  обращение в суд возникает у кредитора при условии предварительного, не менее чем за  пятнадцать календарных дней до обращения в суд, опубликования уведомления о  намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения  его в Единый федеральный реестр.  

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона о банкротстве, если арбитражным судом при  рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом  устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями  37 - 41 названного Закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без  движения.  

Если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления о  признании должника банкротом без движения, не будут устранены в установленный  

данным определением срок, арбитражный суд выносит определение о возвращении  заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с  прилагаемыми к нему документами (пункт 4 статьи 44 Закона о банкротстве).  

Судом первой инстанции установлено, что на официальном сайте Федресурс в сети  Интернет имеется 3 публикации сообщений кредиторов о намерении обратится в суд с  заявлением о признании должника банкротом: АО «РОСАГРОЛИЗИНГ», ООО «СТК- АГРО», ООО «Клин-2002».  

Исходя из чего, суд первой инстанции пришел к выводу, что ИП ФИО2  обратилась в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), в  нарушение статьи 7 Закона о банкротстве, не опубликовав уведомление о намерении  обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в  Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц и  возвратил заявление.  

Вместе с тем, ИП ФИО2 в материалы дела представлено опубликованное  сообщение № 12790786 от 19.07.2022 о намерении ИП ФИО2 обратиться в  Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании несостоятельным  (банкротом) ООО «АГРО-ВЕТА» по причине имеющейся задолженности, установленной  решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.04.2022 по делу № А572034/2022.  

Также ИП ФИО2 представлен скриншот станицы Федресурса, из которого  следует, что сообщение ИП ФИО2 № 12790786 опубликовано 19.07.2022, однако  скрыто 19.07.2022, поскольку указанные сведения не отображаются на открытом сайте  Реестра в соответствии со статьей 9.1 Закона о банкротстве.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений  статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является  обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным  хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о  банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день  введения моратория возбуждено дело о банкротстве.  

Материалами дела подтверждается, что производство по делу о банкротстве  должника возбуждено до введения действующего в соответствии со статьей 9.1 Закона о  банкротстве моратория, в связи с чем мораторий на должника не распространяется и ИП  ФИО2 была вправе обратиться с заявлением о банкротстве должника.  

Поскольку сведения о том, что ИП ФИО2 предприняты действия по  опубликованию сообщения о намерении обратиться с заявлением о признании  несостоятельным (банкротом) ООО «АГРО ВЕТА», в материалы дел представлены,  оснований для возращения заявления о вступлении в дело о банкротстве у суда первой  инстанции не имелось.  

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  12.03.2019 № 301-ЭС18-23938, правовой целью публикации в порядке пункта 2.1 статьи 7  Закона о банкротстве является оповещение всех заинтересованных лиц о намерении  обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом как правового  механизма, обеспечивающего реализацию всеми кредиторами права на представление  кандидатуры арбитражного управляющего.  

Как следует из Картотеки арбитражных дел, 28.02.2022 в Арбитражный суд  Саратовской области поступило заявление ООО «Клин-2002» о признании  несостоятельным (банкротом) ООО «АГРО-ВЕТА», которое принято к производству суда,  возбуждено дело о банкротстве должника.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.08.2022 ООО «Клин2002» отказано в признании ООО «АГРО-ВЕТА» несостоятельным (банкротом), введении  процедуры наблюдения в отношении должника, во включении ООО «Клин-2002» в 3  очередь реестра требований кредиторов ООО «АГРО-ВЕТА».  

Определением от 09.08.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению  обоснованности заявления ФГНУ «Федеральный аграрный научный центр Юго-Востока»  о признании ООО «АГРО-ВЕТА» несостоятельным (банкротом).  

Таким образом, поскольку в данном случае до обращения ИП ФИО2 с  заявлением о банкротстве должника с аналогичным заявлением обратились иные  кредиторы, то правовая цель в соответствии с пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве,  достигнута, в связи с чем, то обстоятельство, что опубликованные сведения были скрыты  администратором сайта и недоступны широкому кругу лиц, не было препятствием для  принятия заявления кредитора к производству суда, как заявления о вступлении в дело о  банкротстве.  

Судебная коллегия отмечает, что первичным вопросом, исходя из пункта 2.1 статьи  7 Закона о банкротстве и с учетом позиции, изложенной в определении Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  12.03.2019 № 301-ЭС18-23938, является наличие конкуренции заявлений о признании  должника банкротом. Однако в условиях отсутствия конкуренции заявлений, конкуренция  публикаций значения не имеет. Согласно позиции ИП ФИО2 конкуренция с  заявлением ФГНУ «Федеральный аграрный научный центр Юго-Востока» у нее  отсутствует, поскольку заявление ИП ФИО2 является последующим.  

Иной правовой подход в рассматриваемом случае ведет к созданию излишних  препятствий к реализации кредиторам права на судебную защиту по формальным  основаниям, без фактического нарушения прав иных лиц, что не соответствует принципу  процессуальной экономии и задачам судопроизводства.  

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для  возвращения заявления ИП ФИО2, в связи с чем, заявление ИП ФИО2  полежит принятию к производству суда первой инстанции в качестве заявления о  вступлении в дело о банкротстве и рассмотрению в той последовательности, в которой  оно поступило в суд.  

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд  апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ,  вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции  (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).  

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут  быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой  инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного  возврата искового заявления, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции  входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях,  поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал  обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд  апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение  дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.  

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам  рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе  отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое  рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в  форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 июля 2022 года по  делу № А57-3161/2022 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Саратовской области.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в  полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О.В. Грабко 

 Судьи Г.М. Батыршина 

 Н.А. Колесова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 18.01.2022 5:23:10 

Кому выдана Колесова Надежда АлексеевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 21.12.2021 4:22:28 

Кому выдана Грабко Олег ВладимировичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 21.12.2021 4:21:33 

 Кому выдана Батыршина Гюзяль Мутасимовна