Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-6847/2020

16 июня 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  21 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  16 июня 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шустовой Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю (адрес:  Россия 660075, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, ГОРОД. КРАСНОЯРСК, УЛИЦА. ОХРАНЫ ТРУДА, 1, ОГРН:  );

ответчик: Федеральное государственное унитарное предприятие "Архангельское" Федеральной службы исполнения наказаний (адрес:  Россия 196641, п МЕТАЛЛОСТРОЙ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр СЕВЕРНЫЙ 1, ОГРН:  1073601000770);

при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 14.01.2020;

установил:

Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Архангельское" Федеральной службы исполнения наказаний о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контрактам № 7 и № 57 в размере 313 136 руб. 71 коп., а также штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по Контрактам № 7 и № 57 в размере 2 687 952 руб. 60 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление с возражением против удовлетворения иска. 

Арбитражный суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

         Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом уведомленного истца.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика,  суд установил следующее.

26.03.2018 между ГУФСИН России по Красноярскому краю (Государственный заказчик) и ФГУП «Архангельское» ФСИН России (Поставщик) заключен государственный контракт № 1818320800072003191000177/7 на поставку продовольственной продукции собственного производства, на общую сумму 74 178 720 руб. 00 коп.

Согласно пунктов 1.1., 6.1. контракта № 7 Поставщик обязуется передать Грузополучателю (согласно п. 1.2. Грузополучателем является подведомственное учреждение ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по Красноярскому краю, 660079, Красноярск, ул. 60 лет Октября, 119) рыбу мороженную, потрошеную, обезглавленную: сельдь, в количестве, по цене и в сроки, предусмотренные условиями контракта.

Согласно п.п. 1.1., 15.6. Контракта № 7 ведомость поставки и отгрузочная разнарядка являются неотъемлемыми частями Контракта № 7, приложения № 1,2.

  Сроки поставки определены в отгрузочной разнарядке.

    Пунктами 10.6, 10.7 Контракта № 7  предусмотрено, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик направляет Поставщику, требование об уплате неустойки (штрафа, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Пунктом 10.8 Контракта № 7 предусмотрено, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе неисполнения или ненадлежащего исполнения гарантийного обязательства, недопоставки товара или непоставки предусмотренного Контрактом количества Товара к моменту прекращения действия Контракта, поставка некачественного товара, или несвоевременного представления документов, указанных в п. 6.4. Контракта), предусмотренных Контрактом, Поставщик выплачивает Государственному заказчику штраф, в размере 1 процента от цены Контракта, указанной в п. 3.1. Контракта и устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 741 787,20 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что обязательства ФГУП «Архангельское» ФСИН России в части поставки товаров в установленные контрактом сроки, были исполнены ненадлежащим образом, с нарушением установленных сроков, а именно: третья партия рыбы мороженной потрошенной обезглавленной в количестве 38016 кг. должна быть поставлена в течение мая 2018 года, фактически поставлено: 14.05.2018 - 19 008 кг. (Акт № 047); 18.05.2018- 9 504 кг. (Акт № 054); 29.05.2018 -9042 кг. (акт № 061), 13.06.2018 - 462 кг. (Акт № 089). Пятая партия рыбы мороженной потрошенной обезглавленной в количестве 38016 кг должна быть поставлена в течение июля 2018 года, фактически поставлено: 24.07.2018 - 19020 кг. (Акт № 131), 06.08.2018-19000 кг. (Акт № 145). Седьмая партия рыбы мороженной потрошенной обезглавленной в количестве 38016 кг. должна быть поставлена в течение сентября 2018 года, фактически поставлено: 24.10.2018- 19 ООО кг. (Акт № 242), 03.11.2018 - 19 020 кг. (Акт № 252). Восьмая партия рыбы мороженной потрошенной обезглавленной в количестве 57 024 кг. должна быть поставлена в течение октября 2018 года, фактически поставлено: 08.11.2018 - 19 020 кг. (Акт № 258), 20.11.2018 - 19 020 кг. (Акт № 271), 26.11.2018 - 19 000 кг. (Акт № 277). Девятая партия рыбы мороженной потрошенной обезглавленной в количестве 57 024 кг. должна быть поставлена в течение ноября 2018 года, фактически поставлено 17.12.2018 - 19008 кг. (Акт № 310), 20.12.2018 - 19 008 кг. (Акт № 322), 26 12 2018 - 19 008 кг. (Акт № 337).

Десятая партия рыбы мороженной потрошенной обезглавленной в количестве 57 024 кг. должна быть поставлена до 20.12.2018, фактически поставлена 27.12.2018 - 56 994 кг. (Акт № 342).

Кроме того,  при исполнении обязательств по Контракту № 7 ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства предусмотренные п. 2.3.2, 2.3.3. Контракта № 7, а именно 29.05.2018 допущена поставка некачественной рыбы мороженной потрошенной обезглавленной в количестве 462 кг., которая возвращена, что подтверждается актами от 29.05.2018, направленной телеграммой от 29.05.2019 № 24/ТО-34/16-134 т. 

09.04.2018 между ГУФСИН России по Красноярскому краю (Государственный заказчик) и ФГУП «Архангельское» ФСИН России (Поставщик) был заключен государственный контракт № 1818320800572003191000177/57 на производство и поставку продовольственной продукции собственного производства, на общую сумму 38 923 308 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктами 1.1., 6.1. контракта № 57 Поставщик обязуется передать Грузополучателю (согласно п. 1.2. Грузополучателем является подведомственное учреждение ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по Красноярскому краю, 660079, Красноярск, ул. 60 лет Октября, 119) биточки из тресковых видов рыб, рыбу - сельдь соленую с головой, в количестве, по качеству, цене и в сроки, предусмотренные условиями контракта.

Согласно п.п. 1.1., 15.6. Контракта № 57 ведомость поставки и отгрузочная разнарядка являются неотъемлемыми частями Контракта № 57 приложения № 1,2. 

Сроки поставки определены в отгрузочной разнарядке.

  Пунктами 10.6, 10.7 Контракта №57  предусмотрено, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик направляет Поставщику, требование об уплате неустойки (штрафа, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Пунктом 10.8 Контракта № 57 предусмотрено, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе неисполнения или ненадлежащего исполнения гарантийного обязательства, недопоставки товара или непоставки предусмотренного Контрактом количества Товара к моменту прекращения действия Контракта, поставка некачественного товара, или несвоевременного представления документов, указанных в п. 6.4. Контракта), предусмотренных Контрактом, Поставщик выплачивает Государственному заказчику штраф, в размере 5 процентов от цены Контракта, указанной в п. 3.1. Контракта и устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 1 946 165 руб. 40 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что обязательства ФГУП «Архангельское» ФСИН России в части поставки товаров в установленные контрактом сроки, были исполнены ненадлежащим образом, с нарушением установленных сроков, за пределами срока действия контракта. При поставке полуфабрикатов кулинарных рыбных мороженных, биточков из тресковых рыб допущены следующие нарушения сроков поставки: Четвертая партия полуфабрикатов кулинарных рыбных мороженных в количестве 19 008 кг. должна быть поставлена в течение июля 2018 года, фактически поставлено 12.10.2018 - 19008 кг. (Акт № 233); Пятая партия полуфабрикатов кулинарных рыбных мороженных в количестве 19 008 кг должна быть поставлена в течение сентября 2018 года, фактически поставлено 15.11.2018 - 19008 кг. (Акт№ 265); Шестая партия полуфабрикатов кулинарных рыбных мороженных в количестве 38016 кг должна быть поставлена в течение ноября 2018 года, фактически поставлено 13.12.2018 - 19008 кг. (Акт № 301), 26.12.2018 - 19008 кг. (Акт № 336); Седьмая партия полуфабрикатов кулинарных рыбных мороженных в количестве 38016 кг должна быть поставлена с 01-20.12.2018, фактически поставлено 26.12.2018 - 19008 кг. (Акт № 340) и 09.01.2019 - 19008 кг. (Акт № 2). При поставке сельди соленой с головой допущены следующие нарушения сроков поставки: Третья партия рыбы соленой с головой в количестве 13 500 кг. должна быть поставлена в течение июля 2018 года, фактически поставлена 02.08.2018 - 13500 кг. (Акт № 140); Четвертая партия рыбы соленой с головой в количестве 13 500 кг. должна быть поставлена в течение сентября 2018 года, фактически поставлена 08.10.2018 -12480 кг. (Акт № 227) и 27.12.2018-1020 кг. (Акт № 345); Пятая партия рыбы соленой с головой в количестве 13 500 кг. должна быть поставлена в течение ноября 2018 года, фактически поставлена 27.12.2018 - 12480 кг. (Акт № 345) и 09.01.2019 - 1020 кг. (Акт № 1). Кроме того, поставка седьмой партии полуфабрикатов кулинарных рыбных мороженных и пятой партии рыбы соленой с головой осуществлена 09.01.2019, за пределами срока действия Контракта № 57 установленного п. 16.1. до 31.12.2018.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 06.02.2019 №исх-24/То/21/2-3147 от 06.02.2019 с требованием уплатить 155 057 руб. 68 коп. пени за нарушение сроков поставки товара по контракту №7,  пени за нарушение сроков поставки товара по контракту №57 в размере 158 079 руб. 03 коп., оплатить штраф в соответствии с пунктом 10.8  контракта №7 в размере 741 787 руб. 20 коп. и  оплатить штраф в соответствии с пунктом 10.8  контракта №57 в размере 1 946 165 руб. 40 коп. 

 Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения учреждения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства с учетом положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

 Статьей 525 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), а также общие нормы о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

 Согласно статье 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (ч. 7 ст. 34 44-ФЗ).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 8 ст. 34 44-ФЗ).

В соответствии с п. 4 «Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013№ 1063 действовавших на момент заключения контракта, предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4.1 настоящих Правил):

а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляетот 3 млн. рублей до 50 млн. рублей;

в) 1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляетот 50 млн. рублей до 100 млн. рублей;

г) 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает100 млн. рублей.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и ответчиком не оспаривается нарушение поставщиком установленных контрактами  сроков поставки товара, таким образом, требование истца о взыскании 155 057 руб. 68 коп. пени за нарушение сроков поставки товара по контракту №7,  пени за нарушение сроков поставки товара по контракту №57 в размере 158 079 руб. 03 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Рассмотрев заявленные истцом требования о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 10.8  контракта №7 в размере 741 787 руб. 20 коп. и штраф в соответствии с пунктом 10.8  контракта №57 в размере 1 946 165 руб. 40 коп. суд приходит к следующим выводам. 

Исходя из части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе штраф применяется к исполнителю услуг за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем предусмотренных контрактом обязательств.

Из пункта 10.8 Контрактов  следует, что нарушение требований к качеству поставленного товара является  нарушением условий контракта и влечет за собой ответственность поставщика в виде штрафа.

Условия государственных контрактов №7, №57 и приведенные выше правовые нормы указывают на то, что просрочка исполнения обязательства не является основанием для взыскания штрафа, так как для этого вида нарушения установлен специальный вид ответственности - пеня.

В данном случае из обстоятельств дела усматривается, что ненадлежащее исполнение обязательств в виде передачи товара ненадлежащего качества имело место при исполнении ответчиком контракта №7, обязательства при исполнении  контракта №57 нарушены только в части сроков поставки товара.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика штрафа правомерно в части взыскания штрафа,  предусмотренного пунктом 10.8 контракта  №7. 

Ответчиком было заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, ответчик просил снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9- О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в 4 А56-55466/2018 качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной. 

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обращено внимание судов на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). То есть для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

 Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). В обоснование своего заявления о снижении неустойки ответчиком было указано о чрезмерности неустойки и нарушении баланса интересов сторон.

 В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения

Учитывая компенсационный характер неустойки и отсутствие реального ущерба у истца либо наступления иных неблагоприятных для него последствий вследствие просрочки исполнения обязательства, принимая во внимание, что некачественная продукция была заменена поставщиком в сроки, предусмотренные контрактом, суд полагает возможным снизить сумму штрафа  до стоимости товара ненадлежащего качества, что составляет  72 118 руб. 20 коп. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Архангельское" Федеральной службы исполнения наказаний в пользу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю 155 057 руб. 68 коп. пени за нарушение сроков поставки товара, 72 118 руб. 20 коп. штрафа по контракту № 1818320800072003191000177/7 от 26.03.2018,  пени за нарушение сроков поставки товара по контракту № 1818320800572003191000177/57  от 09.04.2018 в размере 158 079 руб. 03 коп. В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Шустова Д.Н.