Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-21170/2021

5 декабря 2022 года

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 5 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 5 декабря 2022 года

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А75-21170/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Отдел высококачественной охраны» (ОГРН 

<

***> от 24.08.2011, ИНН 

<

***>, адрес: 628406, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> А) к инспекции Федеральной налоговой службы  по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о признании недействительным  решения № 5990 от 30.06.2021 в части доначисления налога на прибыль организаций, пени и штрафа,  при участии заинтересованного лица  - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

при участии представителей:

от заявителя -   ФИО2, доверенность № 2 от 01.03.2022 (онлайн, до перерыва),

от ответчика – ФИО3, доверенность от 14.02.2022 (онлайн), ФИО4, доверенность от 19.05.2022 (онлайн), ФИО5, доверенность от 09.09.2022 (онлайн, до перерыва), Рыжий В.В., доверенность от 07.04.2022 (онлайн, после перерыва),

от заинтересованного лица – ФИО6, доверенность от 01.07.2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Отдел высококачественной охраны»  (далее – заявитель, Общество, ООО «ЧОО «ОВО») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы  по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее - Инспекция) о признании недействительным  решения № 5990 от 30.06.2021 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2016 год в сумме 2 733 129 рублей, за 2017 год в сумме 1 981 357 рублей, пени в сумме 1 919 140 рублей 85 копеек,  штрафа в сумме 198 135 рублей.

К участию в деле в качестве  заинтересованного  лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление).

От Инспекции поступил отзыв на заявление (т.10 л.д. 110-121) и материалы налоговой проверки.

От Управления поступил отзыв на заявление (т.11 л.д. 4-7).

От заявителя поступили возражения на отзыв (т.11 л.д. 68-70)  и дополнительные письменные пояснения по  отзыву в части пени по налогу на прибыль (т.11 л.д. 78).

Определением от 20.10.2022 судебное заседание  отложено на  29.11.2022.

До судебного заседания от Инспекции поступили дополнительные письменные пояснения, на основании определения суда от 20.10.2022 представлен расчет налоговых обязательств  заявителя за 2016 и 2017 годы по налогу на прибыль организаций с учетом представленных в ходе проверки Обществом доказательств несения затрат (т.12, л.д. 97-101).

Судом удовлетворены ходатайства заявителя и ответчика об участии их представителей в судебном заседании посредством онлайн-конференции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы заявления в части, касающейся доначисления Обществу налога на прибыль организаций без учета документов бухгалтерского учета, представленных вместе с возражениями на акт выездной налоговой проверки и вместе с апелляционной жалобой, представители Инспекции и Управления возражали против заявленных требований по доводам отзывов и дополнительно представленных пояснений.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 05.12.2022 до 15 часов 00 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено 05.12.2022 в 15 часов 27 минут  в том же составе суда при участии представителей ответчика и заинтересованного лица.

Во время перерыва от заявителя и от ответчика поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей Инспекции, принимающих участие в онлайн-конференции, предстаивтеля Управления, принимающего участие непосредственно в зале судебного заседания, без участия представителя заявителя.

Учитывая,  что  судом  обеспечено  транслирование  судебного  заседания  в онлайн-режиме  с  использованием  исправной  аппаратуры  суда,  средства  связи  суда воспроизводили  видео-и  аудиосигналы,  технических  неполадок  и  сбоев  в  работе аппаратуры  и  программного  обеспечения  не  установлено,  произведена  запись  онлайн-заседания, а также ввиду надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения судебного  заседания,  дело  рассмотрено  в  отсутствие  представителей заявителя   в   порядке,   предусмотренном   статьей 156 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Инспекцией на основании решения о проведении выездной налоговой проверки  № 19 от 30.12.2019 в период с 30.12.2019 по 11.09.2020 года, в отношении ООО «ЧОО «ОВО» проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2017. По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки № 11195 от 11.11.2020 (т.6 л.д. 1-15, т.7 л.д. 1-148, т.8 л.д. 1-145,  т.9 л.д. 1-60).

Обществом 25.01.2021 представлены возражения на акт выездной налоговой проверки и дополнения к возражениям от 28.06.2021 (т.9 л.д. 61-67).

По результатам проверки Инспекцией вынесено решение № 5990 от 30.06.2021, согласно которому ООО «ЧОО «ОВО» привлечено к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), Обществу доначислена недоимка по всем налогам и сборам  в общей сумме  8 957 507 рублей,  пени в размере 3 460 471,84 рублей, штраф в размере 198 135 рублей (т.1 л.д. 31-153, т.2 л.д. 1-156, т.3 л.д. 1-168).

Из решения Инспекции следует, что налог на прибыль организаций доначислен Обществу в общей сумме 4 714  486 руб., в том числе за 2016 год  в сумме 2 733  129 руб., за 2017 год в сумме 1 981 357 руб.

Доначисление налога на прибыль связано с выводами Инспекции о взаимоотношениях Общества с «техническими» контрагентами.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Общество направило в Управление апелляционную жалобу от 04.08.2021 № 2-017 на решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль  организаций, соответствующих сумм пени и штрафа(т.4 л.д. 47-58).

Решением Управления № 07-15/15502@ от 07.10.2021 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения (т.4 л.д. 33-46).

Не согласившись с принятым решением Инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2016 год в сумме 2 733 129 рублей, за 2017 год в сумме 1 981 357 рублей, пени в сумме 1 919 140 рублей 85 копеек,  штрафа в сумме 198 135 рублей, Общество обратилось  с настоящим заявлением  в суд.

В ходе рассмотрения настоящего спора Управлением принято решение от 16.09.2022 об отмене решения Инспекции № 5990 от 30.06.2021 в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 533 824,69 руб. (за 2016 год – 232 180,51 руб., за 2017 год – 301 644,18 руб.) штрафных санкций в размере 30 164 руб., пени в размере 494 102,19 руб. (т.12, л.д. 10-11).

Уменьшая размер недоимки по налогу на прибыль и, как следствие, суммы пени и штрафов, Управление приняло во внимание  расходы налогоплательщика по выплате заработной платы работникам и уплате страховых взносов.

С учетом решения Управления от 16.09.2022 в оспариваемой Обществом части решение Инспекции № 5990 от 30.06.2021 в части доначисления налога на прибыль организаций изложено в следующей редакции: общая сумма доначисленного налога составила 4 180 661,31 руб., в том числе  за 2016 год – 2 500 947,49 руб., за 2017 год – 1 679 713,82 руб. (т.12, л.д. 7-8).

После изменения решением Управления от 16.09.2022 решения Инспекции № 5990 от 30.06.2021 в указанной части доводы заявителя об оспаривании решения Инспекции обоснованы ссылками на неправомерный отказ Инспекции при исчислении налога на прибыль организаций принять во внимание первичные бухгалтерские документы, представленные вместе с возражениями на акт проверки 28.06.2021 и с апелляционной жалобой в Управление, подтверждающие несение Обществом затрат и не опровергнутые Инспекцией в решении, а также на неправильное исчисление пени по налогу на прибыль организаций и необходимости уменьшения размера штрафа в связи с применением смягчающих вину обстоятельств (т.11, л.д. 68-70, 78, т.12, л.д. 31, 68, 70, 72-75).

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Оценив представленные в материалы дела документы, заслушав мнения сторон спора, суд соглашается с доводами заявителя и приходит к выводу о наличии оснований для частичной отмены решения Инспекции.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления № 53).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 Постановления № 53).

В силу положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При невыполнении любого из условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанный в статье 54.1 НК РФ налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

Положения статьи 54.1 НК РФ по своему содержанию являются законодательно установленными требованиями к налогоплательщикам, целью которых является необходимость исключения из финансово-хозяйственной деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей действий, направленных на злоупотребление предоставленными ему налоговым и гражданским законодательством правами.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, подписавших договоры поставок, счета-фактуры должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку составления документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Следовательно, право налогоплательщика на уменьшение полученного дохода на сумму произведенных расходов непосредственно связано с представлением налогоплательщиком соответствующих подтверждающих документов. При этом, документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права должны содержать достоверную информацию.

В случае, если налоговый орган в ходе проверки установит недостоверность сведений, отраженных в представленных налогоплательщиком первичных бухгалтерских документов, оснований для уменьшение полученного дохода на сумму произведенных расходов у налогоплательщика не имеется, что влечет соответственно доначисление недоимки по налогу на прибыль организаций, начисление пени и штрафов в соответствующем размере.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 НК РФ законодательство о налогах и сборах исходит из всеобщности и равенства налогообложения, необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием и недопустимости произвольного налогообложения.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций, о наличии в документах недостоверных сведений.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции осуществлялись иными лицами, в систему оказания услуг и расчетов за них вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия контрагентов указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определение от 27.02.2018 № 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем. В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения от 26.03.2020 № 544-О, от 04.07.2017 № 1440-О).

На необходимость определения объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, также указано в пункте 7 постановления Пленума № 53.

Принимая во внимание изложенное, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 по делу № 305-ЭС21-18005).

Исходя из указанных норм налогового законодательства и разъяснений высших судебных инстанций, суд соглашается с доводами заявителя о том, что Инспекция в ходе проверки неправомерно уклонилась от определения реальных налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций, не приняв во внимание представленные Обществом вместе с  возражениями на акт проверки первичные документы, при этом не установив порочность этих документов либо недействительность отраженных в них сведений.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки до момента составления акта выездной налоговой проверки Инспекция неоднократно истребовала у Общества документы бухгалтерского и налогового учета, подтверждающие заявленные в налоговых декларациях расходы при исчислении налога на прибыль организаций. Документы в ответ на требование Инспекции налогоплательщиком не представлялись.

В акте проверки Инспекция отразила выводы о нарушение Обществом положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ в отношении ООО «ПСТ- Шофер», ИП ФИО7, ИП ФИО8, ООО «Трансмега», ИП ФИО9, ООО «Инсайд-С», ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО15, ИП ФИО16. и подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ в отношении ООО «ПСТ-Транзитер», ООО «ПСТ-Партнер», ИП ФИО17 Инспекция пришла к выводу об участии Общества в схеме минимизации налоговых обязательств с помощью «технических» контрагентов.

С учетом нарушений, в результате которых установлено завышение расходов по сделкам с формально-легитимными контрагентами: ООО «ПСТ-Шофер», ООО «ПСТ- Транзитер», ООО «ПСТ-Партнер», ООО «Трансмега», ИП ФИО9, ИП ФИО7, ИП ФИО17, ООО «Инсайд-С», ИП ФИО8, сумма неполной уплаты налога на прибыль организаций за 2016 год составила 2 733 129 руб.

С учетом нарушений, в результате которых установлено завышение расходов по сделкам с формально-легитимными контрагентами: ООО «ПСТ-Шофер», ООО «ПСТ- Транзитер», ООО «ПСТ-Партнер», ИП ФИО7, ИП ФИО17, ИП ФИО8, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО15, ИП ФИО16, сумма неполной уплаты налога на прибыль организаций за 2017 год составила 1 981 357 руб.

Не согласившись с выводами, содержащимися в акте проверки, налогоплательщиком были представлены возражения на акт, к которым были приложены дополнительные первичные документы в подтверждение доводов о несении затрат (за исключением спорных «технических» контрагентов), что Инспекцией по существу не оспаривается.

Так, Обществом представлены Инспекции документы по взаимоотношениям с ООО «Урал- интер-кард» (ИНН 

<

***>) на сумму 191 151,16 руб. за 2016 год, на сумму 140 200,19 руб. за 2017 год. Расходы понесены Обществом на оплату топлива

Как указывает Инспекция, Обществом названные документы были представлены 13.04.2020, его контрагентом - 22.01.2020.

Кроме того, Обществом представлены Инспекции документы по взаимоотношениям с ООО «Модо-С» (ИНН 

<

***>) на сумму 7 203,39 руб. за 2016 год. Расходы понесены на оплату удостоверений в количестве 100 шт.

Как указывает Инспекция, Обществом названные документы были представлены 13.04.2020, его контрагентом – 10.02.2020.

Кроме того, Обществом представлены Инспекции документы по взаимоотношениям с ООО «Трон- ВТМ» (ИНН 

<

***>) на сумму 403 056,50 руб. за 2017 год. Расходы понесены на оплату радиостанции, аккумуляторы, переходники, микрофоны, АКБ, антенна, кабель, разъем.

Как указывает Инспекция, Обществом названные документы были представлены 13.04.2020, его контрагентом – 10.02.2020.

Также Обществом представлены Инспекции документы по взаимоотношениям с предпринимателем ФИО18 (ИНН 

<

***>) на сумму 5 813,70 руб. за 2017 год. Расходы понесены на оплату плащей и сапог.

Как указывает Инспекция, Обществом названные документы были представлены 13.04.2020, его контрагентом – 10.03.2020.

Обществом представлены Инспекции документы по взаимоотношениям с ФГУП «Охрана» (ИНН 

<

***>) на сумму 48 213,53 руб. за 2017 год на оплату по монтажу охранно- пожарной и тревожной сигнализации в комнате хранения оружия по адресу: 

<

...> Победы, потребительский гаражный кооператив 24 «Нефтепроводчик», гараж № 61.

Как указывает Инспекция, Обществом названные документы были представлены 13.04.2020, его контрагентом – 23.03.2020.

Также Обществом представлены Инспекции документы по взаимоотношениям с предпринимателем ФИО19  (ИНН 

<

***>) на сумму 14 491,53 руб. за 2016 год. Расходы понесены в связи с оплатой радиостанции.

Как указывает Инспекция, Обществом названные документы были представлены 21.08.2020.

Также Обществом представлены Инспекции документы по взаимоотношениям с предпринимателем ФИО20 (ИНН 

<

***>) на сумму 18 782,63 руб. за 2017 год. Расходы понесены на оплату электродов, перфораторов, вилки, ПВС, излучателя теплового, патрона подвеса, перчаток.

Как указывает Инспекция, Обществом названные документы были представлены 13.04.2020, его контрагентом – 06.04.2020.

Также Обществом представлены Инспекции документы по взаимоотношениям с предпринимателем ФИО21 (ИНН 

<

***>) на сумму 300 000 руб. для приобретения спецодежды в 2017 году.

Как указывает Инспекция, Обществом названные документы были представлены 04.08.2021 вместе с апелляционной жалобой, но еще 03.03.2020  несение этих расходов подтверждено  контрагентом.

Обществом представлены Инспекции документы по взаимоотношениям с ЧОУ ДПО «ЦПП» (ИНН 

<

***>) на сумму 31 500 руб. за 2016 год на оплату образовательных услуг.

Как указывает Инспекция, Обществом названные документы были представлены 13.04.2020.

Обществом представлены Инспекции документы по взаимоотношениям с ООО «КИТ- Сервис» (ИНН 

<

***>) на сумму 296,80 руб. за 2017 год. Указанные расходы понесены в связи с оплатой транспортных услуг.

Как указывает Инспекция, Обществом названные документы были представлены 13.04.2020.

Обществом представлены Инспекции документы по взаимоотношениям с ООО «Ветеран- связи» (ИНН 

<

***>) на сумму 10 700 руб.  за 2016 год. Расходы понесены на оплату радиостанции.

Как указывает Инспекция, Обществом названные документы были представлены 04.08.2021 вместе с апелляционной жалобой.

Обществом представлены Инспекции документы по взаимоотношениям с ООО Рекламная группа «ВИК-Медиа» (ИНН 

<

***>) на оплату в 2016 году рекламы в сумме 59 650 руб.

Как указывает Инспекция, Обществом названные документы были представлены 04.08.2021 вместе с апелляционной жалобой.

Обществом представлены Инспекции документы по взаимоотношениям с  АО «ГСК «Югория» (ИНН 

<

***>) на оплату услуг по страхованию от несчастных случаев в 2016 году на сумму 2 898 руб.

Как указывает Инспекция, Обществом названные документы были представлены 04.08.2021 вместе с апелляционной жалобой, но еще 15.06.2020  несение этих расходов подтверждено  контрагентом.

Обществом представлены Инспекции документы по взаимоотношениям с  ООО «М.видео Менеджмент» (ИНН 

<

***>) на приобретение телевизора стоимостью 21 177,97 руб. в 2017 году.

Как указывает Инспекция, Обществом названные документы были представлены 04.08.2021 вместе с апелляционной жалобой, но еще 08.06.2020  несение этих расходов подтверждено  контрагентом.

Обществом представлены Инспекции документы по взаимоотношениям с АО «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») (ИНН 

<

***>) на оплату в 2017 году 10 000 руб. на страхование ответственности при осуществлении охранной деятельности.

Как указывает Инспекция, названные документы представлены Обществом только в суд, но еще 27.07.2020  несение этих расходов подтверждено  контрагентом.

Таким образом, большинство упомянутых документов было Инспекцией до составления акта  выездной налоговой проверки (11.11.2020), а также до вынесения решения (30.06.2021). Часть документов была представлена налогоплательщиком вместе с апелляционной жалобой, а документы по взаимоотношениям с АО «Страховое общество газовой промышленности» были представлены Обществом в суд, но при этом операцию по взаимоотношениям с Обществом в 2017 году на сумму 10 000 руб. еще 27.07.2020 подтвердил контрагент Общества.

Кроме того, вместе с возражениями на акт проверки налогоплательщиком были представлен перечень расходов за 2016 и 2017 годы (т.4, л.д. 126-133), который Общество обозначило как регистр налогового учета.

Согласно части 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Согласно части 6 этой же статьи НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля. В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 НК РФ, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

Не указывая на пороки названных первичных документов, недостоверность отраженных в них сведений, отсутствие  оплаты Обществом этих расходов, Инспекция, не назначая дополнительных мероприятий налогового контроля по правилам, определенным в статьи 101 НК РФ, вынесла оспариваемое решение 30.06.2021.

Оценивая в решении доводы налогоплательщика о предоставлении  первичных бухгалтерских документов в подтверждение несения расходов в 2016-2017 годах (за исключением взаимоотношений с «техническими» контрагентами), Инспекция в решении указала, что представленные налогоплательщиком реестры расходов не являются  налоговыми регистрами, подтверждающими  включение расходов в состав расходов при исчислении налога на прибыль, указав на  статью 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Вместе с тем, суд признает несостоятельной ссылку Инспекции на Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», статья 10 которого предусматривает, что данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

Вместе с тем, делая вывод об отсутствии сведений о заявленных Обществом расходах за 2016 и 2017 годы, Инспекция не учла, что ведение регистров налогового учета регулируется не законодательством о бухгалтерском учете, а статьей 313 НК РФ, согласно которой налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета; налоговый учет – это система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным НК РФ; в случае, если в регистрах бухгалтерского учета содержится недостаточно информации для определения налоговой базы в соответствии с требованиями настоящей главы, налогоплательщик вправе самостоятельно дополнять применяемые регистры бухгалтерского учета дополнительными реквизитами, формируя тем самым регистры налогового учета, либо вести самостоятельные регистры налогового учета.

В силу статьи 314 НК РФ аналитические регистры налогового учета – это сводные формы систематизации данных налогового учета за отчетный (налоговый) период, сгруппированных в соответствии с требованиями настоящей главы, без распределения (отражения) по счетам бухгалтерского учета.

Таким образом, суд признает несостоятельной ссылки Инспекции в оспариваемом решении на положения статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Как правомерно указывает заявитель, документально подтвержденные и не признанные недостоверными сведения, отраженные в первичных документах бухгалтерского учета, свидетельствующие о несении налогоплательщиком затрат, связанных с  осуществлением деятельности, направленной на получение дохода, должны быть признаны расходами, уменьшающими сумму дохода, при исчислении налога на прибыль организаций.

Как уже указывалось ранее, Инспекция не оспаривает факт несения вышеупомянутых расходов Обществом в 2016 и 2017 году, большую часть из которых и Общество, и его контрагенты подтвердили в ходе выездной налоговой проверки; ни в решении, ни при рассмотрении настоящего дела ответчиком не приведены доводы о недостоверности отраженных в первичных документах затратах Общества.

В пояснениях, представленных Инспекцией в суд 02.12.2022 через систему «Мой Арбитр» приводится довод о недоказанности использования налогоплательщиком на осуществление деятельности, направленной на получение дохода.

Вместе с тем, такой вывод не содержался ни в решении Инспекции, ни в решении Управления при рассмотрении апелляционной жалобы. Кроме того, как уже было указано ранее, большинство спорных документов было получено Инспекцией еще в ходе проведения выездной налоговой проверки, подтверждено контрагентами Общества, при этом Инспекцией не назначались дополнительные мероприятия налогового контроля с целью проверки доводов Общества о несении им затрат на приобретение вышеупомянутых товаров, работ, услуг и направленности этих затрат  на осуществление деятельности для получения дохода.

Не смотря на недобросовестное поведение налогоплательщика в ходе налоговой проверки, не представление по запросу Инспекции иных доказательств, а также создание незаконной схемы по минимизации налоговых обязательств, что Обществом при рассмотрении настоящего дела не оспаривалось, Инспекция не вправе определять налоговые обязательства произвольным способом, не принимая во внимание первичные бухгалтерские документы и при этом не делая выводов о порочности сведений, в них отраженных.

Суд принимает во внимание, что, признавая обоснованными налоговые вычеты по НДС, заявленные Обществом в 2016-2017 годах и, как следствие, признавая несение Обществом затрат в связи с использованием товаров, работ, услуг в своей производственной деятельности в определенный налоговый период, Инспекция не оспаривала достоверность расходов и их отнесение к облагаемой НДС деятельности  2016-2017 годах по первичным документам, оформленным с ООО «Урал-интер-кард»,  ООО «МОДО-С», ООО «Трон-ВТМ», ФГУП «Охрана». Расходы по взаимоотношениям с указанными контрагентами, а также  с предпринимателями ФИО19 ФИО20 отражены Обществом в книгах покупок, что подтверждается ответчиком.

Учитывая, что выводы Инспекции в отношении одних и тех же хозяйственных операций, как используемые в производственной деятельности Общества (при исчислении НДС), и как неиспользуемые в  производственной деятельности Общества (при исчислении налога на прибыль организаций), не могут являться противоречивыми, суд соглашается с доводами налогоплательщика в указанной части.

Ссылка Инспекции на показания ФИО22 от 04.09.2020 судом во внимание не может быть принята, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ФИО22 уволилась из Общества 31.10.2016 (т.4, л.д. 144), что ставит под сомнения ее выводы о том, какие именно расходы были приняты Обществом при исчислении налога на прибыль организаций за 2016 и 2017 годы; ее свидетельские показания никак не могут подтверждать  содержание налоговых деклараций Общества по налогу на прибыль за 2016 и 2017 год.

Таким образом, получив в ходе налоговой проверки первичные документы бухгалтерского учета, а также подтверждение контрагентов Общества (за исключением «технических» контрагентов, выводы по которым Обществом при рассмотрении настоящего дела не оспариваются) о фактических взаимоотношениях и произведенных оплатах, не проведя дополнительных мероприятий  налогового контроля в целях проверки доводов Общества о несении спорных затрат, не установив факт недостоверности сведений, отраженных в первичных бухгалтерских документах, Инспекция по мнению суда необоснованно исключила из состава расходов вышеупомянутые затраты Общества при исчислении налога на прибыль организаций.

В свою очередь, Управление при рассмотрении апелляционной жалобы не устранило допущенные Инспекцией нарушения, не дало надлежащую оценку первичным бухгалтерским документам, подтверждающим факт несения Обществом затрат в 2016 и 2017 годах.

Ссылка ответчика на представление документов по взаимоотношениям с АО «СОГАЗ» на оплату в 2017 году 10 000 руб. на страхование ответственности при осуществлении охранной деятельности только в суд с рассматриваемым заявлением судом не может быть принята во внимание, поскольку как указывает сама Инспекция еще 27.07.2020  несение этих расходов подтверждено  контрагентом. Кроме того, несение этих расходов можно было проверить по расчетному счету Общества.

Инспекцией представлены в материалы дела контррасчеты  сумм налога на прибыль  с учетом всех документов, представленных Обществом в ходе проверки, с возражениями на акт, с апелляционной жалобой и в суд (т12, л.д. 99), согласно которым сумма налога на прибыль организаций за 2016 год составляет  2 435 429 руб., за  2017 год – 1 490 305,40 руб.

Суд, установив наличие доказательств несения Обществом упомянутых затрат в 2016 и 2017 годах, реальность этих затрат, отсутствие доказательств недостоверности размера понесенных Обществом затрат, отсутствие доказательств неиспользования приобретенных товаров и услуг в производственной деятельности Общества, считает необходимым в указанной части требования заявителя удовлетворить  исходя из необходимости установления действительного размера  экономически обоснованных расходов Общества и их учета в целях налогообложения. Отказ в учете экономически обоснованных расходов по формальному признаку влечет искажение реального размера налоговых обязательств Общества  в соответствии с действительным экономическим смыслом осуществленных налогоплательщиком  хозяйственных операций.

Отменяя решение Инспекции в части доначисления Обществу налога на прибыль организаций  за 2016 год в сумме, превышающей 2 435  429 руб., за 2017 год в сумме, превышающей 1 490 505 рублей 40 копеек, а также соответствующих сумм пени и штрафа, суд исходит из того, что налоговый орган располагал сведениями и документами, которые позволяли установить контрагентов Общества, фактическое исполнение ими обязательств, отраженных в первичных документах в рамках легального хозяйственного оборота, а также проверить использование Обществом полученных услуг и товаров при осуществлении своей производственной деятельности, но не сделал этого.

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела не представлено доказательств, опровергающих как факт несения вышеупомянутых расходов Обществом, так и направленность  указанных расходов на достижение иных целей, не связанных с получением довхода.

В остальной части доводы заявителя судом отклоняются ( с учетом решения Управления от 16.09.2022).

Так, суд признает несостоятельными доводы Общества о неверном исчислении пени за 2017 год.

Порядок расчета пени определен частью 4 статьи 75 НК РФ, в соответствии с которым пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога.

Согласно налоговому законодательству, процентная ставка пени принимается равной для организаций за просрочку исполнения обязанности по уплате налога сроком свыше 30 календарных дней - одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период до 30 календарных дней (включительно) такой просрочки, и одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период начиная с 31-го календарного дня такой просрочки.

Согласно части 9 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2016 № 401-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения части 4 статьи 75 НК РФ в новой редакции применяются в отношении недоимки, образовавшейся с 1 октября 2017 года.

В то же время, срок уплаты по налогу на прибыль организаций за 2017 год установлен 28.03.2018, что подтверждает довод Инспекции о том, что нарушений в расчете пени за 2017 год со стороны Инспекции отсутствуют.

Также судом отклоняются доводы заявителя о наличии оснований для снижения размера штрафа, начисленного Обществу согласно части 3 статьи 122 НК РФ.

Согласно указанной норме права за неполную уплату налогов, совершенную умышленно,  предусмотрена налоговая ответственность в виде штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Материалами налоговой проверки подтвержден факт участия Общества в незаконной схеме по минимизации налогообложения при использовании «технических» контрагентов, также факт умысла Общества при совершении указанного налогового правонарушения.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, установленный пунктом 1 статьи 112 НК РФ, не является исчерпывающим. Так, согласно подпункту 3 пункта 1 данной статьи смягчающими могут быть признаны и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть приняты таковыми.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

При вынесении решения Инспекция не установила смягчающих вину Общества обстоятельств.

Обосновывая свои требования в указанной части, Общество ссылается на  впервые совершенное налоговое правонарушение, добросовестное восстановление документов, перечисление сумм доначисленного НДС до вынесения решения, наличие тяжелых личных и семейных обстоятельств у директора Общества, отсутствие доходов у  самого Общества.

Судом указанные доводы отклоняются.

Оплата Обществом НДС до вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки является обязанностью налогоплательщика, выполненной с нарушением срока уплаты этого налога, а не смягчающим вину обстоятельством.

Материалами дела не подтверждается довод заявителя о добросовестном восстановлении документов, якобы утраченных при пожаре. Инспекцией с помощью относимых и допустимых доказательств подтверждено, что ссылка Общества на утрату документов при пожаре является несостоятельной.

Так, Инспекцией установлено, что Обществом документы по взаимоотношениям с формально-легитимными контрагентами предоставлены частично, со ссылкой на утрату документов во время пожара. При этом из документов, представленных Управлением надзорной деятельности и профилактической работы МЧС России по ХМАО-Югре и показаниям допроса ФИО23 (старшего дознавателя Отделения дознания отдела надзорной деятельности и профилактической работы (по г. Сургуту) УНДиПР ГУ МЧС России по ХМАО-Югре), следует, что площадь, поврежденная пожаром, не превышает 0,5 м.кв., кабинет осыпан белым порошком, техника, столы, стулья, шкафы не имеют видимых термических повреждений. Таким образом, Как обоснованно указывает Инспекция, налогоплательщик умышлено скрывал документы первичного бухгалтерского учета по взаимоотношениям с «техническими» контрагентами.

Наличие тяжелых личных и семейных обстоятельств у директора Общества, как и отсутствие доходов у  самого Общества судом в рассматриваемом случае не признается смягчающим вину обстоятельством, поскольку доначисления налоговых обязательств и штрафных санкций произведено не в отношении генерального директора, а в отношении юридического лица.

Тяжелое финансовое положение юридического лица само по себе никак не влияет на факт надлежащего исполнения налогоплательщиком своей обязанности по уплате налогов, и не может быть рассмотрено судом в качестве смягчающего ответственность обстоятельства, так как в данном случае отсутствует причинно-следственная связь.

Кроме того, достоверных доказательств тяжелого финансового положения Общества на момент рассмотрения спора суду не представлено.

Исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2009 № 11019/09 разъяснено, что санкция является мерой ответственности за совершение правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое установлена ответственность.

При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Следовательно, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и имущественного положения правонарушителя.

Размер начисленных сумм штрафа за совершенные Обществом нарушения законодательства о налогах полностью соразмерен характеру совершенного обществом правонарушения с учетом его умышленной направленности, связанной с получением необоснованной налоговой выгоды за счет средств бюджета, уклонением Общества от предоставления налоговому органу документов в подтверждение своих налоговых обязательств, недобросовестное поведение Общества при проведении выездной налоговой проверки.

Судебные расходы заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением заявленных требований относятся на ответчика.

Руководствуясь  статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного  округа – Югры 

Р Е Ш И Л:

заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить решение инспекции Федеральной налоговой службы  по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры № 5990 от 30.06.2021 в части доначислении обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Отдел высококачественной охраны» налога на прибыль организаций  за 2016 год в сумме, превышающей 2 435  429 руб., за 2017 год в сумме, превышающей 1 490 505 рублей 40 копеек, а также соответствующих сумм пени и штрафа.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы  по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Отдел высококачественной охраны»  судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере  3000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В  соответствии  с  частью  5  статьи  15  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  настоящий  судебный  акт  выполнен  в  форме  электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный  суд  Ханты-Мансийского  автономного  округа - Югры  разъясняет,  что  в соответствии  со  статьей  177  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  решение,  выполненное  в  форме  электронного  документа,  направляется лицам,  участвующим  в  деле,  посредством  его  размещения  на  официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                    Е.А. Голубева