ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-142834/19-5-1266

09 июля 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения оглашена 30 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Киселёвой Е.Н., единолично,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Челенковой К.Н. 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ХолдингГазАвтоматика» (ОГРН 1117746970406, ИНН 7710902373, дата регистрации 30.11.2011, адрес: 129090, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 4, стр. 5, оф. 313), Общества с ограниченной ответственностью «Инфострой» (ОГРН: 1057746515530, ИНН: 772558247, адрес: 129090 г. Москва, ул. Гиляровского, д. 4, стр. 5.)

к ответчику: Акционерное общество «Главное управление обустройства войск» (ОГРН: 1097746390224, ИНН: 7703702341, дата регистрации 08.07.2009, адрес: 119021, г. Москва, Комсомольский проспект, д. 18, стр. 3)

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации (119019, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН: 1037700255284, дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 7704252261, КПП: 770401001).

о взыскании 37 254 760 руб. 

в заседании приняли участие:

от истца 1: Обысков А. Г. по доверенности №21 от 01.09.2020г., диплом.

от истца 2: не явился, извещен.

от ответчика: Салтосецкий А. А. по доверенности №Д-777 от 07.12.2020г., диплом.

от третьего лица: не явилось, извещено.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ХолдингГазАвтоматика» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» о взыскании задолженности в размере 37 254 760 руб. 00 коп., а именно: по договору № ВВО-22 от 18.03.2014г. - 25 639 960 руб. 00 коп., по договору № ВВО-23 от 28.03.2014г. - 11 614 800 руб. 00 коп.

Иск заявлен со ссылкой на ст. ст. 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 395, 401, 420-424, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720, 740, 746, 753 ГК РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам № ВВО-22 от 18.03.2014г. и № ВВО-23 от 28.03.2014г. на выполнение работ по капитальному ремонту объектов Министерства обороны (шифры объектов: 78/13, 80/13) в части оплаты выполненных работ.

В ходе рассмотрения дела, истцом по договорам цессии № 13, № 14 и № 15 от 23.09.2019г., была уступлена ООО «Инфострой» задолженность по спорным договорам подряда в размере 2 349 449,28 руб. (по договору № ВВО-22, шифр объекта 80/13), 5 184 667,48 руб. (по договору № ВВО-22, шифр объекта 78/13) и 6 421 159,98 руб. (по договору № ВВО-23, шифр объекта 75/13) соответственно, а всего в размере 14 003 221,66 руб.

Определением от 24.09.2019г. к участию в деле в качестве соистца привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Инфострой» (ОГРН: 1057746515530, ИНН: 772558247, адрес: 129090 г. Москва, ул. Гиляровского д. 4, стр. 5.) с требованиями о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору № ВВО-23 от 28.03.2014 в сумме 6 421 159 руб. 98 коп. (КС-2 № 1, № 2, № 3, КС-3 № 1 от 16.08.2018г.), по договору № ВВО-22 от 18.03.2014 в сумме 7 582 061 руб. 68 коп., из которой 5 184 667 руб. 48 коп. по шифру ВВО-78/13 и 2 397 394 руб. 20 коп. по шифру ВВО-80/13 (КС-2 № 1-5, КС-3 № 1 от 16.08.2018г.).

Определением от 12.11.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено Министерство обороны Российской Федерации (119019, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН: 1037700255284, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 7704252261).

Определением от 28.11.2019г. судом утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «ХолдингГазАвтоматика», ООО «Инфострой» и АО «Главное управление обустройства войск». Производство по делу № А40-142834/19 в части требований ООО «Инфострой» о взыскании с АО «ГУОВ» задолженности по оплате выполненных работ по договору № ВВО-23 от 28.03.2014 в сумме 6 421 159 руб. 98 коп., по договору № ВВО-22 от 18.03.2014 в сумме 7 582 061 руб. 68 коп. прекращено.

Таким образом, дело рассматривается судом о взыскании с АО «ГУОВ» в пользу ООО «ХолдингГазАвтоматика» задолженности по договорам подряда № ВВО-22 от 18.03.2014 – 14 795 547 руб. 44 коп., и № ВВО-23 от 28.03.2014 – 2 580 404 руб. 02 коп., а в общей сумме 17 375 951 руб. 46 коп., судебные издержки в размере 1 299 965 руб., с учетом принятого судом уточнения исковых требований.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, представил отзыв на исковое заявление.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «ГУОВ» (правопреемник ОАО «234 СУ») и ООО «МПП «Энергогазсервис» были заключены договоры подряда № ВВО-22 ОТ 18.03.2014г. и № ВВО-23 от 28.03.2014г. на выполнение работ по капитальному ремонту объектов Министерства обороны РФ, шифры объектов №№ ВВО-80/13, ВВО-78/13  и шифр № ВВО-75/13 соответственно.

31.08.2016 между ответчиком, ООО «МПП «Энергогазсервис» и истцом (ранее ООО «Гранит») были заключены Соглашения о замене стороны по вышеуказанным договорам подряда. По условиям данного соглашения все права и обязанности первоначального подрядчика - ООО «МПП «Энергогазсервис» были переданы истцу.

В указанных Соглашениях стороны оговорили, что ООО «МПП «Энергогазсервис» каких-либо работ по договорам не выполняло.

В силу ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с п. 3.1., п. 3.3. договоров, цена договоров является твердой, изменению не подлежит и составляет по договору № ВВО-22 от 18.03.2014 - 25 639 960 руб., а по договору № ВВО-23 от 28.03.2014 - 11 614 800 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец выполнил работы, предусмотренные договорами, результат которых передал ответчику путем направления в его адрес (исходящие письмо от 05.08.2019 №06/0819) Актов о приемке результатов выполненных работ по форме КС-2, Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, полного комплекта исполнительной документации и Итоговых актов приемки результатов выполненных работ.

Однако, как указывает истец, ответчик необоснованно отказался принимать результат выполненных работ и оплачивать их.

Так, письмом исх. 17980 от 27.09.2018 ответчиком были переданы замечания к представленным на подпись документам.

Письмом № 49/1018 от 30.10.2018 ответчику были переданы акты КС-2, справки КС-3 по выполненным работам с учетом замечаний (шифр объекта 78/13). 

Однако в ответном письме № 2320/ВВО от 10.12.2018 ответчиком вновь были предъявлены замечания к оформлению документов со ссылкой на смету - приложение № 2 к договору. 

Вместе с тем, как указывает истец, в приложении №2 к договору № ВВО-22 содержится техническое задание. Ни основной ни дополнительной сметы к договору №ВВО-22 от 18.03.2014 сторонами не согласовывалось и не подписывалось.

Таким образом, истец считает не подписание актов КС-2, справок КС-3 по выполненным работам по договору от 18.03.2014 №ВВО-22 необоснованным.

При этом, истец указывает, что работы на объектах по договору № ВВО-22 от 18.03.2014 г. и договору № ВВО-23 от 28.03.2014 г. завершены, объекты эксплуатируются, дальнейшая приемка работ не проводятся в связи с нарушением условий договоров со стороны ответчика, выраженном в неоплате сданного выполненного объема работ (встречное исполнение обязательств), не передаче нам строительной площадки для продолжения работ, отсутствием пропусков для персонала, окончанием срока действия договоров, а так же в связи с заявлением со стороны представителей ответчика об исключении дальнейшего проведения работ, в связи с расторжением государственного контракта по данному объекту между Министерством обороны РФ и АО «ГУОВ».

В связи с неисполнением договорных обязательств со стороны ответчика, длительной неопределенностью по возможности, необходимости и перспективе завершения выполнения работ ООО «ХолдингГазАвтоматика» заявило об отказе от исполнения договора №ВВО-22 от 18.03.2014 г. и договора № ВВО-23 от 28.03.2014 г. в соответствии с ч. 2 ст. 719 ГК РФ и потребовало оплаты твердой цены, указанной в  договорах.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с п.п. 1 и 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что требования истца о взыскании с ответчика твердой цены договора необосновано, поскольку истец в иске указывает, что работы в полном объеме не выполнены, при этом в материалы дела представлены односторонне подписанные Акты о приемке выполненных работ КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 на меньшую сумму.

Так, в рамках выполнения работ по договору № ВВО-23 от 28.03.2014 истец направил в адрес ответчика (письмо от 16.08.2018 исх.№ 24/0818) для приемки и подписания Акты КС-2 и Справки КС-3 на сумму 6 421 159,98 руб.

По договору от 18.03.2014 № ВВО-22, истец направил в адрес ответчика (письмо от 30.10.2018 исх.№ 49/1018) для приемки и подписания Акты КС-2 и Справки КС-3, по шифру ВВО-78/13, на сумму 5 184 667,48 руб.

В приемке работ было отказано, о чем истец был извещен письмами №№ исх-17980 от 27.08.2018, 2320/ВВО от 10.12.2018.

05.08.2019 истец направил в адрес ответчика (письмо исх. № 06/0819) для приемки и подписания Акты КС-2 и Справки КС-3, по договору № ВВО-22 от 18.03.2014 по шифру ВВО-80/13 на сумму 6 575 043,38 руб., и на сумму 19 064 916,62 руб. по шифру ВВО-78/13, по договору № ВВО-33 от 28.03.2014, на сумму 11 614 800,00 руб.

Также ответчик ссылается на то, что условиями договоров предусмотрен специальный порядок сдачи-приемки выполненных работ.

В силу п. 7.2.10. договоров, подрядчик обязан известить генподрядчика за 3 рабочих дня до начала приемки о готовности отвесных конструкций и скрытых работ.

Согласно п. 9.1. договора, скрытые работы должны быть осмотрены и приняты генподрядчиком перед выполнением последующих работ. Принятие скрытых работ оформляется соответствующим актом и необходимыми исполнительными схемами.

Для приемки генподрядчиком скрытых работ подрядчик заблаговременно, но не позднее, чем за 48 часов уведомляет генподрядчика о месте, дате и времени проведения такой приемки (п. 9.2. договора).

В силу п. 9.4. договора, не допускается подписание акта на скрытые работы без присутствия генподрядчика, представителей строительного и специального контроля.

Согласно п. 11.1.1. договора, сдача-приемка выполненных строительно-монтажных работ осуществляется по Акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Пунктом 11.1.2. договора предусмотрено, что подрядчик предоставляет генподрядчику первичные учетные документы (заверенные счета-фактуры на оборудование и материалы, заверенные копии договоров по прочим затратам, договорам на авторский надзор и проектные работы и т.д.), а также исполнительную документацию на выполненные объемы работ, оформленные должным образом, с сопроводительным письмом.

Согласно п. 7.2.23. договора, подрядчик обязан представить заказчику для промежуточной приемки выполненных работ исполнительную документацию на объем выполненных работ в составе, предусмотренном Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 №1128.

В силу пункта п. 6.3.8. договора, генподрядчик вправе отказать подрядчику в рассмотрении форм № КС-2 и № КС-3 в случае отсутствия исполнительной документации на предъявляемый к приемке объем работ.

Таким образом, ответчик указывает, что воспользовавшись своим правом предусмотренным п. 6.3.8. договора, отказался принимать выполненные работы и подписывать направленные документы в связи с отсутствием исполнительной документации на выполненные работы, о чем известил истца письмами №№ исх-17980 от 27.08.2018г., 2320/ВВО от 10.12.2018г.

Однако, согласно п. 2.1 договоров, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с Техническим заданием заказчика с приложения №1, проектно-сметной документацией, осуществить капитальный ремонт объекта.

Согласно п. 3.3 договоров, стоимость работ, необходимых для достижения результата, указанного в п. 2.1 договора, согласована сторонами в смете (приложение №2), является твердой и изменению не подлежит.

Вместе с тем, как указывает истец, при заключении договоров № ВВО-22 от 18.03.2014 и № ВВО-23 от 28.04.2014 смета к договорам не составлялась, не согласовывалась и не утверждалась, о чем свидетельствуют отсутствие согласованных смет в договорах, а так же письма подрядчика № 1/25 от 24.04.2016 и № 3/25 от 25.04.2016, в связи с чем, цена договоров № ВВО-22 от 18.03.2014 и №ВВО-23 от 28.04.2014, указанная в п. 3.1 договоров является твердой и изменению не подлежит.

Согласно п. 4.7. договоров оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в порядке, установленном настоящим разделом договора до предела, не превышающего 90% от цены договора. Оставшаяся часть цены договора будет выплачена подрядчику при окончательном расчете.

Согласно п. 4.8. договоров окончательный расчет по договору производится в течение 30 банковских дней с момента подписания сторонами Итогового акта приемки выполненных работ по форму, установленной Приложением №5 к договору.

При этом, промежуточное финансирование по договорам № ВВО-22 от 18.03.2014 и №ВВО-23 от 28.04.2014, равно как и авансирование, не производилось.

В связи с отсутствием мотивированного отказа в подписании итоговых актов, переданных на подписание письмами №06/0819 и 07/0819 от 05.08.2019, итоговые акты приемки выполненных работ по договорам № ВВО-22 и № ВВО-23 являются односторонне подписанными 20.08.2019 в соответствии с п.11.3 и п 11.4 договоров № ВВО-22 от 18.03.2014 и № BBO-23 от 28.04.2014 по правилам п. 4 ст. 753 ГК РФ, о чем ответчик извещен письмами № 38/0919 от 18.09.2019 г. и № 39/0919 от 18.09.2019 г. 

Кроме того, подписание итоговых актов выполненных работ обосновано не только отсутствием мотивированного отказа в подписании, но и фактом комиссионной приемки результата работ, а также наличием и предоставлением ответчику комплекта подписанной всеми заинтересованными сторонами исполнительной документации.

Так, согласно пояснениям истца, в 2018 году ответчиком в электронном виде была предоставлена смета по объектам, согласно которой он просил составить акты КС-2, справку КС-3 в целях окончательного расчета исходя из смет, предоставленных самим заказчиком, с учетом твердой цены договоров, установленной п. 3.1 договоров.

Истец письмами № 06/0819 и № 07/0819 от 05.08.2019 повторно передал на подписание ответчику акты формы КС-2, справку КС-3, сводные акты КС-2, счета, счета-фактуры, необходимые ответчику для оформления результата выполненных работ.

Также, результат выполненных работ был передан ответчику путем комиссионного обследования результата выполненных работ комиссией в составе:

- Инженера-инспектора ИТН (г. Чита) РУЗКС ВВО Подрезова К.В.

- Руководителя проектов Службы руководителей проектов СУ №8 АО ГУОВ Ерундова Ю.Г.

- Начальника котельной №19 АОА «РЭУ» «Забайкальский» ЭРТС №9 Кондратьевой Т.И.

- Начальника участка ООО «ХолдингГазАвтоматика» Полюдова О.Г.

- Начальника котельной №21 ОФО «РЭУ» «Забайкальский» ЭРТС №9 Димова П.В.

- Начальника Котельной №191 ОФО «РЭУ» «Забайкальский» ЭРТС №9 Черноголова А.С.

По результатам комиссионного обследования были составлены акты на каждый вид работ и поставленного оборудования, которыми подтверждено соответствие результата работ техническому заданию договоров № ВВО-22 от 18.03.2014 и № ВВО-23 от 28.04.2014.

Акты подписаны всеми заинтересованными сторонами, и являются комплектом исполнительной документации, переданной истцом ответчику, о чем свидетельствуют Реестры переданной документации.

Таким образом, довод ответчика об отсутствии исполнительной документации и не проведении фактической приемки работ, судом отклоняется.

При этом, факт направления истцом и получения ответчиком комплекта документов для оформления приемки результата выполненных работ подтверждается представляемыми в материалы дела сопроводительными письмами № 06/0819 и № 07/0819 от 05.08.2019, а также ответами на них № 1218/ВВО от 21.08.2019 и № 1219/ВВО от 21.08.2019.

Вместе с тем, указанными ответами № 1218/ВВО от 21.08.2019 и № 1219/ВВО от 21.08.2019 ответчик отказался от принятия работ и подписания документов направленных истцом, со ссылкой в том числе на отсутствие фактически выполненных работ в части объема, отсутствие исполнительной документации, а также наличие неустраненных дефектов в выполненных работах (без их указания).

Также, ответчик пояснил, что что спорные договоры заключены в рамках исполнения Государственного контракта № ДГЗ-КР-8/ВВО от 30.08.2013, заключенного между ответчиком, Министерством обороны РФ и ФКП «УЗКС МО РФ».

Между сторонами данного Государственного контракта 09.10.2017 были составлены Акты контрольного обмера и Разделительные ведомости объемов фактически выполненных работ, согласно которым общая сумма выполненных работ по объектам шифр: ВВО-80/13, ВВО-78/13, ВВО-75/13 составляет 14 003 221,66 руб.

Истец возражал относительно достоверности сведений, указанных в представленных ответчиком Актах контрольных обмеров и Разделительных ведомостей объема выполненных работ, поскольку о проведении контрольных обмеров истец не уведомлялся и к их проведению не привлекался, объем и суммы работ, отображенные в данных документах занижены и не соответствуют фактически выполненным работам на объектах.

Истцом заявлено о назначении судебной строительно-технической экспертизы для определения объема и стоимости выполненных истцом работ.

Положениями ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, определением суда от 17.12.2019г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Бау Групп» (ОГРН:  1157746086486, адрес: 109052, г. Москва, ул. Нижегородская, д. 70, корп. 2, эт. 1, пом. 2, оф. 8А, тел. +7(945) 228-04-78) Лебедеву Владимиру Сергеевичу.

На разрешение перед экспертом судом поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных ответчиком работ по договору подряда № ВВО-22 от 18.03.2014г. за период с 21.07.2017г. по 19.03.2019г., но не указанных в Актах контрольного обмера и Распределительных ведомостях объемов выполненных работ.

2. Соответствует ли качество выполненных работ условиям договора, исполнительной документации, СНИПам, ГОСТам. В случае наличия недостатков определить их объем и стоимость устранения, указать характер недостатков: скрытые/явные, устранимые/неустранимые. 

3. Определить объем и стоимость фактически выполненных ответчиком работ по договору подряда № ВВО-23 от 18.03.2014г. за период с 21.07.2017г. по 19.03.2019г., но не указанных в Актах контрольного обмера и Распределительных ведомостях объемов выполненных работ.

4. Соответствует ли качество выполненных работ условиям договора, исполнительной документации, СНИПам, ГОСТам. В случае наличия недостатков определить их объем и стоимость устранения, указать характер недостатков: скрытые/явные, устранимые/неустранимые.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта № 77-А от 05.11.2020, на основании обследования спорных объектов строительства в полевых условиях, в результате экспертных исследований (осмотров) объектов шифр: ВВО-78/13, ВВО-80/13 и ВВО-75/13, эксперт пришел к следующим выводам:

По вопросу 1: Экспертом отмечается, что в настоящее время не существует научно-обоснованных методов и методик, позволяющих при проведении экспертных исследований (осмотров) в полевых условиях по месту нахождения объектов исследования установить точную дату выполнения отдельных видов исследуемых работ по капитальному ремонту объектов экспертизы, т.е. выделить из общих объемов фактически выполненных работ по капитальному ремонту объектов исследования -объемы фактически выполненных ответчиком работ по договору подряда № ВВО-22 от 18.03.2014г. за период с 21.07.2017г. по 19.03.2019г., но не указанных в Актах контрольного обмера и Распределительных ведомостях объемов выполненных работ. Следовательно, эксперту при проведении исследований в полевых условиях по месту нахождения объектов исследования не представляется возможным определить объемы отдельных видов фактически выполненных ответчиком работ по договору подряда № ВВО-22 от 18.03.2014г. за период с 21.07.2017г. по 19.03.2019г., но не указанных в Актах контрольного обмера и Распределительных ведомостях объемов выполненных работ. Таким образом, экспертом, при проведении экспертных исследований (осмотров) в полевых условиях по месту нахождения объектов исследования, были зафиксированы все объемы работ по капитальному ремонту, относящиеся к работам по договору подряда № ВВО-22 от 18.03.2014г. и фактически выполненные к моменту проведения экспертных осмотров.

Экспертом определена стоимость фактически выполненных на момент экспертных осмотров работ по капитальному ремонту объектов - шифры ВВО-78/13 и ВВО-80/13 по договору подряда № ВВО-22 от 18.03.2014г., которая составляет:

шифр ВВО-78/13 - 10 937 316 (Десять миллионов девятьсот тридцать семь тысяч триста шестнадцать) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% - 1 822 886 (Один миллион восемьсот двадцать две тысячи восемьсот восемьдесят шесть) рублей 00 копеек;

шифр ВВО-80/13 – 11 392 345 (Одиннадцать миллионов триста девяносто две тысячи триста сорок пять) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% - 1 898 724 (Один миллион восемьсот девяносто восемь тысяч семьсот двадцать четыре) рубля 00 копеек.

Общая стоимость фактически выполненных на момент экспертных осмотров работ по капитальному ремонту объектов - шифры ВВО-78/13 и ВВО-80/13 по договору подряда № ВВО-22 от 18.03.2014г., составляет: 22 329 661 (Двадцать два миллиона триста двадцать девять тысяч шестьсот шестьдесят один) рубль 00 копеек, в том числе НДС 20% - 3 721 610 (Три миллиона семьсот двадцать одна тысяча шестьсот десять) рублей 00 копеек.

По вопросу 2: Качество выполненных работ соответствует условиям договора подряда № ВВО-22 от 18.03.2014г., исполнительной документации, СНиПам и ГОСТам.

По второй части второго вопроса экспертом исследования не проводились, по причине отсутствия недостатков.

По вопросу 3: Экспертом отмечается, что в настоящее время не существует научно-обоснованных методов и методик, позволяющих при проведении экспертных исследований (осмотров) в полевых условиях по месту нахождения объектов исследования установить точную дату выполнения отдельных видов исследуемых работ по капитальному ремонту объектов экспертизы, т.е. выделить из общих объемов фактически выполненных работ по капитальному ремонту объектов исследования -объемы фактически выполненных ответчиком работ по договору подряда М ВВО-23 от 28.03.2014г. за период с 21.07.2017г. по 19.03.2019г., но не указанных в Актах контрольного обмера и Распределительных ведомостях объемов выполненных работ. Следовательно, эксперту при проведении исследований в полевых условиях по месту нахождения объектов исследования не представляется возможным определить объемы отдельных видов фактически выполненных ответчиком работ по договору подряда Л» ВВО-23 от 28.03.2014г. за период с 21.07.2017г. по 19.03.2019г., но не указанных в Актах контрольного обмера и Распределительных ведомостях объемов выполненных работ. Таким образом, экспертом, при проведении экспертных исследований (осмотров) в полевых условиях по месту нахождения объектов исследования, были зафиксированы все объемы работ по капитальному ремонту, относящиеся к работам по договору подряда № ВВО-23 от 28.03.2014г. и фактически выполненные к моменту проведения экспертных осмотров.

Экспертом определена общая стоимость фактически выполненных на момент экспертного осмотра работ по капитальному ремонту объекта - шифр ВВО-75/13 по договору подряда № ВВО-23 от 28.03.2014г., которая составляет: 9 001 564 (Девять миллионов одна тысяча пятьсот шестьдесят четыре) рубля 00 копеек, в том числе НДС 20% - 1 500 261 (Один миллион пятьсот тысяч двести шестьдесят один) рубль 00 копеек.

По вопросу 4: Качество выполненных работ соответствует условиям договора подряда № ВВО-от 28.03.2014г., исполнительной документации, СНиПам и ГОСТам.

По второй части четвертого вопроса экспертом исследования не проводились, по причине отсутствия недостатков.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-, видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Ответчик, не согласившись с экспертным заключением, представил письменные пояснения, в которых приведены доводы относительно необходимости проведения повторной экспертизы. Так, ответчик утверждает, что определенная экспертом сумма выполненных работ превышает твердую цену договора (по шифру объекта ВВО-78/13 составляет 19 064 916,62 руб., а по шифру ВВО-80/13 - 6 575 043,38 руб.). Ответчик полагает, что в экспертном заключении существенно завышены объем и стоимость фактически выполненных работ. По мнению ответчика, истцом выполнены лишь те работы, которые были поименованы в Актах контрольного обмера и Разделительных ведомостях, подписанных помимо ответчика, также представителями Государственного и технического заказчика - на сумму 14 003 221,66 руб., которая в последствии была уступлена ООО «Инфострой».

Также ответчик представил перечень работ, которые, по его мнению, истцом не выполнялись.

Доводы ответчика рассмотрены и откланяются судом как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам. В частности, в материалы дела представлены подписанные сторонами Акты освидетельствования скрытых работ, исполнительная документация и иные доказательства, свидетельствующие о выполнении данных работ, выполнение данных работ также подтверждается заключением эксперта, который при проведении судебно-технической экспертизы засвидетельствовал факт выполнения указанных работ. 

Также суд соглашается с доводом истца о том, что в отсутствие факта выполнения указанных ответчиком работ, эксплуатация котельной невозможна, в то время как сторонами не оспаривается факт функционирования котельных.

При этом, документов, свидетельствующих о выполнении работ иным лицом, кроме истца, в материалы дела не представлено.

Оценив сведения, полученные в результате проведенного по делу экспертного исследования, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку выполненное экспертное заключение по содержанию и составу соответствует предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требованиям и Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Выводы эксперта данного заключения мотивированы, в заключении эксперта исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Доказательств обратного не представлено.

Несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы само по себе не может являться основанием для признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством.

Между тем, в представленном экспертном заключении экспертом дан четкий и ясный ответ на поставленные арбитражным судом вопросы. Каких-либо неясностей в экспертном заключении не усматривается. Вопреки доводам ответчика, экспертом учтены все фактически выполненные в соответствии с условиями договора работы. 

Суд считает, что представленное в материалы дела экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертом соблюден стандарт оценки, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, которое было предупреждено об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, в связи с чем, ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также отсутствия противоречий в выводах эксперта оснований для признания представленного заключения необоснованным и назначения по делу повторной экспертизы, у суда не имеется.

Эксперт определил общую стоимость фактически выполненных работ по договору подряда № ВВО-22 от 18.03.2014г., которая составляет 22 329 661 рублей что, вопреки утверждениям ответчика не превышает цену договора - 25 639 960 руб.

Суд считает, что определение цены договора № ВВО-22 в отношении каждого шифра, являющихся единым предметом договора подряда, необоснованно.

В соответствии с п. 3.1. договора от 18.03.2014 № ВВО-22, цена договора составляет 25 639 960 руб.

Понятие «Цена договора» определено в п. 1.16 договора подряда № ВВО-22 от 18.03.2014, согласно которого цена договора - цена, определенная в установленном порядке.

Пунктом 3.2 договора подряда № ВВО-22 от 18.03.2014г. оговорено, что в цену договора включена стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ по договору.

Понятие работы определено в п. 2.1 договора и включает капитальный ремонт объекта, необходимый для приведения объекта до состояния полной готовности к эксплуатации.

Понятие объект раскрыто в п. 1.11 договора и описывает единый объект договора, располагающийся по двум адресам.

Таким образом, несмотря на наличие двух шифров - объект договора является единым и твердая цена договора установлена на данный объект договора.

В связи с чем, довод ответчика о согласованности твердой цены каждого шифра договора и необходимости проведения расчета по каждому шифру договора является несостоятельным.

С учетом изложенных обстоятельств, судом установлено, что стоимость фактически выполненных истцом работ по договору № ВВО-22 от 18.03.2014 составляет 22 329 661 руб., из которой: 10 937 316 руб. - общая стоимость работ, выполненных по шифру 78/13; 11 392 345 руб. - общая стоимость работ, выполненных по шифру 80/13. Стоимость фактически выполненных истцом работ по договору № ВВО-23 от 28.03.2014 (шифр 75/13) составляет 9 001 564 руб.

Истцом по договору уступки прав требований было уступлено ООО «Инфострой» право требования задолженности по договору № ВВО-22 от 19.03.2014 в сумме 7 582 061,68 руб., по договору № ВВО-23 от 28.03.2014 в сумме 6 421 159,98 руб.

Учитывая вышеизложенное, общая сумма задолженности ответчика перед ООО «ХолдингГазАвтоматика» по договорам подряда № ВВО-22 от 19.03.2014, ВВО-23 от 28.03.2014 составляет 17 375 951 руб. 46 коп. (по договору № ВВО-22 от 18.03.2014 – 14 747 599 руб. 32 коп., по договору № ВВО-23 от 28.03.2014 – 2 580 404 руб. 02 коп.)

Доказательства исполнения обязательства по оплате выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности в размере 17 375 951 руб. 46 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Согласно статье 109 Кодекса денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом платежными поручениями № 355 от 12.11.2019г. на сумму 1 000 000 руб., № 7 от 18.01.2021г. на сумму 299 965 руб. 00 коп. на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы были перечислены денежные средства на оплату судебной экспертизы.

Таким образом, материалами дела подтверждается несение истцом судебных издержек в размере 1 299 965 руб., которые подлежат возмещению ему ответчиком в порядке ст. 110 АПК РФ.

Расходы по уплате госпошлины распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 330, 702, 711, 753 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 16, 49, 65, 82, 102, 106, 110, 130, 142, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Акционерного общества «Главное управление обустройства войск» (ОГРН: 1097746390224, ИНН: 7703702341) о назначении повторной судебной экспертизы отказать. 

Взыскать с Акционерного общества «Главное управление обустройства войск» (ОГРН: 1097746390224, ИНН: 7703702341) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ХолдингГазАвтоматика» (ОГРН: 1117746970406, ИНН: 7710902373) долг 17 375 951 (семнадцать миллионов триста семьдесят пять тысяч девятьсот пятьдесят один) руб. 46 коп., судебные издержки 1 299 965 (один миллион двести девяносто девять тысяч девятьсот шестьдесят пять) руб. 00 коп, а также 109 880 (сто девять тысяч восемьсот восемьдесят) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.  

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ХолдингГазАвтоматика» (ОГРН: 1117746970406, ИНН: 7710902373) из дохода федерального бюджета Российской Федерации 90 120 (девяносто тысяч сто двадцать) руб. 00 коп. госпошлины, оплаченной по платежному поручению № 58 от 31.05.2019г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья

Е.Н. Киселева