﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-5406/2017

г. Краснодар

11 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года

            Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2020 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и  Илюшникова С.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой Е.В., при участии в судебном заседании, проводимом с применением системы видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Дагестан (судья Ахмедова Г.М.) в судебном заседании от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан – Айшалвевой Г.С. (доверенность от 11.02.2020), от Титова А.С. – адвоката Хабаева Р.Х. (ордер от 10.03.2020), в отсутствие конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Кизилюртовское АТП» (ИНН 0546019309, ОГРН 1070546000634) Зинюковой Агнессы Сергеевны,  иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Титова Алексея Сергеевича на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14 августа 2019 года (судья Магомедов Т.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 года (судьи Джамбулатов С.И., Годило Н.Н., Жуков Е.В.) по делу № А15-5406/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Кизилюртовское АТП» (далее – должник) в арбитражный суд обратилась Управление Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (далее – управление) с заявлением о признании недействительным договора на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 23.12.2013 № 676, заключенного должником и Титовым А.С. и платежа на 24 141 494 рубля 80 копеек платежным поручением от 16.12.2014 № 255 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника 24 141 494 рублей (уточненные требования).

К участию в обособленном споре привлечена Московская коллегия адвокатов «Адвокатская лига» (далее – коллегия адвокатов).

Определением суда от 14 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25 декабря 2019 года, признан недействительным договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 23.12.2013 № 676, заключенный должником и Титовым А.С., применены последствия недействительности сделки, с Титова А.С. в пользу должника взыскано 24 141 494 рубля 80 копеек; распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Титов А.С. просит отменить судебные акты, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, отсутствуют доказательства того, что Титов А.С. знал или должен был знать о том, что целью совершения сделки являлось намерение причинить вред имущественным правам кредиторов должника. Не представлены доказательства, подтверждающие, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества. Материалы дела подтверждают реальность оспариваемого договора. Стоимость услуг в договора не может быть квалифицирована как «гонорар успеха», поскольку оплата осуществляется за фактически выполненные юридические услуги, без дополнительного вознаграждения.

В отзыве на кассационную жалобу  управление просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании  представитель Титова А.С. заявил ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, так как сам Титов А.С. заболел, а адвокат не успел ознакомиться с делом.

Представитель управления возражал против удовлетворения ходатайства, указал на умышленное затягивание Титовым А.С. судебного разбирательства.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, обсудив заявленное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Податель жалобы Титов А.С.  извещен о судебном заседании на 10.03.2020, что подтверждается явкой его представителя в судебное заседание. Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции в силу названных норм закона принимать и исследовать не вправе. Доводы, по которым Титов А.С. не согласен с судебными актами, достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы.

Заявленные в ходатайстве причины о заболевании Титова А.С. 09.03.2020 документально не подтверждены. При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что препятствия для рассмотрения кассационной жалобы отсутствуют, и отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Титова А.С. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель уполномоченного органа поддержал доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением суда от 26.01.2018 в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Бозиев Э.З. 

Решением суда от 25.07.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бозиев Э.З. 

Определением суда от 10.12.2018 Бозиев Э.З. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Зинюкова А.С.

Суды установили следующие обстоятельства: адвокат Титов А.С. (исполнитель) и должник (далее – заказчик) 23.12.2013 заключили договор № 676 на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде, по условиям которого исполнитель принимает обязательство представлять интересы заказчика в арбитражных судах на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной, кассационной инстанциях, а при необходимости – при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений. 

Предмет подаваемых исков – взыскание убытков заказчика, связанных с невыделением заказчику из федерального бюджета денежных средств на возмещение не полученной от потребителей платы за перевозку федеральных льготников за 2010-2013 годы, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1). 

В рамках договора исполнитель обязуется изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных решений; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросами; участвовать в качестве представителя заказчика во всех стадиях процесса, в том числе в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях и (в случае необходимости) при обжаловании судебных актов в порядке надзора, а также при исполнении судебных решений (пункт 1.2). 

Согласно пункту 3.1 договора цена услуг, оказываемых исполнителем, определяется в размере 50% от суммы исковых требований по каждому подаваемому исковому заявлению о взыскании убытков, которая будет фактически взыскана в пользу заказчика (полностью или частично) на основании судебных решений, либо в соответствии с достигнутым мировым или иным соглашением. 

Исполнитель отвечает перед заказчиком за прямой действительный ущерб, причиненный заказчику вследствие его явной недобросовестности либо явной некомпетентности. 

Исполнитель не отвечает перед заказчиком за обычный риск убытков, связанных с судебными процессами (пункт 4.1). 

Срок действия договора с 23.12.2013 по 23.12.2015 (пункт 6.1), с пролонгацией на следующий календарный год (пункт 6.3) 

Дополнительным соглашением от 04.06.2014 к договору № 676 (вступает в силу с 04.06.2014 согласно пункту 3 соглашения) пункт 3.1 стороны изложили в следующей редакции: расчет размера убытков по итогам предварительного анализа оценивается не менее 48 282 989 рублей 60 копеек, цена услуг исполнителя определяется в размере 24 141 494 рубля 80 копеек, что составляет 50% от суммы убытков, которая будет фактически взыскана в пользу заказчика (полностью или частично) на основании судебных решений, либо в соответствии с достигнутым мировым или иным соглашением. 

Стороны подписали акт приемки выполненных работ от 05.12.2014, согласно которому адвокат представлял интересы должника в Арбитражном суде г. Москвы по иску к Министерству финансов Российской Федерации по делу № А40-2124/14-113-19, а также в суде апелляционной инстанции и арбитражном суде Московского округа; результат рассмотрения иска – иск должника удовлетворен на сумму 48 282 989 рублей 60 копеек. 

Заказчик подтверждает, что исполнитель выполнил все предусмотренные договором условиям и обязанность по выплате исполнителю вознаграждения в размере 24 141 494 рублей 80 копеек, что составляет 50% от суммы взыскания. 

Платежным поручением от 16.12.2014 № 255 должник перечислил коллегии адвокатов 24 141 494 рубля 80 копеек в качестве вознаграждения адвоката Титова А.С. по соглашению от 23.12.2013 № 676. 

Указанный платеж является действием по исполнению сделки. 

Должник обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков, возникших у должника в связи с бесплатной перевозкой в 2010 году льготных категорий граждан, включенных в федеральный регистр льготников (дело № А40-2124/2014). Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.07.2014 и постановлением суда округа от 09.12.2014, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу должника взыскано 48 282 989 рублей 60 копеек убытков. 

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2015 № 305-ЭС15-1998 указанные судебные акты отменены, в удовлетворении требований должника отказано. Определением Верховного Суда РФ от 18.11.2015 № 497-ПЭК15 по делу № А40- 2124/2014 в передаче надзорной жалобы должника для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации отказано, так как бесплатный проезд в общественном транспорте на территории субъекта Российской Федерации заменен на предоставление льготникам ежемесячной денежной выплаты. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.01.2016, произведен поворот исполнения решения суда.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением. 

Рассмотрев кассационную жалобу, суд округа пришел к следующим выводам.

Законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления № 63).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 постановления № 63 для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления № 63). 

Судебные инстанции установили, что спорная сделка  заключена должником 23.12.2013 и исполнена 16.12.2014 в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

На момент заключения оспариваемого договора у должника имелись неисполненные обязательства перед уполномоченным органом, возникшие в 2012 – 2017 года, включенные впоследствии в реестр требований кредиторов должника определением суда от 26.01.2018. 

Суды установили, что условие о цене услуг по оспариваемому договору выходит за пределы обычного экономического характера соглашений об оказании правовых услуг. Изменение в дополнительном соглашении условия о цене услуг в твердой сумме, составляющей 50% от суммы убытков по итогам предварительного анализа, подписано 04.06.2014 – после принятия решения Арбитражным судом города Москвы, в котором указана конкретная сумма к взысканию. По условиям договора выплата вознаграждения поставлена в зависимость от фактического получения должником денежных средств в случае принятия судебных актов о взыскании. 

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2015 № 305-ЭС15-1998 по делу № А40-2124/2014 решение суда от 08.04.2014 по делу № А40-2124/2014, постановление апелляционного суда от 08.07.2014 и постановление суда от 09.12.2014 отменены, в удовлетворении требований должника отказано. 

Титов А.С. не представил внутренние документы, документы коллегии адвокатов, из которых можно установить расценки на услуги по ведению дела, в том числе по подготовке к судебному заседанию, составлению искового заявления и отзывов на апелляционные и кассационные жалобы, стоимость представительства в одном судебном заседании каждой из судебных инстанций, в том числе почасовую, что является обычной практикой на рынке правовых услуг. Стоимость юридических услуг многократно (в десятки раз) завышена по сравнению со среднерыночной, доказательства, обосновывающих столь высокое расхождение со среднерыночными показателями, отсутствуют.

Установив изложенные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что исполнение договора привело к причинению вреда конкурсным кредиторам и к утрате ими возможности получить максимальное удовлетворение своих требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Довод о пропуске управлением срока исковой давности являлся предметом рассмотрения судов и отклонен с учетом обстоятельств данного обособленного спора.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14 августа 2019 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 года по делу № А15-5406/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий                                                                                  Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                                А.В. Гиданкина

                                                                                                                           С.М. Илюшников