﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7760/19 

Екатеринбург

09 декабря 2019 г.

Дело № А71-23793/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Плетневой В.В., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Новосельцева  Сергея Николаевича на решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.04.2019 по делу № А71-23793/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представители акционерного общества «Технология» – Колесников О.А. (доверенность от 10.01.2019).

Новосельцев Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к акционерному обществу «Технология» (далее – общество «Технология») о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества «Технология» от 15.12.2017 об утверждении устава общества в новой редакции.

Определением суда от 04.02.2019 частично удовлетворено письменное ходатайство истца об уточнении и дополнении исковых требований (принято дополнение фактических оснований исковых требований), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации держатель реестра акционеров общества «Технология» - общество с ограниченной ответственностью «Евроазиатский регистратор» (далее – общество «ЕАР») в лице Ижевского филиала.

Определением суда от 26.02.2019 настоящее дело № А71-23793/2018 объединено в одно производство для совместного рассмотрения с делом № А71-2076/2019 по иску Новосельцева С.Н. к обществу «ЕАР» в лице Ижевского филиала о признании записи в лицевом счете № 4 в реестре общества «Технология» недействительной в части адреса места регистрации с момента внесения, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества «Технология», с присвоением общего номера № А71-23793/2018.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 05.08.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Новосельцев С.Н. обратился в суд округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение норм материального права несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Как полагает Новосельцев С.Н., у судов отсутствовали основания для отказа в признании спорного собрания недействительным, поскольку уведомление акционера о предстоящем собрании сделано по устаревшему адресу, анкета истца является недействительной: не известно, кем были удостоверены сведения истца в анкете (не указаны инициалы уполномоченного регистратора); анкета не имеет печати общества и подписи акционера, не содержит расшифровки фамилии, имени и отчества; отсутствует подтверждение регистратора о том, что подпись Новосельцева С.Н. сделана в присутствии регистратора.  По мнению заявителя, при передаче реестра профессиональному регистратору, последний должен был открыть новые лицевые счета, обновить соответствующую информацию. В качестве процедурного нарушения спорного собрания Новосельцев С.Н. ссылается на то, что ревизор общества принимал участие в подсчете голосов. Кроме того, заявитель жалобы выражает несогласие с пропуском срока исковой давности, настаивает на том, что мог и должен был узнать о проведенном собрании не ранее получения копии протокола по запросу.

В отзыве на кассационную  жалобу общество «Технология» по доводам акционера возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных  актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Технология» зарегистрировано при создании путем реорганизации 28.09.2000 Администрацией муниципального образования г. Воткинск; 02.12.2002 сведения об обществе внесены в ЕГРЮЛ, обществу присвоен ОГРН 1021801064548.

Общим собранием акционеров общества «Технология» 16.09.2014 держателем реестра акционеров общества утверждено – общество «ЕАР», установлены условия договора с регистратором, сведения о регистраторе общества внесены в ЕГРЮЛ.

Согласно представленному регистратором списку лиц, имеющих право на участие в общем собрании по состоянию на 17.11.2017, истцу - Новосельцеву Сергею Николаевичу, являющемуся акционером общества «Технология», принадлежало 30% голосующих акций.

В обществе «Технология» 15.12.2017 проведено внеочередное общее собрание акционеров, по результатам которого  оформлен протокол № 2/17.

Как следует из текста вышеуказанного протокола, число голосов, которыми обладали лица, зарегистрированные для участия в общем собрании акционеров - 5 068 из 7 240 голосов, которыми обладали лица, включенные в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании по всем вопросам повестки дня общего собрания (70%).

По вопросам, включенным в повестку дня, единогласно приняты следующие решения: по первому вопросу: «Избрать председателем внеочередного общего собрания Артеменко Василия Михайловича. Функции счетной комиссии поручить председателю общего собрания»; по второму вопросу: «Утвердить устав Общества в новой редакции».

Истец, ссылаясь на то, что процедура созыва и проведения указанного внеочередного общего собрания акционеров, предусмотренная законодательством и уставом общества, нарушена, поскольку истец не был извещен о дате проведения собрания и в собрании не участвовал, при этом, голосование истца могло повлиять на результаты голосования по вопросу внесения изменений в устав общества, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, предъявленными к обществу «Технология».

Кроме того, ссылаясь на то, что данные об адресе акционера Новосельцева С.Н. в его лицевой счет держателем реестра акционеров обществом «ЕАР» внесены незаконно, что в дальнейшем, по мнению истца, повлекло причинение ему вреда и нарушение прав акционера на участие в управлении обществом, истец обратился в суд с требованием к обществу «ЕАР» о признании записи в лицевом счете истца в реестре общества «Технология» недействительной в части адреса места регистрации с момента внесения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска к обществу «Технология», руководствовался статьями 181.4, 165.1, 65.2, 195, 197, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона «Об акционерных обществах» (статьи 47, 49, 52, 48, 58). Установив, что при созыве и проведении общего собрания акционеров от 15.12.2017 не допущено нарушений норм действовавшего законодательства (истец о проведении собрания извещен надлежащим образом, кворум для принятия оспариваемого решения имелся, решение принято необходимым большинством голосов, акционеров, принимающих участие в собрании, факт принятия решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, в установленном порядке (статья 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) удостоверен нотариусом) и принимая во внимание пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска к обществу «ЕАР», суд первой инстанции, принимая во внимание положения Приказа Федеральной службы по финансовым рынкам России от 30.07.2013 № 13-65/пз-н, Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», Федерального закона от 02.07.2013 № 142-ФЗ «О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», также пришел к выводу о том, что каких-либо нарушений со стороны общества «ЕАР» при осуществлении в лицевом счете акционера Новосельцева С.Н. записи о его адресе судом первой инстанции не установлено.

Апелляционный суд, пересмотрев спор, с выводами суда первой инстанции согласился, оснований для отмены не усмотрел, согласившись с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе Новосельцев С.Н. указывает, что спорное  собрание акционеров от 15.12.2017 является недействительным, поскольку Новосельцев С.Н. не уведомлен надлежащим образом о проводимом собрании, данные об адресе акционера, указанные в анкете, являются устаревшими, анкета недействительной; в состав счетной комиссии входил член ревизионной комиссии, что прямо запрещено законом.

По результатам анализа доводов кассационной жалобы суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решения собрания акционеров могут являться оспоримыми (в силу признания его таковым судом) либо ничтожными (независимо от такого признания).

В силу статьи 181.4 решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона (оспоримое решение), в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Оспоримое решение собрания в силу пункта 4 названной статьи не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности (статья 181.5 Гражданского кодекса российской Федерации).

В данном случае с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе вопросов, которые являлись предметом рассмотрения спорного собрания акционеров, наличие необходимого кворума (требовалось в соответствии с действующим законодательством простое большинство, в данном случае приняло участие 70% голосов от размещенных акций), суды пришли к выводу, что такое собрание является оспоримым, в связи с чем, истцу необходимо доказать как факт  нарушения, так и то, что решения, принятые на таком собрании, повлекли существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Делая вывод о том, что общество «Технология» и его регистратор действовали правомерно в отношении данных (в том числе адреса) Новосельцева С.Н. и надлежащим образом уведомили акционера о созыве и проведении собрания, суды  исходили из следующего. 

С момента создания общества и до 16.09.2014 ведение реестра акционеров осуществлялось самим обществом, в последующем 16.09.2014 общим собранием акционеров общества «Технология» держателем реестра акционеров общества утверждено – общество «ЕАР», а также условия договора с регистратором, соответствующие изменения в части лица, осуществляющего ведение реестра акционеров общества «Технология», внесены в ЕГРЮЛ (запись ГРН 2141828019452 от 06.10.2014).

Согласно представленному регистратором списку лиц, имеющих право на участие в общем собрании по состоянию на 17.11.2017, истцу - Новосельцеву С.Н., являющемуся акционером общества «Технология», принадлежало 30% голосующих акций. 

Как установлено судами, лицевой счет Новосельцева С.Н. открыт в реестре общества «Технология» 02.10.2000 на основании анкеты зарегистрированного лица вх. № 02/00 от 02.10.2000. Лицевой счет  открыт самим обществом, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 44 Федерального закона «Об акционерных обществах» общество вело реестр самостоятельно.

В соответствии с постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997 № 27 (действовавшем на момент передачи реестра профессиональному регистратору) «Об утверждении Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг» лицевой счет зарегистрированного лица должен содержать данные, содержащиеся в анкете зарегистрированного лица; информацию о количестве ценных бумаг, виде, категории (типе), государственном регистрационном номере выпуска ценных бумаг, учитываемых на лицевом счете зарегистрированного лица, в том числе обремененных обязательствами и (или) в отношении которых осуществлено блокирование операций; список операций, представляющий часть регистрационного журнала, содержащую записи по лицевому счету зарегистрированного лица.

Открытие лицевого счета физического лица в реестре может производиться самим лицом или его уполномоченным представителем. Для открытия лицевого счета физическое лицо предоставляет следующие документы: анкету зарегистрированного лица; документ, удостоверяющий личность.

Физическое лицо обязано расписаться на анкете зарегистрированного лица в присутствии уполномоченного представителя регистратора или засвидетельствовать подлинность своей подписи нотариально.

Как предусмотрено пунктом 16 статьи 8.2 Закона о рынке ценных бумаг в случае, если лицо, которому открыт лицевой счет (счет депо), не представило информацию об изменении своих данных, эмитент (лицо, обязанное по ценным бумагам), держатель реестра владельцев ценных бумаг и депозитарий не несут ответственности за причиненные такому лицу убытки в связи с непредставлением информации.

Аналогичные положения ранее содержались в Законе об акционерных обществах, а также непосредственно в пункте 8 раздела 6 устава общества «Технология», действовавшего с 2007 года и до утверждения устава в новой редакции (15.12.2017), согласно которому лицо, зарегистрированное в реестре акционеров, обязано своевременно информировать общество об изменения своих данных. В случае непредоставления им информации об изменении своих данных общество не несет ответственности за причиненные в связи с этим убытки.

Ведение реестра акционеров 24.09.2014  передано обществом «Технология» обществу «ЕАР» по договору № 69/14 от 24.09.2014, регистратор принял обязательства по ведению и хранению реестра владельцев именных ценных бумаг общества.

	Процедура передачи документов и информации, составляющих реестр, определена разделом II Положения о порядке взаимодействия при передаче документов и информации, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг, утвержденного приказом ФСФР России от 23.12.2010 № 10-77/пз-н (действовало на момент передачи реестра от общества реестродержателю).

Согласно пункту 2.10. названного выше положения передающая сторона обязана передать принимающей стороне следующие документы и информацию системы ведения реестра, в том числе, список всех зарегистрированных в реестре лиц с указанием информации лицевых счетов, а именно: данных, содержащихся в анкете зарегистрированного лица, и данных о количестве, категории, типе и государственном регистрационном номере выпуска учитываемых на лицевом счете ценных бумаг; анкеты зарегистрированных лиц со всеми прилагающимися документами, которые были предоставлены зарегистрированными лицами при открытии и/или изменении информации лицевых счетов. В случае если регистратором, передающим реестр, для открытия лицевых счетов зарегистрированному лицу в реестрах различных эмитентов использовались одна анкета и/или один комплект документов, регистратор передает копию такой анкеты и таких документов, заверенные подписью уполномоченного лица и печатью регистратора.

По акту приема-передачи информации и документов, составляющих реестр владельцев именных ценных бумаг общества «Технология», 24.09.2014 регистратору переданы документы, составляющие реестр владельцев именных ценных бумаг общества согласно перечню, в том числе анкеты Новосельцева С.Н., датированные 02.10.2000 и 14.02.2006, в которых акционером указано место проживания (регистрации) и адрес для переписки, по которому ему впоследствии и направлялось уведомление о проведении собрания и протоколы по его итогам; каких-либо нарушений проведения указанной процедуры судами не установлено.

Иных документов об изменении данных в отношении акционера Новосельцева С.Н. последним ни самому обществу «Технология» ни в последующем его регистратору до 16.11.2018 не предоставлялось, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

	При этом, ссылаясь на отсутствие расшифровки подписи уполномоченного реестродержателем (обществом «Технология») представителя, Новосельцев С.Н. достоверность своей подписи не отрицает, о фальсификации в данной части не заявляет.

Согласно статье 52 Федерального закона «Об акционерных обществах» сообщение о проведение общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее, чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее, чем за 30 дней до даты его проведения. В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

Судами установлено, что соответствующее письменное сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров общества, с повесткой дня предстоящего собрания (исх. № 240), направлено истцу по адресу, указанному в его анкете, посредством почтовой связи 14.11.2017 (номер почтовый идентификатора 42743417002163), однако в последующем возвращено обществу (отправителю) без вручения адресату с отметкой отделения связи «Истек срок хранения» (оригинал вскрытого судом конверта с находившимся в нем уведомлением и описью вложения приобщены к материалам дела).

	Принимая во внимание все фактические обстоятельства дела, в том числе то, что Новосельцев С.Н., ранее предоставлявший обновленную анкету в 2006 году, был осведомлен о порядке внесения изменений в реестр акционеров относительно личных данных, соответствующую обязанность не исполнил, у общества, равно как и у регистратора отсутствовали иные сведения об адресе данного  акционера, кроме как указанного в анкете, при этом указанные субъекты (эмитент и регистратор) обязаны руководствоваться исключительно данными предоставленными самими акционерами и содержащимися в реестре, а передача ведения реестра акционеров обществу  «ЕАР» по своей сути не являлась открытием нового  лицевого счета,  суды пришли к выводу, что общество исполнило обязанность по извещению Новосельцева С.Н. о проведении внеочередного общего собрания акционеров в соответствии со статьей 52 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Делая вывод об отсутствии оснований для признания спорного собрания акционеров недействительным в связи с осуществлением ревизоров общества функций счетной комиссии, суды исходили из того, что избрание ревизора для данного общества являлось необязательным в силу действующего законодательства, результаты голосования кроме прочего засвидетельствованы нотариусом, присутствовавшем на собрании акционеров, отсутствия доказательств как неправильного подсчета голосов, так и нарушения прав Новосельцева С.Н. либо иных акционеров указанным обстоятельством.

Учитывая изложенное в совокупности, в том числе, то, что истец о проведении собрания извещен надлежащим образом, кворум для принятия оспариваемого решения имелся, решение принято необходимым большинством голосов акционеров, принимающих участие в голосовании, факт принятия решения и состав участников общества, присутствующих при его принятии, в установленном законом порядке (статья 67.1 Гражданского кодекса российской Федерации) удостоверен нотариусом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что основания для признания спорного собрания акционеров недействительным отсутствуют.

Кроме того, судами признано обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности относительно заявленных требований ввиду следующего.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой нарушенного права (срок исковой давности). Исходя из части 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 7 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Такое заявление может быть подано в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Обжалуемое решение внеочередного общего собрания принято 15.12.2017.

Истец утверждает, что узнал о принятом решении 08.11.2018, при представлении ему обществом «Технология» копии протокола, в связи с чем считает, что течение срока исковой давности необходимо осуществлять с указанной даты.

В тоже время судами  принято во внимание, что 20.12.2017 общество «Технология» направило в адрес акционера Новосельцева С.Н., по указанному в реестре владельцев ценных бумаг эмитента почтовому адресу истца, заказное письмо, содержащее копию протокола общего собрания акционеров общества «Технология» от 15.12.2017. Письмо, согласно информации размещенной на официальном сайте ФГУП «Почта России» и отметкам на почтовом конверте, поступило в почтовое отделение 22.12.2017 и возвращено организацией почтовой связи за истечением срока хранения 23.01.2018.

Не обеспечив получение почтовой корреспонденции по ранее указанному адресу, как и не извещение общества и регистратора об изменении почтового адреса, истец, будучи акционером общества, принял на себя соответствующие риски в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в связи с принятием новой редакции устава и изменением полного фирменного наименования с закрытого акционерного общества «Технология» на акционерное общество «Технология», в содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения об обществе внесены изменения, зарегистрированные 25.01.2018, за ГРН 2181832060892.

Таким образом, информация о принятом общим собранием решении находилась в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте регистрирующего органа с 25.01.2018.

Суды  пришли к выводу, что истец, реализуя свои права и обязанности акционера общества с должной степенью заботливости и осмотрительности, разумно и добросовестно осуществляя свои права акционера, должен был узнать о нарушении прав не позднее января 2018 года, учитывая также, что реализация прав акционера непосредственно связана с участием в годовых общих собраниях общества, в связи с чем истец также мог узнать о нарушении своих прав при участии в таком собрании, которое проводится в период с 01 марта по 30 июня в год, следующий за отчетным финансовым годом.

В тоже время с исковым заявлением об оспаривании решений внеочередного общего собрания акционеров общества по настоящему делу истец обратился в арбитражный суд первой инстанции 05.12.2018, то есть за пределами установленного Федеральным законом «Об акционерных обществах» трехмесячного срока. Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, необходимых для его восстановления, в материалах дела не имеется, соответствующее ходатайство истцом не заявлялось, истец несет риск наступления для неблагоприятных последствий в связи с неисполнением процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы Новосельцева С.Н. о недействительности анкет являлись предметом анализа и оценки судов первой и апелляционной инстанций, выводы судов подробно изложены в мотивировочной части обжалуемых судебных актов, оснований для несогласия с которыми у суда округа отсутствуют.

Положениями законодательства четко регламентированы порядок действий эмитента и реестродержателя в случае недостатков предоставленной акционером информации. При этом именно на акционере лежит обязанность по своевременному и полному информированию лица, осуществляющего ведение реестра акционеров, о всех изменениях в отношении собственных данных.

Ссылка на участие в подсчете голосов Артеменко В.М., который одновременно являлся ревизором общества, также являлась предметом изучения судов.

Суд округа считает необходимым отметить, что Новосельцев С.Н., ссылаясь на процедурные нарушения проведения собрания, по существу каким образом нарушены его права, мог ли его голос повлиять на принятия спорного решения доводов не приводит, что является обязательным для признания оспоримого собрания недействительным.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора суды исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства; изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов с учетом установленных судами обстоятельств и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несоответствия выводов судебных инстанций представленным сторонами доказательствам или установленным на основании имеющейся доказательственной базы фактическим обстоятельствам и, как следствие, нарушений применения при разрешении спора норм материального права, судом округа не установлено. Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу норм части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судами при рассмотрении настоящего дела также не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.04.2019 по делу № А71-23793/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу Новосельцева  Сергея Николаевича  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						О.В. Рогожина 

Судьи						В.В. Плетнева 

                                             					 О.Н. Новикова